Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2018 ~ М-1039/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-1104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Веренкиной Е.П.,

с участием ответчика Ревенко О.В., представителя ответчика Кашинцева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Натальи Юрьевны к Ревенко Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец Савельева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Ревенко О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 92000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по 16.09.2018 в сумме 324,54 рублей, по день фактического исполнения решения суда с 29.09.2018 из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,50% годовых, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2969,74 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.

В обоснование требований указано, что истцом с принадлежащего ей счета в ПАО «<данные изъяты>» ошибочно были перечислены денежные средства 04.09.2018 на сумму 30000 рублей, 13.09.2018 на сумму 62000 рублей, на принадлежащую ответчику банковскую карту. До настоящего времени денежные средства добровольно истцу не возвращены, удерживаются неправомерно. Никаких договорных отношений у истца с ответчиком не имелось.

В судебном заседании истец Савельева Н.Ю. на исковых требованиях настаивала, дополнительно суду пояснила, что у ответчика был муж Р., в фирме которого ранее приобретала туристические путевки, и которому доверяла. В сентябре 2018 года Р. обратился с просьбой передать в долг денежные средства в сумме 30000 рублей, перечислив указанную сумму на банковскую карту его жены Ревенко О.В., и пообещав вернуть долг на следующий день. Согласившись на предложение Р., денежные средства в сумме 30000 рублей перевела на карту ответчика. Не возвратив долг, Р. предложил вернуть его путем приобретения туристической путевки, при этом просил дополнительно перечислить денежные средства в сумме 62000 рублей на карту жены, обещав передать на следующий день договор купли-продажи туристической путевки. Согласившись на предложение Р., денежные средства в сумме 62000 рублей перевела на карту ответчика. В связи с переносом даты оперативного лечения позвонила Р., просила аннулировать путевку. Р. обещал вернуть денежные средства после аннулирования тура. Позже узнала, что Р. умер.

Ответчик Ревенко О.В. с исковыми требованиями не согласна. В письменных возражениях на иск указала, что денежные средства были перечислены с банковского счета индивидуального предпринимателя Савельевой Н.Ю. конкретному физическому лицу и на соответствующий номер счета, следовательно, никакой ошибки в перечислении денежных средств не было и быть не могло. В случае ошибочности операции, у истца имелось достаточно времени для того, чтобы отменить перечисление денежных средств на карту, представив в кредитную организацию соответствующее заявление. Истец с требованием вернуть денежные средства не обращалась, о неправомерности удержания денежных средств не заявляла, что также свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены целенаправленно. Кроме того, согласно договору аренды банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта <данные изъяты> РФ № была передана во временное пользование ООО ТА «Вокруг Света» с целью осуществления платежей, перечисления денежных средств туристическим операторам. Руководителем и учредителем являлся муж Р., который скоропостижно скончался. С февраля принадлежащим ей счетом № пользовался муж для получения оплаты за предоставленные им путевки физическим лицам. К указанной деятельности никакого отношения не имеет. Доказательств обналичивания ответчиком денежных средств и их использования истец не представила. Переписка мужа Р. с Савельевой Н.Ю., а также приложение Viber свидетельствуют о целевом перечислении денежных средств и наличии договорных отношений между Савельевой Н.Ю. и ООО ТА «Вокруг Света».

Представитель ответчика Кашинцев Д.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Третье лицо ООО ТА «Вокруг Света» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция вернулась с указанием причин возврата «истек срок хранения».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом – индивидуальным предпринимателем Савельевой Н.Ю. с принадлежащего последней счета № был осуществлен перевод денежных средств на счет №, принадлежащий Ревенко О.В.: 04.09.2018 – в сумме 30000 рублей, 13.09.2018 – 62 000 рублей.

Ответчик Ревенко О.В. состояла в зарегистрированном браке с Р., являющимся <данные изъяты> ООО ТА «Вокруг Света», умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2018 денежные средства в сумме 30000 рублей были переведены истцом в долг Р., при этом денежные средства переведены по просьбе последнего на счет его супруги Ревенко О.В. Впоследствии полученные в долг денежные средства Р. предложил вернуть истцу путем приобретения туристической путевки, в связи с чем, истцом 13.09.2018 в счет приобретения туристической путевки переведены денежные средства в сумме 62000 рублей на счет ответчика Ревенко О.В. В связи со смертью Р. договор на приобретение туристической путевки в письменном виде заключен не был.

Таким образом, денежные средства перечислены на банковский счет Ревенко О.В. в целях исполнения обязательств по договору займа, договору купли-продажи туристической путевки, по просьбе <данные изъяты> ООО ТА «Вокруг Света» Р.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Савельевой Н.Ю., представленными суду реестрами о зачислении денежных средств Ревенко О.В., представленной ответчиком перепиской Р. с Савельевой Н.Ю., сведениями о регистрации брака Р. с Ревенко О.В., сведениями о смерти Р., и ответчиком не опровергнуты. Каких-либо договорных обязательств между Ревенко О.В. и Савельевой Н.Ю. не имелось.

Таким образом, учитывая отсутствие между сторонами денежных обязательств, а также отсутствие у ответчика оснований для получения и сбережения денежных средств, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика на сумму 92000 рублей.

Ответчиком Ревенко О.В., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, получения денежных средств в сумме 92000 рублей в дар, в связи с чем, денежные средства истца, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Доводы ответчика Ревенко О.В. о том, что денежные средства истца лично не получала, поскольку был заключен договор аренды банковской карты, являются не состоятельными. Сведений о том, что между кредитной организацией и ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении допуска к банковскому счету иных лиц, кроме Ревенко О.В., суду не представлено. Кроме того, предоставленный договор аренды не может повлиять на права третьих лиц, определяет права и обязанности по договору исключительно арендодателя и арендатора между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 10.10.2018, то есть после предъявления истцом соответствующего требования и получения его ответчиком, по день фактической уплаты этих средств истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Савельевой Натальи Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Ревенко Ольги Владимировны в пользу Савельевой Натальи Юрьевны неосновательное обогащение в сумме 92000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 07.12.2018 в сумме 1115,34 рублей.

Взыскать с Ревенко Ольги Владимировны в пользу Савельевой Натальи Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы основного долга в размере 92000 рублей, по ключевой ставке, установленной Банком России, начиная с 08.12.2018 по день фактического погашения.

Взыскать с Ревенко Ольги Владимировны в пользу Савельевой Натальи Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2969,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -