Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2022 (12-175/2021;) от 22.12.2021

№12-5/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г.Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Тутаева Л.Ш., с участием привлекаемого лица к административной ответственности Колчина В.А., его защитника Камалова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колчина В. А. на постановления заместителя директора ГБУ Дирекция по особо охраняемым природным территориям РБ от ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя директора ГБУ Дирекция по особо охраняемым природным территориям РБ Абдуллина Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. Колчин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ Колчин В.А. на территории Учалинского района, ГПЗ «Урал» осуществил незаконный проезд вне дорог общего пользования на снегоходе в нарушение п. 3.2 Положения ГПЗ «Урал-Тау», утвержденного Постановления Правительства РБ от 31.10.2011г. №385.

Не согласившись с указанным постановлением, Колчиным В.А. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по доводам, мотивируя следующим. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час., было направлено заявителю только ДД.ММ.ГГГГ, и получено им только ДД.ММ.ГГГГ. При это в постановлении указано, что Колчин В.А. был надлежащим образом извещен. Расписки о его надлежащем извещении не имеется. Материалами дела не подтверждается факт нарушения заявителем природоохранного законодательства, выразившееся в проезде вне дорог общего пользования на снегоходе. Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., постановления от ДД.ММ.ГГГГ. время совершения события указано как ДД.ММ.ГГГГ. (время не указано). При этом в письме ст.дознавателя, постановлении о производстве обыска указано на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании Колчин В.А. указал, что оснований для привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП Российской Федерации не имеется.

Представитель Камалов А.А. поддержал позицию Колчина В.А.

Должностное лицо будучи надлежащим образом извещенными, не явились, представили отзыв.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; национальные парки; природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки и ботанические сады.

Пунктами 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" предусмотрено, что государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положение о государственном природном заповеднике утверждается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого он находится.

Постановлением Правительства РБ от 31.10.2011г. №385 утверждено Положение о Государственном природном заказнике республиканского значения "Урал-Тау".

Из положений пунктов 1 и 5 статьи 9 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" следует, что на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике. Пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

В силу пункта 3.2 указанного Положения на территории «Урал-Тау» запрещены проезд, проход и стоянка наземного и водного транспорта без согласования с Дирекцией, за исключением осуществления мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов и патрулирования лесов в рамках осуществления федерального государственного лесного и пожарного надзора.

В соответствии со статьей 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Колчин В.А. на территории расположенного в Учалинском районе РБ Государственного природного заказника «Урал-Тау» осуществил проезд вне дорог общего пользования на снегоходе, чем нарушил требования п. 3.2 Положения ГПЗ «Урал-Тау», утвержденного Постановлением Правительства РБ от 31.10.2011г. №385.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами:

- Письмом старшего дознавателя Ф.И.О.5 от ДД.ММ.ГГГГ., об установлении факта передвижения Колчина В.А. на снегоходе ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время суток по территории «Урал Тау»;

- Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. от 10 час.30 мин. о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток неустановленным лицом в лесном массиве «Урал Тау»;

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении осмотра участка местности в природном заказнике «Урал Тау» в период с 08.35 час. до 09.03 час.;

- Протоколом допроса свидетеля Колчина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он подтвердил факт проезда на снегоходе ДД.ММ.ГГГГ. после 13.00 час. в лесном массиве, где помог Ф.И.О.6 вывезти мясо убитого лося;

- Определением о принятии дела об административном правонарушении к производству от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.

Указание в процессуальных документах Отдела МВД России по Учалинскому району на совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. суд считает технической ошибкой. Поскольку в документах, составленных в утреннее время ДД.ММ.ГГГГг., не могут быть изложены обстоятельства, совершенные в дневное время ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, не влечет отмену постановления, поскольку п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Нарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в период времени с 13.30 до 17.00 час.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверны. Они последовательны и согласуются между собой.

Таким образом, действия Колчина В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Доводы жалобы, опровергаются материалами дела. При рассмотрении настоящего дела должностным лицом каких-либо нарушений процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Колчин В.А. своевременно извещался по месту жительства о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приложенными отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену вынесенного акта, при производстве по делу должностным лицом не допущено.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст.8.39 КоАП РФ в минимальном размере и оснований для уменьшения административного штрафа, либо освобождения от назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ч.2 ст.30. 7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

При названных обстоятельствах жалоба Колчина В.А. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.8.39 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░ ░.░.