Решение по делу № 33-7357/2019 от 10.12.2019

Судья     Санжаровская Н.Ю.      Дело № 2-987/2019

(33-7357/2019 г.)                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2019 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 23 сентября 2019 года, по которому

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самойленко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично;

с Самойленко Р.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 26 декабря 2013 года по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 244 624 рублей 63 копеек, в том числе: основной долг – 118 276 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом – 116 348 рублей 37 копеек, неустойка – 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 153 рублей 13 копеек, а всего 250 777 рублей 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Самойленко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 26 декабря 2013 года в размере 295 312 рублей 84 копеек, в том числе 118 276 рублей 26 копеек – основной долг, 116 348 рублей 37 копеек – проценты за пользование кредитными средствами, 60 688 рублей 21 копейка - штрафные санкции, и расходов по госпошлине в сумме 6 153 рубля 13 копеек, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 21 августа 2015 года по 17 июля 2018 года составил указанную сумму.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласно с решением суда в части снижения размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Самойленко Р.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда с учетом следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Самойленко Р.В. (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей под 0,09% в день за пользование кредитом на срок ... месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения до 20-го числа (включительно) каждого месяца ежемесячных платежей в размере, указанном в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д.21-25)

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей.

Ответчик 26 декабря 2013 года воспользовался кредитными средствами в размере ... рублей, однако свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки, что привело к образованию задолженности (л.д.27-29).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года <Номер обезличен> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

18 апреля 2018 года заемщику направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено (л.д.31,32-38).

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 17 июля 2018 года составила 295 312 рублей 84 копейки, в том числе 118 276 рублей 26 копеек – основной долг, 116 348 рублей 37 копеек – проценты за пользование кредитными средствами, 60 688 рублей 21 копейка - штрафные санкции (неустойка), исходя из двукратного размера ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России (л.д.10-19).

Судебный приказ № 2-1783/2018, выданный мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми 3 сентября 2018 года, о взыскании с Самойленко Р.В. задолженности по кредитному договору в размере 371 040 рублей 14 копеек по состоянию на 26 июня 2018 года и расходов по оплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 2 июля 2019 года по заявлению должника (л.д. 20).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора и, установив, что по заключенному между банком и Самойленко Р.В. кредитному договору <Номер обезличен> от 26 декабря 2013 года заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по указанному кредитному договору с заемщика Самойленко Р.В.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил сумму штрафных санкций до 10 000 рублей, приняв во внимание банкротство ОАО АКБ «Пробизнесбанк», длительное бездействие истца по взысканию образовавшейся задолженности, соотношение суммы основного долга – 118 276 рублей 26 копеек и размера заявленной к взысканию неустойки – 60 688 рублей 21 копейка, указав, что банкротство банка затруднило исполнение ответчиком долговых обязательств, а длительное непредъявление кредитором требований о взыскании задолженности привело к многократному увеличению суммы неустойки; учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Однако с выводами суда в части наличия оснований для снижения неустойки согласиться нельзя с учетом следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

В силу взаимосвязанных положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на основании которых суд установил факт названной выше несоразмерности, примерные критерии которой указаны в приведенном выше разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал и с заявлением об уменьшении неустойки (штрафных санкций) не обращался.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ применены по делу по инициативе суда первой инстанции. Между тем, в решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, сниженной банком по собственной инициативе до двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России.

Материалы дела каких-либо сведений о тяжелом семейном и имущественном положении ответчика не содержат.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору пеню в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.2).

Кредитный договор подписан ответчиком и в силу требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ исполнение его условий является обязательным для каждой из сторон договора.

Размер договорной неустойки, согласно представленному истцом расчету, составляет 2 445 133 рубля 79 копеек.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 60 688 рублей 21 копейки, рассчитав её исходя из двукратного размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действовавшей в период просрочки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, а также наличия обстоятельств, которые позволяли бы снизить заявленную к взысканию неустойку ниже минимальных ставок процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ на случай неисполнения денежного обязательства, в материалах дела нет.

С учетом изложенного решение о снижении неустойки (штрафных санкций) принято судом с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия с учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда РФ и установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что ответчик после признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом перестал вносить платежи в погашение кредита, мер, направленных к установлению новых платежных реквизитов для внесения платежей, не предпринимал, на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, а истец при расчете задолженности по кредиту самостоятельно снизил договорную неустойку, рассчитав её исходя из двукратной величины ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, при отсутствии доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, приходит к выводу о взыскании заявленной неустойки в полном размере - 60 688 рублей 21 копейка.

Тогда, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 153 рубля 13 копеек, из которых 6 153 рубля 13 копеек – расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд и 3 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда – изменению в связи с нарушением норм материального права.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Доводы возражений ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которое может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по известному суду адресу, который совпадает с адресом, указанным Самойленко Р.В. в возражениях на апелляционную жалобу (л.д.66,77,115), в суд первой инстанции не явился, своими процессуальными правами не воспользовался и на указанных стадиях судебного процесса по делу не заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности, как нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции, который не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 23 сентября 2019 года изменить:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самойленко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить;

взыскать с Самойленко Р.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному <Номер обезличен> от 26 декабря 2013 года за период с 21 августа 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 295 312 рублей 84 копеек, в том числе: 118 276 рублей 26 копеек – основной долг, 116 348 рублей 37 копеек – проценты за пользование, 60 688 рублей 21 копейка – неустойка (штрафные санкции) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 153 рублей 13 копеек.

Председательствующий-

Судьи-