Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20695/2020 от 12.08.2020

Судья: Потапова С.В.     Дело № 33-20695/2020

50RS0021-01-2019-004600-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 августа 2020 года апелляционную жалобу Карлагина А. Л. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Карлагина А. Л. к ООО СЗ «Джевоссет» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО СЗ «Джевоссет», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 882 918,50 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы – 95 000 руб.; обязать ответчика устранить недостатки в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, согласно которому в собственность истца была передана трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>. Цена объекта долевого строительства     составила     8 425 060,00     рублей. Истцом были выявлены недостатки, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от <данные изъяты>, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Карлагина А.Л. к ООО СЗ «Джевоссет» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал ООО СЗ «Джевоссет» устранить недостатки в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> путем производства работ в объеме, указанном в таблице <данные изъяты> экспертного заключения в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскал с ООО СЗ «Джевоссет» в пользу Карлагина А.Л. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 300 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 160 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 95 000 руб., а всего взыскал 575 000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) руб.

С вынесенным решением Карлагин А.Л. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новый судебный акт в части снижения неустойки, которым исковые требования Карлагина А.Л. в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме, согласно заявленным требованиям, с перерасчетом суммы штрафа.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, согласно которому в собственность истца была передана трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>. Цена объекта долевого строительства     составила 8 425 060 рублей.
    Истцом были выявлены недостатки, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от <данные изъяты>, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> имеются существенные недостатки, несоответствие состояния объекта требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, пришедшим к ухудшению качества объекта долевого строительства. Выявленные дефекты являются устранимыми, способы устранения, перечень и объем работ, необходимых для устранения недостатков указаны в таблице <данные изъяты> настоящей экспертизы. Стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет 375 710 руб.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, а также положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, 4 Федерального закона N 214-ФЗ от <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, и установив факт наличия недостатков в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании ООО СЗ «Джевоссет» устранить недостатки в квартире подлежат удовлетворению.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В вышеуказанной части решение суда сторонами не обжалуется, и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судебной коллегией.

Положения действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что в случае применения к застройщику меры ответственности за нарушение требований, предъявляемых к качеству объекта долевого строительства, в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер, в отличие от правил данной статьи, подлежит определению исходя из стоимости устранения недостатков, а не из полной цены договора.

Так, в силу части 9 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ, приведена в пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

Такой вывод может быть сделан и на основе положений части 8 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, в силу того же положения закона, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом согласно части 2 статьи 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участнику долевого строительства предоставлено право по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с расчетом истца, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вышеприведенные положения законодательства, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения требований по устранению недостатков до 300 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства и верну указав, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Снижая размер подлежащей взысканию сумм неустойки, суд принял во внимание обстоятельства дела, а также заявление о применении положений ст.333 ГК РФ, данные выводы суда основаны на материалах дела.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки.

Оснований для отказа ответчику в снижении взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку это не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд в необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карлагина А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи