Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2060/2020 от 28.08.2020

Судья: Ноздрина О.О. Дело № 33-2060/2020

№ 2-1-202/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» сентября 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,

с участием прокурора Беликовой А.А.,

при секретаре Панюковой И.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Клычкова Сергея Ивановича к Серову Алексею Валерьевичу, Пеньковой Анне Валерьевне, Российскому союзу автостраховщиков о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам Серова Алексея Валерьевича и Пеньковой Анны Валерьевны на решение Мценского районного суда Орловской области от 17 июня 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Клычкова Сергея Ивановича к Серову Алексею Валерьевичу и Пеньковой Анне Валерьевне о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Серова Алексея Валерьевича и Пеньковой Анны Валерьевны в солидарном порядке в пользу Клычкова Сергея Ивановича компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Взыскать с Серова Алексея Валерьевича и Пеньковой Анны Валерьевны судебные расходы в сумме 15 865 рублей 50 копеек, в равных долях по 7932 рубля 75 копеек с каждого.

В остальной части исковых требований Клычкова Сергея Ивановича к Серову Алексею Валерьевичу и Пеньковой Анне Валерьевне отказать.

В удовлетворении исковых требований Клычкова Сергея Ивановича к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Серова Алексея Валерьевича и Пеньковой Анны Валерьевны в бюджет муниципального образования город Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав возражения представителя Клычкова С.И. адвоката Демиденко. Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Беликовой А.А. о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу Клычкова С.И., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, письменные возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Клычков С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Серову А.В. и Пеньковой А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 8 октября 2017 г. Серов А.В., управляя транспортным средством <...>, грузовой фургон, с государственным регистрационным знаком <...>, нарушил Правил дорожного движения в Российской Федерации, совершил на него наезд, когда он переходил дорогу по нерегулированному пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Серова А.В., а также собственника данного транспортного средства – Пеньковой А.В. не была застрахована.

Ссылаясь на то, что он испытывал сильные физические и нравственные страдания, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, вынужден был нести расходы, связанные с лечением, с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать с Серова А.В. и Пеньковой А.В. в солидарном порядке денежные средства в сумме 13 222 рублей 85 копеек в счёт возмещения расходов, связанных с лечением; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей и почтовые расходы в сумме 865 рублей 50 копеек.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 27 мая 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (т. 1 л.д. 244-245).

Определением Мценского районного суда Орловской области от 17 июня 2020 г. исковые требования Клычкова С.И. к Серову А.В., Пеньковой А.В., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на лечение оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 165-166)

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Серов А.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера денежной компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма в счет возмещения морального вреда завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В апелляционной жалобе Пенькова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Серов А.В. противоправно завладел её автомобилем, поскольку автомобиль в пользование ему не передавала, семейные отношения между ней и Серовым А.В. фактически прекратились задолго до дорожно- транспортного происшествия. Полагает, что судом необоснованно не привлечён к участию в деле её супруг. Обращает внимание, что на иждивении у неё находятся трое несовершеннолетних детей, она имеет статус многодетной матери.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Клычков С.И., Серов А.В., Пенькова А.В., представитель Российского союза автостраховщиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Клычков С.И. реализовал свое право на участие в деле через представителя. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения по следующим основаниям.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с <дата> Серов А.В. и Пенькова (Серова) А.В. состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от <дата> брак между ними расторгнут (т. 1 л.д. 81, т. 2 л.д. 102). В период брака Пенькова А.В. на основании договора купли- продажи от <дата> приобрела в собственность автомобиль <...> грузовой фургон, государственный регистрационный знак <...> (т.1 л.д. 135,136).

8 октября 2017 г. в 17 часов 40 минут Серов А.В., управляя указанным автомобилем, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода Клычкова С.И., который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Клычкову С.И. был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 13 февраля 2020 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Серова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ( т. 1 л.д. 112-113).

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность Серова А.В. не была застрахована, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается постановлением от 8 октября 2017 г. о привлечении Серова А.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (т. 2 л.д. 29).

Таким образом, учитывая, что запрещается эксплуатация автомобилей, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, то Серов А.В. не имел права использовать транспортное средство и быть участником дорожного движения 8 октября 2017 г. При этом Пенькова А.В., будучи собственником автомобиля, не исполнила своей обязанности по страхованию риска гражданской ответственности и передала полномочия по владению транспортным средством Серову А.В., не имеющему в силу закона права на управление транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате неправомерного использования Серовым А.В. транспортного средства ответчики Пенькова А.В. и Серов А.В. должны нести совместную ответственность за вред, причиненный Клычкову С.И.

Доказательств того, что Серов А.В. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли Пеньковой А.В., не представлено. Напротив, согласно объяснениям Серова А.В., данным в ходе уголовного расследования, его супруга Пенькова (Серова) А.В. является собственником автомобиля, 8 октября 2017 г. они с супругой на автомобиле возвращались от его матери, на автобусной остановке супруга вышла, а он продолжил движение в сторону <адрес>, в <адрес> он совершил наезд на пешехода Клычкова С.И. ( т. 2 л.д. 49-51).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Пеньковой А.В. о том, что Серов А.В. завладел автомобилем против ее воли, являются голословными. Более того, ответчики являлись супругами, а потому пользование и владение имуществом осуществлялось по их обоюдному согласию (статья 253 Гражданского кодекса Ооссийской Федерации).

Установив, что в результате виновных совместных действий ответчиков Серова А.В. и Пеньковой А.В. были причинены телесные повреждения Клычкову С.И., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Серова А.В. и Пеньковой А.В. в солидарном порядке в пользу Клычкова С.И. денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Пеньковой А.В. об отсутствии оснований для привлечения ее к гражданской ответственности в виде возмещения вреда истцу является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства. Так, Пенькова А.В. передала полномочия по управлению транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, что не допустимо в силу закона, а потому имеется ее виновное поведение в причинении вреда Клычкову С.И.

Пенькова А.В. будучи собственником автомобиля в силу закона несет бремя его содержания, а значит гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается и на нее. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчики состояли в зарегистрированном браке, и истец просил привлечь их к солидарной ответственности, то суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению вреда в солидарном порядке.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, пережитых Клычковым С.И. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены фактические обстоятельства дела, степень вреда, причиненного истцу, материальное положение ответчиков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также исходил из того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной.

Оснований для пересмотра размера денежной компенсации морального вреда не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что денежная компенсация морального вреда завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы Пеньковой А.В. о непривлечении к участию в деле ее супруга не может повлечь отмену решения суда, поскольку обязательство по возмещению вреда истцу является личным обязательством Пеньковой А.В., а потому права супруга Пеньковой А.В. не затронуты.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, то суд первой инстанции взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет судебных расходов 15865, 50 рублей (15 000 рублей расходы на представителя и 865,50 рублей почтовые расходы).

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Серова Алексея Валерьевича и Пеньковой Анны Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи