Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2015 ~ М-292/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-283/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года          пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., с участием ответчика Апанович В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Верешко И.А. , Апанович В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 (далее по тексту в т.ч. ПАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Верешко И.А., Апанович В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Верешко И.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик представил поручительство Апанович В.А., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. Ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности по кредиту. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Банк направлял ответчикам письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора с предложением расторгнуть договор и необходимости исполнения обязательств. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Верешко И.А., взыскать с Верешко И.А., Апанович В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» (в лице Карельского отделения № 8628) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Впоследствии истец изменил исковые требования, окончательно истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Верешко И.А., взыскать солидарно с Верешко И.А., Апанович В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» (в лице Карельского отделения № 8628) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Верешко И.А. в судебном заседании не присутствовала, суд принимал меры к извещению ответчика.

Судебная корреспонденция, в том числе судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, исковое заявление, неоднократно направлялись судом по адресу регистрации, месту проживания ответчика. Однако направленная судом судебная корреспонденция неоднократно возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека обозначенной в

Решении от 15 мая 2007 года (жалоба № 3040/03) по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе

(Babunidze) против России» отсутствие стороны в судебных заседаниях районного суда в связи с неполучением почтовой корреспонденции является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства.

При указанных обстоятельствах, исходя из ст.119 ГПК РФ устанавливающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (места нахождения) ответчика, положений ст.118 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека обозначенной в Решении от 15 мая 2007 года (жалоба № 3040/03) по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» суд полагает, что ответчик, Верешко И.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела исходя из ст.ст.119, 167 ГПК РФ.

Ответчик Апанович В.А. в судебном заседании поясняла, что денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносила, с иском согласна только в части требования о расторжении кредитного договора, в оставшейся части с иском не согласна, просила об отказе в удовлетворении иска, просила о применении судом последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Суд, исследовав письменные материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором (п.1), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.2).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.4).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 23 июля 2009 года по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12 мая 2009 года по делу «Тас против Бельгии», право на уважение собственности, выражающееся в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника.

Приказом ПАО «Сбербанк России» от 14.08.2015 № 255-О постановлено считать 04.08.2015 датой вступления в силу нового наименования Банка – ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Верешко И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления «потребительских кредит» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, дата окончания срока кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика ответчика Верешко И.А.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, выдав ответчику Верешко И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом ОАО «Сбербанк России» и Апанович В.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1, п.1.2, п.2.1, п.2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов, вызванных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.3.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из ст.ст.323 361, 363 ГК РФ в силу обязательств, принятых ответчиком Апанович В.А. на основании заключенного с истцом договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обязательство ответчика Апанович В.А. отвечать солидарно за исполнение заемщиком кредитного договора до даты окончания срока кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Апанович В.А. обязуется солидарно с заемщиком Верешко И.А. отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Дата полного возврата кредита определена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок поручительства на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истек, что указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска к ответчику поручителю Апанович В.А.

В соответствии с п.4.1, п. 4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.5.3.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с взысканием задолженности по договору, включая НДС.

В соответствии с п. 5.2.3, п.5.3.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Верешко И.А. в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, не производила возврат суммы кредита в установленные кредитным договором и графиком платежей сроки, нарушала сроки погашения кредита и процентов, что привело к образованию задолженности, так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основной задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ, ранее платежи поступали с нарушением установленного кредитным договором и графиком платежей сроки, что подтверждается выпиской из ссудного счета, расчетом задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для применения судом по ходатайству ответчика Апанович В.А. последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности, ввиду пропуска, по мнению ответчика, истцом трехлетнего срока исковой давности, суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов (п.4.1, п. 4.2.).

Таким образом, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Судом установлено, что очередной платеж по кредиту должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик последнюю выплату осуществил ДД.ММ.ГГГГ, признав долг, погасив всю просроченную задолженность, проценты по кредитному договору, просроченный проценты, пени по основному долгу и пени по процентам. Следующий очередной платеж должен был произведен ответчиком Верешко И.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж не был произведен, истцом осуществлен вынос задолженности на просрочку, последующие платежи ответчиком не производились. По мнению суда именно с этой даты (ДД.ММ.ГГГГ) у истца начал исчисляться трехлетний срок исковой давности, поскольку с данной даты истец знал о своем нарушенном праве.

Поскольку обращение истца за защитой нарушенного права в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, тогда как течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований для применения судом последствий пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, оснований к отказу в удовлетворении иска по данному основанию, не имеется.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит заемщику предоставляется под <данные изъяты>% процентов годовых.

В соответствии с п.4.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов не оспорен ответчиками и подтверждается материалами дела, в том числе графиком платежей и историей ссудного счета.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств в полном объеме в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Расчет пени по основному долгу в размере <данные изъяты>, пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, просроченных процентов по основному долгу в размере <данные изъяты> судом проверен и признан обоснованным.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности и историей ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)

размера ущерба.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной Определении от 15.01.2015 № 7-О часть первая статья 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном долге, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией. В связи с чем, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется. Указанная правовая позиция изложена также в п.4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001, утв.Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2001, в п.11 Обзора судебной практики по граждански делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

С позиции приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном конкретном случае, суд не усматривает.

Также суд учитывает, что положения статьи 333 ГК РФ действуют в отношении только штрафных санкций (в данном случае пени), которые должник обязан уплатить в связи с неисполнением своего обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку предъявленные истцом к взысканию просроченные проценты за пользование займом не являются мерой ответственности, являются платой за пользование заемными денежными средствами, нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ просроченных процентов за пользование займом, отсутствуют.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Верешко И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушала принятые по кредитному договору обязательства, допускала возникновение просроченной задолженности, не производил возврат суммы кредита в установленные кредитным договором и графиком платежей сроки.

Исходя из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 268-О-О, от 24.01.2013 № 117-О, нормы статьи 450 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту интересов стороны по договору при существенном нарушении договора другой стороной и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора в течение длительного периода времени является существенным нарушением обязательств, требование истца о его расторжении является обоснованным.

Факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом истца, а также направленными в адрес ответчиков требованиями о недопустимости неисполнения договорных обязательств с предложением разрешить спор в досудебном порядке, при этом, истцом указывалось на право в случае неудовлетворения требований обратиться в суд с заявлением о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, однако со стороны ответчиков не принято никаких мер к урегулированию спора и погашению задолженности.

До обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности истец направил ответчикам требования от ДД.ММ.ГГГГ, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок с предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будет исполнено, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, исходя из положений п.1 ст.160, ст.ст.307, 309, 310, ст.331, п.1 ст.330, ст.ст.421, 432, 433, п.3 ст.434, п.1 ст.807, ст.809, п.1 ст.810, ст.ст.811, 819 ГК РФ, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 23.07.2009 по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12.05.2009 по делу «Тас против Бельгии», поскольку факт неисполнении договорных обязательств ответчиками подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требованиями истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы, уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за одно требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора+<данные изъяты> за требование о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору).

Поскольку ст.ст.98, 103 ГПК РФ не содержат указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, а норма ст.98 ГПК РФ и требования ст.103 ГПК РФ исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов, испрашиваемые истцом расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за одно требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора+<данные изъяты> за требование о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору), в равных долях по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Верешко И.А. , Апанович В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Верешко И.А. .

Взыскать солидарно с Верешко И.А. и Апанович В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           В.Л. Варламова

    Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 30 декабря 2015 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 01 февраля 2016 года.

Судья                         В.Л. Варламова