Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19817/2017 от 01.06.2017

Судья Бондаренко М.В. Дело № 33-19817/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Губаревой С.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестерова В.В. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 года по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к < Ф.И.О. >7 о взыскании ущерба, причиненного путем несанкционированного подключения дополнительного газоиспользующего оборудования.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца обратилась в суд с иском к Нестерову В.В. о взыскании, с учетом уточненных исковых требований суммы ущерба, причиненного путем несанкционированного подключения дополнительного газоиспользующего оборудования в размере <...>., а также суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование своих требований истец указал, что Нестеров В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, пос. Ахтырский, ул. Длинная, 13. 19.12.2016 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщика природного газа в дом ответчика) в ходе проверки домовладения была обнаружено несанкционированное подключение дополнительного газоиспользующего оборудования в виде двух самодельных колов и двух газовых горелок. По этой причине сотрудниками АО «Абинскрайгаз» в то же день газовое оборудование было отключено и произведен расчет ущерба. Согласно п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» сумма причиненного обществу ущерба составила <...> коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» удовлетворены.

С Нестерова В.В. в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного путем задолженность за несанкционированного подключения дополнительного газоиспользующего оборудования в размере <...>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции Нестеров В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вынесенное решение является незаконным, т.к. противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам, в данном случае намерение причинить ущерб истцу технически невозможно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, так как его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» является поставщиком природного газа в дом ответчика на основании договора от 21 августа 2013 года №14162. На момент подписания договора у Нестерова В.В. установлено и принято в эксплуатацию газовое оборудование ПГ 4х и котел, установлен счетчик газа типа СГМН-1, открыт лицевой счет №0100000014162. Объектом электроснабжения явился принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ООО ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» был зафиксирован факт несанкционированного подключения дополнительного газоиспользующего оборудования, о чем 19.12.2016 года составлен акт в присутствии и с согласия ответчика.

В ходе проведенного обследования было выявлено несанкционированное подключение: ВПГ – 12 Нева, ВПГ – 20 Оазис и двух отопительных горелок.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. №549 утверждены Правила поставки для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствие с договором о поставке газа, в том числе, устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В пунктах 5-8 вышеназванных правил указано, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

Согласно пп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносит изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако, в суд первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт самовольного использования дополнительных газовых приборов.

Вместе с тем, истцом суду первой инстанции представлен полный расчет суммы ущерба, причиненного несанкционированным отбором газа за период с 18 июня 2016 г. по 19 декабря 2016 г., который был положен в основу судебного решения и у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку был произведен в соответствии с п. 62 вышеуказанных Правил.

Кроме того, следует учесть, что в материалах дела имеется акт обследования, подписанный лично Нестеровым В.В., в ходе которого было выявлено несанкционированное подключение газоиспользующего оборудования, что действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что подключение было через счетчик, судебная коллегия признает несостоятельными, т.к. он ничем не подтверждены.

Также не может служить основанием для отмены решения суда утверждение ответчика о том, что все приборы, потребляемые газ, не могут быть включены одновременно. Этот довод ничем не обоснован и не доказан.

То обстоятельство, что после поверки газовый счетчик оказался исправным, также не является поводом для перерасчета начисленной суммы оплаты за газ, т.к. это противоречит Правилам, указанным выше.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 года по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к < Ф.И.О. >1 о взыскании ущерба, причиненного путем несанкционированного подключения дополнительного газоиспользующего оборудования - оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи