Решение по делу № 2-1323/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-1323/2015 28 сентября 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Клыпиной В. В. к Колмогорцеву Е. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Клыпина В.В. обратилась в суд с иском к Колмогорцеву Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Марка 1>, государственный регистрационный знак №, под управлением Колмогорцева Е.В., <Марка 2>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Колмогорцев Е.В., управляя автомобилем <Марка 1>, не выдержал такую дистанцию до движущегося транспортного средства истца, которая позволила бы избежать столкновения, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, назначено административное наказание в виде <данные изъяты>. Автомобиль истца получил значительные повреждения и не мог эксплуатироваться, в связи с чем был вызван эвакуатор. Стоимость услуг эвакуатора составила <сумма>. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Истец обратилась за независимой оценкой восстановительного ремонта личного автомобиля в <ООО>. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <сумма>, стоимость работ по оценке составила <сумма>. Истцом проведена также экспертиза утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимость которой составила <сумма>. Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости составила <сумма>. В связи с тем, что эксперт не исключил возможность скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений, произведены дополнительные работы по их выявлению ИП Р., что подтверждается заказ-нарядом №. Стоимость дополнительных работ составила <сумма>. Общий ущерб, причиненный ответчиком, составил <сумма>. Последствиями дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <сумма>. В связи с чем просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Истец Клыпина В.В. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <сумма>, от требования о взыскании компенсации морального вреда отказалась.

Определением суда производство по делу прекращено в части взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик Колмогорцев Е.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился.

Третьи лица ОАО «Страховая компания «Гайде», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании установлено, что в собственности Колмогорцева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ находится автомобиль <Марка 1>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Марка 2>, государственный регистрационный знак №, под управлением Клыпиной В.В., <Марка 1>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, <Марка 3>, государственный регистрационный знак №, под управлением Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором <данные изъяты>, установлено, что Колмогорцев Е.В., управляя автомобилем, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <Марка 2>, государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <Марка 2> откинуло на автомобиль <Марка 3>, государственный регистрационный знак №. Колмогорцев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, описанного в указанном постановлении, справке о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Колмогорцев Е.В. Между противоправными действиями Колмогорцева Е.В. и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, имеется прямая причинно-следственная связь. Следовательно, лицом, причинившим вред имуществу Клыпиной В.В., является ответчик Колмогорцев Е.В.

При этом вины в действиях иных лиц в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Колмогорцева Е.В., как владельца транспортного средства <Марка 1>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована. Страховой полис №, выданный ОАО «СК «Гайде», выдан на имя бывшего собственника автомобиля <Марка 1> Б.

Согласно заключению № <ООО>, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <сумма>.

Размер ущерба ответчиком в установленном порядке не оспорен, надлежащих доказательств иного размере ущерба не представлено.

При установленных обстоятельствах дела, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <сумма>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере <сумма>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Клыпиной В. В. к Колмогорцеву Е. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Колмогорцева Е. В. в пользу Клыпиной В. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <сумма>, государственную пошлину в возврат в размере <сумма>, всего взыскать <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева