Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2017 (2-2631/2016;) ~ М-2488/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ – РОССИИ

12 апреля 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Колобовой,

при секретаре Д.С.Брунько,

с участием представителя истца Смирнова М.М., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Свидерской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Захарова С.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров С.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г.Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Захарова С.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Воробкалова А.Е.. Сотрудниками ГИБДД МВД России по г. Орску виновником произошедшего ДТП признан водитель Воробкалов А.Е., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинен имущественный ущерб. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее его гражданскую ответственность, которое после рассмотрения представленных документов не осуществило выплату страхового возмещения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет невыплаченного страхового возмещения, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление об уменьшении суммы заявленных требований, в котором истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по отправке претензии в сумме <данные изъяты>

Исковое заявление рассмотрено с учетом уточенных требований.

Истец Захаров С.В., третье лицо Воробкалов А.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Смирнов М.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам иска. Пояснил, что, при обращении в страховую компанию, обязанность организовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства по закону возложена на страховщика. В заявлении о наступлении страхового случая Захаров С.В. указал на то, что автомобиль находится на стоянке по <адрес>, имеет тяжелые механические повреждения и не может самостоятельно прибыть к страховщику на осмотр. От СПАО «РЕСО-Гарантия» истец каких-либо извещений и приглашений на осмотр не получал, осмотр транспортного средства страховая компания не произвела, поэтому истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для проведения независимой оценки ущерба автомобиля. Получив досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, СПАО «РЕСО-Гарантия» без каких-либо оснований не предприняло мер для выплаты страхового возмещения. Считает, что действиями страховой компании нарушены права истца, поэтому просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Свидерская Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований иска. Пояснила, что Захарову С.В. дважды направлялось уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, от участия в котором и он уклонился. Считает требования истца, необоснованными, поскольку истец уклонился от предоставления автомобиля для осмотра страховой компании. Так как транспортное средство восстановлено, считает обоснованным отказ Захарову С.В. в страховой выплате. В случае удовлетворения требований просила применить статью 333 ГК РФ, уменьшить судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Захарова С.В., и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Воробкалова А.Е.

Виновным в данном ДТП признан водитель Воробкалов А.Е. управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец Захаров С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», суд полагает, что Захаров С. В. вправе требовать от СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п.«б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п.11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» сзаявлением о выплате страхового возмещения. Документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец указал, что автомобиль не может самостоятельно передвигаться, находится на стоянке по адресу: <адрес> и представлен страховой компании для осмотра ежедневно с 15.00 до 17.00 ч., начиная с даты получения страховой компанией заявления истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца телеграмму, в которой пригласила истца для участия в осмотре, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке по адресу: <адрес> в 15.00 часов.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Несмотря на то, что телеграмма истцом не получена, суд считает, что стороны согласовали между собой дату и время осмотра автомобиля, так как адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, сообщение считается доставленным.

Из составленного оценщиком ФИО1 акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке по адресу: <адрес> в 15.00 часов автомобиль истца отсутствовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал вместе с юристом СПАО «РЕСО-Гарантия» Свидерской Л.А. на автостоянку по <адрес> в <адрес> для осмотра автомобиля истца, однако указанного автомобиля на стоянке не было.

Данное обстоятельство подтверждается и фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что в указанный день и указанное время на стоянке по <адрес> автомобиль истца отсутствует. Данные фотоматериалы подписаны юристом СПАО «РЕСО-Гарантия» Свидерской Л.А. и экспертом- оценщиком ФИО1

В письменном ответе на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что приглашала истца на осмотр автомобиля, просила представить автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч по адресу: <адрес>, что подтверждается телеграммой в адрес истца. Поскольку автомобиль истца для осмотра страховой компании не представлен, в удовлетворении заявления о страховой выплате страховая компания истцу отказала.

Судом не принимаются пояснения представителя суда о том, что в назначенное время автомобиль находился на автостоянке, в подтверждение чего Смирновым М.М. представлен фотоснимок автомобиля с указанием, что фотография сделана ДД.ММ.ГГГГ в 16.02 ч., поскольку осмотр был назначен на 15 ч.. Доказательств того, что в указанные дату и время автомобиль был представлен Захаровым С.В. страховой компании, истец не представил. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что автомобиль в согласованный день не находился на территории автостоянки по <адрес> и не был доступен для осмотра представителям страхователя. По сведениями эксперта-оценщика ФИО1., представитель страховой компании для осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время появился, но осмотр автомобиля не произведен из-за его отсутствия на стоянке.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик выполнил свои обязательства по осмотру автомобиля истца в согласованный сторонами срок, поэтому отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в страховой выплате является законным и обоснованным.

Ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения Захаров С.В. обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о перечислении страхового возмещения. Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение не выплачено, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к оценщику ФИО2 в ООО <данные изъяты> согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осматривал автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указать место осмотра не смог. Фотоматериалы в отчете сделаны им в день осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, им составлена схема ДТП. Указал, что на месте ДТП имелся забор, который он забыл внести в схему ДТП. На месте ДТП были сделаны фото поврежденного автомобиля истца, но подробно о полученных повреждениях автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> пояснить не смог, так как было темное время суток.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая и трассологическая экспертиза с целью установления соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП и определения восстановительных расходов транспортного средства истца.

Из заключения эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что имеющиеся повреждения автомобиль получил в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа, с учетом выявленных факторов составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив представленное истцом заключение ООО <данные изъяты> и экспертное заключение ФИО4 суд соглашается с заключением эксперта ФИО4 об относимости полученных автомобилем истца повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>считая его наиболее достоверным. Эксперт ФИО4 имеет соответствующую квалификацию и включен в государственный реестр судебных экспертов, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарова С.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Так как расходы Захарова С.В. по оплате стоимости отчета ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждены квитанцией и вызваны недобросовестными действиями ответчика, они также являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком рассмотрены документы, на основании чего истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ТС на осмотр не представлено.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств СПАО «РЕСО-Гарантия» известило истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ невозможности произвести выплату страхового возмещения в связи с непредставлением на осмотр поврежденного ТС. Имеющимися в деле уведомлениями истец приглашался ответчиком на осмотр, однако в связи с неявкой истца осмотр так и не состоялся.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик пытался организовать осмотр поврежденного транспортного средства истца, но истец уклонялся и не представлял поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

До настоящего времени поврежденное транспортное средств, принадлежащее истцу, в страховую компанию на осмотр не предоставлено.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра в (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 рассматриваемого Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из содержания вышеприведенных пунктов статьи 12 Закона следует, что осмотр (поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 20 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая, страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размер.

Согласно абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Аналогичное положение содержится в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно абз. 1 п. 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Истец в нарушение ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ не предоставил в страховую компанию поврежденное транспортное средство, что лишило ответчика права произвести оценку ущерба и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Непредставление ТС в рамках досудебного урегулирования спора, а также проведение судебной экспертизы без представления ТС к осмотру является существенным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В нарушение закона об ОСАГО истец не предоставил автомобиль для осмотра, при этом следует отметить, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В действиях истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставленной ему действующим законодательством возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению, в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда необходимо отказать

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что подтвержденные квитанциями расходы истца по отправке заявления в страховую компанию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по отправке претензии в сумме <данные изъяты> копеек, являются его необходимыми расходами. В связи с чем, требования о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая товароведческая и трассологическая экспертиза. Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». До настоящего времени услуги эксперта ответчиком не оплачены.

С учетом того, что исковые требования признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать стоимость проведенной судебной автотехнической товароведческой и трассологической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Захаров С.В. на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Орск", размер которой составляет <данные изъяты> копейки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку доверенность на имя представителя выдана истцом на три года и может быть использована в суде по другим делам.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены соглашение об оплате таких услуг в размере <данные изъяты> рублей, квитанции об оплате услуг Смирнова М.М..

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца Смирнов М.М., объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В оставшейся части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова С.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарова С.В. невыплаченную стоимость страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке заявления в страховую компанию в сумме <данные изъяты> рублей 18 копеек, стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по отправке претензии в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Захарова С.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в оставшейся части - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет оплаты экспертного заключения в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2017 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Л.В.Колобова