Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4204/2018 ~ М-2472/2018 от 17.05.2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 06 августа 2018 г. по делу № 2-4204/2018

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Кологривко А.И.,

с участием:

представителя истца Михайлова В.В. - Микаелян Э.Р.,

представителя ответчика - страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Завертяева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайлова В. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором просит, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 49 385 рублей, неустойку в размере 44940,35 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке 9 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 490,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходы на нотариальное заверение документов, в размере 70,00 рублей, почтовые расходы в размере 161,50 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 января 2018г. в 19 ч. 40 мин. по адресу: г. Ставрополь, ул. Аграрник-1, д. 159, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: КИА РИО, г/н <номер обезличен>, под управлением Михайлова В.В. и автомобиля Лада 217030 г/н <номер обезличен>, под управлением Минец В.Г. В результате данного ДТП автомобилю марки КИА РИО, г/н <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным признан водитель Лада 217030 г/н <номер обезличен> Минец В.Г. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 25 января 2018 г., Михайлов В.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания выплату не произвела. Михайлов В.В. организовал независимую экспертизу, согласно которой сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 42100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 7285 рублей. Расходы по её организации составили 9 000,00 рублей. Михайлов В.В. обратился к ответчику с претензией. 17 мая 2018 года Михайлов В.В. обратился в суд. Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Микаелян Э.Р. исковые требования поддержал, указал, что реальные расходы Михайлова В.В. на ремонт а/м составили 49385 рублей.

Представитель ответчика Завертяева А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить суммы неустойки и штрафа по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

16 января 2018г. в 19 ч. 40 мин. по адресу: г. Ставрополь, ул. Аграрник-1, д. 159, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: КИА РИО, г/н <номер обезличен>, под управлением Михайлова В.В. и автомобиля Лада 217030 г/н <номер обезличен>, под управлением Минец В.Г.

В результате данного ДТП автомобилю марки КИА РИО, г/н <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным признан водитель Лада 217030 г/н <номер обезличен> Минец В.Г. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховой случай и объем повреждений ответчиком не оспариваются.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

25 января 2018 г., Михайлов В.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания выплату не произвела.

Согласно судебному заключению эксперта <номер обезличен> от 30.07.2018г выполненного экспертом ИП Рыжковым М.А., стоимость восстановительного ремонта т/с КИА РИО, г/н <номер обезличен>, на момент ДТП от 16 января 2018 г. по ценам на запасные части и работы, в соответствии с Единой методикой, Утвержденной Центральным банком РФ от Утвержденной Центральным банком РФ от 19.09.2014 с учетом износа составляет: 24 700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 9100 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое требование Михайлова В.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 33 800 рублей.

Истцом по правилу Закона об ОСАГО заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Однако на основании заявления ответчика и по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным взыскать неустойку в размере 5 000 рублей.

По этим же основаниям суд определяет размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 10000 рублей.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей.

Представленная в суд доверенность позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном дела, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1490,00 рублей, расходы н нотариально заверенные документы в размере 70,00 рублей, почтовые расходы в размере 161,50 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1379,00 рублей (% от взысканной суммы) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Михайлова В. В. - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлова В. В. сумму страхового возмещения в размере 33 800 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 8000,00 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1490,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 70 рублей, почтовые расходы в размере 161,50 рублей.

Михайлову В. В. в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховому возмещению в размере 15585 рублей, неустойки в размере 39 940,35 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, расходов на представителя в размере 7000,00 рублей штрафа в размере 6900 рублей - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 1379,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко