№11-11/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нововоронеж Воронежской области 22 апреля 2014 года
Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,
при секретаре Корчугановой О.В.,
с участием представителя истцов Сысоевой В.И.,
ответчиков Сысоевой Т.И., Хрипунова Н.П.,
представителя ответчика Хрипунова Н.П. Быстровой Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда апелляционную жалобу ответчика Хрипунова Н.П. в лице представителя Быстровой Т.К. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронеж Воронежской области от 11.11.2013г. по гражданскому делу по иску Сысоевой В.Ю., Сысоевой Т.Ю. к Хрипунову Н.П., Сысоевой Т.И. об определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в общей долевой собственности, являются истец Сысоева В.Ю. в 1/12 доли в праве, истец Сысоева Т.Ю. в 1/12 доли в праве, ответчик Хрипунов Н.П. 5/6 доли в праве (л.д.11,12,35). В квартире зарегистрированы истец Сысоева В.Ю., и ответчик Сысоева Т.И. (л.д. 14).
Истцы обратились в суд с иском к мировому судье и просили определить порядок пользования в <адрес>, выделив в пользование Сысоевой В.Ю. и Сысоевой Т.Ю. жилую комнату площадью 16,1 кв.м.; Сысоевой Т.И. жилые комнаты площадью 13,0 кв.м. и 17,6 кв.м. Оставить в общем пользовании общее имущество - шкаф, площадью 0,4 кв.м., коридор, площадью 5,0 кв.м., ванную, площадью 2,1 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., кухню площадью 5,7 кв.м., а также взыскать с Сысоевой Т.И. в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждому). Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/12 доли на <адрес>. Право общей долевой собственности истцами приобретено в порядке наследования по закону после смерти отца Сысоева Ю.Н. Сысоев Ю.Н. фактически проживал в комнате площадью 16,1 кв.м. вместе с Сысоевой В.Ю., которая являлась учащейся общеобразовательной школы № г. Нововоронеж. Ответчику, Сысоевой Т.И., на праве общей долевой собственности принадлежит 9/12 доли на <адрес>. Истцы имеют существенный интерес в пользовании квартиры, т.к. другим жильем не располагают (в настоящее время истцы вынуждены снимать жилье для проживания). Ответчик, Сысоева Т.И., чинит препятствия истцам Сысоевой В.Ю., Сысоевой Т.Ю. в пользовании указанной квартирой, поэтому истцы обратились в суд о вселении и об обязании Сысоевой Т.И. не чинить препятствий в пользовании квартирой. Решение суд вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в Нововоронежском городском отделе судебных приставов. Ответчик чинит истцам препятствие во вселении, в пользовании квартирой, создает невыносимые условия на законных основаниях владеть, пользоваться, распоряжаться по 1/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, злоупотребляет своим правом.
Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика по делу был привлечен Хрипунов Н.П. как новый собственник 5/6 долей в общей долевой собственности на указанную квартиру согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от дарителя ответчика Сысоевой Т.И. подарила Хрипунову Н.П. (л.д.33-34).
Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронеж Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в судебном решении, был определен порядок пользования квартирой, согласно которого суд решил:
Определить порядок пользования в <адрес>, выделив в пользование: Сысоевой В.Ю. и Сысоевой Т.Ю. жилую комнату площадью 13,0 кв.м., Хрипунову Н.П. жилые комнаты площадью 16,1 кв.м. и 17,6 кв.м., шкаф площадью 0,4 кв.м., а коридор площадью 5,0 кв.м., ванную площадью 2,1 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., кухню площадью 5,7 кв.м. оставить в общем пользовании.
Требования Сысоевой В.Ю. и Сысоевой Т.Ю. к Сысоевой Т.И. оставить без удовлетворения.
С ответчика Хрипунова Н.П. постановлено взыскать в пользу Сысоевой В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги УФСГР в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>., в пользу Сысоевой Т.Ю. - расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги УФСГР в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (л.д.63-66,119).
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Хрипунов Н.П. в лице его представителя Быстровой Т.К. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение, мотивирую свои требования тем, что при любом варианте выделения в пользование истцов комнаты, выделяемая площадь будет превышать приходящуюся на них долю. Истцы имеют иное жилое помещение, они не нуждаются в спорной квартире. Они никогда в ней не проживали. Отсутствует реальная возможность проживания с истцами, учитывая наличие конфликтных отношений. Взысканные суммы не являются необходимыми и произведенными по делу судебными расходами.
В судебном заседании ответчик Хрипунов Н.П. и его представитель Быстрова Т.К. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истцов Сысоева В.И. выразила не согласие с жалобой.
В судебное заседание не явились истцы Сысоева В.Ю. и Сысоева Т.Ю., представили заявление о рассмотрении дела без их участия. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Ответчик Сысоева Т.И. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что совместное проживание ее и истцов по делу в спорной квартире будет невозможным.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе, в т.ч. отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и принятии решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принятое судом решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам первой инстанции, и при рассмотрении требований об определении порядка пользования имуществом между сособственниками должен такой порядок определить, суд отменяя решение мирового судьи, принимает новое решение, определяя иной порядок пользования квартирой, не соглашаясь с доводами жалобы Хрипунова Н.П., что такой порядок не может быть установлен.
Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника собственности может быть передано конкретное имущество.
Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.
Судом установлено, признано обеими сторонами и никем не оспаривается, что спорная квартира расположена в многоквартирном доме, состоит из 3-х комнат, изолированной комнаты площадью 16,1 кв.м., и 2-х смежных комнат площадью 17,6 кв.м. и 13,0кв.м, что также подтверждается техническими документами БТИ (л.д.15,16).
Согласно Справки от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖЭУ № 3», в спорной квартире зарегистрированы истец Сысоева В.Ю. и ответчик Сысоева Т.И. (л.д.14).
Установлено, что фактически в квартире проживает Сысоева Т.И., занимая комнату площадью 16,1кв.м. Иные лица в квартире не проживают. Ответчик Хрипунов Н.П. проживает в г.Воронеже. Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. истцы Сысоева В.Ю. и Сысоева Т.Ю. вселены в спорную квартиру. Суд обязал Сысоеву Т.И. не чинить Сысоевой В.Ю. и Сысоевой Т.Ю. препятствия в пользовании квартирой по указанному адресу,
При постановлении решения мировой судья правильно руководствовался правовыми нормами и фактическими обстоятельствами,
-что порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является;
-что суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, что согласуется с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации";
-что суд принимает во внимание отсутствие у истцов иного жилого помещения, их нуждаемость в этом имуществе, а также реальную возможность совместного проживания, поскольку истцы являются внучками Сысоевой Т.И, которая фактически проживает и пользуется жилым помещением;
-что правовых препятствий для определения порядка пользования жилым помещением в спорной квартире не имеется.
Но при этом, удовлетворяя требования об определении порядка пользования квартирой и определяя этот порядок, мировой судья неверно учел обстоятельства, которые указал основаниями постановленного решения, а именно:
- что в квартире в жилой комнате площадью 16,1 кв.м. проживает ответчик Сысоева Т.И. и это более удобно для неё в силу возраста, исходя из близости к туалету, ванной и кухне, - учитывая, что порядок пользования имуществом определяется между собственниками, которым Сысоева Т.И. не является и ее проживание\не проживание в квартире не может влиять в связи с этим на права и интересы собственников;
- что исходя из долей истцов — по 1/12 у каждой или 1/6 в общей долевой собственности, комната площадью 16,1 кв.м. существенно превышает их идеальную долю - 8,32 кв.м., - учитывая, что в квартире отсутствует комната площадью максимально приближенной к площади, приходящейся на долю истцов и любая из комнат по площади существенно превышает идеальную долю истцов;
-что ответчиками в судебном заседании представлен план перепланировки квартиры с целью изменения комфортабельности проживания, а именно с целью выделения в пользование истцам комнаты площадью 13,0 кв.м. и изолирования проходной комнаты площадью 17,6 кв., путем возведения гипсокартоновой перегородки, - учитывая, что перепланировка квартиры фактически не осуществлялась, разрешение на производство таковой в установленном законом порядке не выдавалось,
Мировым судьей не учтено то обстоятельство, что спорная квартира имеет одну изолированную комнату 16.1 кв. м. и две смежные комнаты 17,6 кв. м. и 13,0 кв. м. (л.д.15).
Мировым судьей было правильно установлено, что истцы являются членами одной семьи, но при этом они не являются членом семьи ответчика Хрипунова Н.П. Но при этом мировым судьей не учтено, что предоставление истцам в пользование комнаты 13,0 кв. м., а ответчику Хрипунову Н.П. смежной с ней комнаты 17,6кв.м. привело к существенному нарушению прав Хрипунова Н.П. как лица, в пользование которого определена эта смежная комната. Выделяя в пользование Хрипунова Н.П. эту комнату суд фактически одновременно определил, что эта комната будет находиться в совместном пользовании сторон, учитывая, что проход в выделенную в пользование истцов комнату 13,0кв.м. может осуществляться только через комнату площадью 17,6кв.м.
В связи с чем решение мирового об определении именно такого порядка пользования квартирой подлежит отмене. Учитывая, что истцы имеют право пользования данным жилым помещением, нуждаются в нем, в их пользование может быть выделена только изолированная комната площадью 16,1кв.м. При этом, учитывая отсутствие сложившегося между собственниками спорной квартиры порядка пользования ею, не будут ущемляться права и интересы Хрипунова Н.П.
Как указано судом выше, определяемый порядок пользования квартирой может точно не соответствовать долям в праве общей собственности на нее, в связи с чем доводы жалобы суд находит несостоятельными.
В связи с чем суд принимает решение об определении порядка пользования спорной квартирой, выделяя в пользование истцов жилую комнату площадью 16,1 кв.м., ответчику Хрипунову Н.П. жилые комнаты площадью 17,6 кв.м. и 13,0кв.м, а все иные помещение квартиры - кухню площадью 5,7 кв.м., ванную площадью 2,1 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., коридор площадью 5,0 кв.м., шкаф площадью 0,4 кв.м., необходимо оставить в общем пользовании Сысоевой В.И., Сысоевой Т.Ю., Хрипунова Н.П.
Наличие\отсутствие конфликтных отношений между истцами и ответчиками не является основанием для лишения истцов права пользоваться принадлежащим им имуществом
Учитывая, что ответчик Сысоева Т.И. не является собственником квартиры, она своей долей в праве общей долевой собственности распорядилась, в иске к этому ответчику суд отказывает.
При разрешении ходатайства истцов о возмещении судебных расходов, мировой судья правильно исходил из положений ст.98 ГПК РФ, правильно признал судебными расходами истцов уплату государственной пошлины при подаче иска ( по 200руб.) и за выдачу сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( по 500руб.), учитывая, что эти расходы являются необходимыми, произведенными в связи с рассмотрением настоящего иска и документально подтвержденными (л.д.5,6,29-32).
При этом, судебным решением с ответчика Хрипунова Н.П. взысканы в пользу каждого истца расходы по оплате услуг адвоката по <данные изъяты> рублей. Но при этом, при рассмотрении дела у мирового судьи, стороной истца не заявлялись таковые расходы, адвокат в судебном разбирательстве со стороны истца участия не принимал. Заявленные расходы по оплате за подготовку искового заявления не были предметом обсуждения в судебном заседании. Стороной истца не доказано, что понесенные Сысоевой В.И. расходы в размере <данные изъяты>., уплаченные ДД.ММ.ГГГГ. за составление искового заявления, являются расходами именно по подготовке настоящего иска, более того, Сысоева В.И. пояснила, что готовилось исковое заявление о вселении в квартиру. В связи с чем во взыскании указанных судебных расходов суд отказывает.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронеж Воронежской области от 11.11.2013г. и принять по делу новое решение:
Определить порядок пользования в <адрес>, выделив в пользование:
Сысоевой В.Ю. и Сысоевой Т.Ю. жилую комнату площадью 16,1 кв.м.,
Хрипунову Н.П. жилые комнаты площадью 17,6 кв.м. и 13,0кв.м,
а иные помещение квартиры - кухню площадью 5,7 кв.м., ванную площадью 2,1 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., коридор площадью 5,0 кв.м., шкаф площадью 0,4 кв.м., оставить в общем пользовании Сысоевой В.Ю., Сысоевой Т.Ю., Хрипунова Н.П.
В иске Сысоевой В.Ю. и Сысоевой Т.Ю. к Сысоевой Т.И. отказать.
Взыскать с Хрипунова Н.П. в пользу Сысоевой В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы за услуги УФСГР в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Хрипунова Н.П. в пользу Сысоевой Т.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы за услуги УФСГР в сумме <данные изъяты>
В остальной части требований Сысоевой В.Ю. и Сысоевой Т.Ю. о возмещении судебных расходов отказать.
Судья Ю.В. Аксенова
Мотивированное определение изготовлено 28.04.2014 года
№11-11/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нововоронеж Воронежской области 22 апреля 2014 года
Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,
при секретаре Корчугановой О.В.,
с участием представителя истцов Сысоевой В.И.,
ответчиков Сысоевой Т.И., Хрипунова Н.П.,
представителя ответчика Хрипунова Н.П. Быстровой Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда апелляционную жалобу ответчика Хрипунова Н.П. в лице представителя Быстровой Т.К. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронеж Воронежской области от 11.11.2013г. по гражданскому делу по иску Сысоевой В.Ю., Сысоевой Т.Ю. к Хрипунову Н.П., Сысоевой Т.И. об определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в общей долевой собственности, являются истец Сысоева В.Ю. в 1/12 доли в праве, истец Сысоева Т.Ю. в 1/12 доли в праве, ответчик Хрипунов Н.П. 5/6 доли в праве (л.д.11,12,35). В квартире зарегистрированы истец Сысоева В.Ю., и ответчик Сысоева Т.И. (л.д. 14).
Истцы обратились в суд с иском к мировому судье и просили определить порядок пользования в <адрес>, выделив в пользование Сысоевой В.Ю. и Сысоевой Т.Ю. жилую комнату площадью 16,1 кв.м.; Сысоевой Т.И. жилые комнаты площадью 13,0 кв.м. и 17,6 кв.м. Оставить в общем пользовании общее имущество - шкаф, площадью 0,4 кв.м., коридор, площадью 5,0 кв.м., ванную, площадью 2,1 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., кухню площадью 5,7 кв.м., а также взыскать с Сысоевой Т.И. в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждому). Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/12 доли на <адрес>. Право общей долевой собственности истцами приобретено в порядке наследования по закону после смерти отца Сысоева Ю.Н. Сысоев Ю.Н. фактически проживал в комнате площадью 16,1 кв.м. вместе с Сысоевой В.Ю., которая являлась учащейся общеобразовательной школы № г. Нововоронеж. Ответчику, Сысоевой Т.И., на праве общей долевой собственности принадлежит 9/12 доли на <адрес>. Истцы имеют существенный интерес в пользовании квартиры, т.к. другим жильем не располагают (в настоящее время истцы вынуждены снимать жилье для проживания). Ответчик, Сысоева Т.И., чинит препятствия истцам Сысоевой В.Ю., Сысоевой Т.Ю. в пользовании указанной квартирой, поэтому истцы обратились в суд о вселении и об обязании Сысоевой Т.И. не чинить препятствий в пользовании квартирой. Решение суд вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в Нововоронежском городском отделе судебных приставов. Ответчик чинит истцам препятствие во вселении, в пользовании квартирой, создает невыносимые условия на законных основаниях владеть, пользоваться, распоряжаться по 1/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, злоупотребляет своим правом.
Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика по делу был привлечен Хрипунов Н.П. как новый собственник 5/6 долей в общей долевой собственности на указанную квартиру согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от дарителя ответчика Сысоевой Т.И. подарила Хрипунову Н.П. (л.д.33-34).
Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронеж Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в судебном решении, был определен порядок пользования квартирой, согласно которого суд решил:
Определить порядок пользования в <адрес>, выделив в пользование: Сысоевой В.Ю. и Сысоевой Т.Ю. жилую комнату площадью 13,0 кв.м., Хрипунову Н.П. жилые комнаты площадью 16,1 кв.м. и 17,6 кв.м., шкаф площадью 0,4 кв.м., а коридор площадью 5,0 кв.м., ванную площадью 2,1 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., кухню площадью 5,7 кв.м. оставить в общем пользовании.
Требования Сысоевой В.Ю. и Сысоевой Т.Ю. к Сысоевой Т.И. оставить без удовлетворения.
С ответчика Хрипунова Н.П. постановлено взыскать в пользу Сысоевой В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги УФСГР в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>., в пользу Сысоевой Т.Ю. - расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги УФСГР в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (л.д.63-66,119).
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Хрипунов Н.П. в лице его представителя Быстровой Т.К. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение, мотивирую свои требования тем, что при любом варианте выделения в пользование истцов комнаты, выделяемая площадь будет превышать приходящуюся на них долю. Истцы имеют иное жилое помещение, они не нуждаются в спорной квартире. Они никогда в ней не проживали. Отсутствует реальная возможность проживания с истцами, учитывая наличие конфликтных отношений. Взысканные суммы не являются необходимыми и произведенными по делу судебными расходами.
В судебном заседании ответчик Хрипунов Н.П. и его представитель Быстрова Т.К. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истцов Сысоева В.И. выразила не согласие с жалобой.
В судебное заседание не явились истцы Сысоева В.Ю. и Сысоева Т.Ю., представили заявление о рассмотрении дела без их участия. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Ответчик Сысоева Т.И. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что совместное проживание ее и истцов по делу в спорной квартире будет невозможным.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе, в т.ч. отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и принятии решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принятое судом решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам первой инстанции, и при рассмотрении требований об определении порядка пользования имуществом между сособственниками должен такой порядок определить, суд отменяя решение мирового судьи, принимает новое решение, определяя иной порядок пользования квартирой, не соглашаясь с доводами жалобы Хрипунова Н.П., что такой порядок не может быть установлен.
Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника собственности может быть передано конкретное имущество.
Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.
Судом установлено, признано обеими сторонами и никем не оспаривается, что спорная квартира расположена в многоквартирном доме, состоит из 3-х комнат, изолированной комнаты площадью 16,1 кв.м., и 2-х смежных комнат площадью 17,6 кв.м. и 13,0кв.м, что также подтверждается техническими документами БТИ (л.д.15,16).
Согласно Справки от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖЭУ № 3», в спорной квартире зарегистрированы истец Сысоева В.Ю. и ответчик Сысоева Т.И. (л.д.14).
Установлено, что фактически в квартире проживает Сысоева Т.И., занимая комнату площадью 16,1кв.м. Иные лица в квартире не проживают. Ответчик Хрипунов Н.П. проживает в г.Воронеже. Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. истцы Сысоева В.Ю. и Сысоева Т.Ю. вселены в спорную квартиру. Суд обязал Сысоеву Т.И. не чинить Сысоевой В.Ю. и Сысоевой Т.Ю. препятствия в пользовании квартирой по указанному адресу,
При постановлении решения мировой судья правильно руководствовался правовыми нормами и фактическими обстоятельствами,
-что порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является;
-что суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, что согласуется с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации";
-что суд принимает во внимание отсутствие у истцов иного жилого помещения, их нуждаемость в этом имуществе, а также реальную возможность совместного проживания, поскольку истцы являются внучками Сысоевой Т.И, которая фактически проживает и пользуется жилым помещением;
-что правовых препятствий для определения порядка пользования жилым помещением в спорной квартире не имеется.
Но при этом, удовлетворяя требования об определении порядка пользования квартирой и определяя этот порядок, мировой судья неверно учел обстоятельства, которые указал основаниями постановленного решения, а именно:
- что в квартире в жилой комнате площадью 16,1 кв.м. проживает ответчик Сысоева Т.И. и это более удобно для неё в силу возраста, исходя из близости к туалету, ванной и кухне, - учитывая, что порядок пользования имуществом определяется между собственниками, которым Сысоева Т.И. не является и ее проживание\не проживание в квартире не может влиять в связи с этим на права и интересы собственников;
- что исходя из долей истцов — по 1/12 у каждой или 1/6 в общей долевой собственности, комната площадью 16,1 кв.м. существенно превышает их идеальную долю - 8,32 кв.м., - учитывая, что в квартире отсутствует комната площадью максимально приближенной к площади, приходящейся на долю истцов и любая из комнат по площади существенно превышает идеальную долю истцов;
-что ответчиками в судебном заседании представлен план перепланировки квартиры с целью изменения комфортабельности проживания, а именно с целью выделения в пользование истцам комнаты площадью 13,0 кв.м. и изолирования проходной комнаты площадью 17,6 кв., путем возведения гипсокартоновой перегородки, - учитывая, что перепланировка квартиры фактически не осуществлялась, разрешение на производство таковой в установленном законом порядке не выдавалось,
Мировым судьей не учтено то обстоятельство, что спорная квартира имеет одну изолированную комнату 16.1 кв. м. и две смежные комнаты 17,6 кв. м. и 13,0 кв. м. (л.д.15).
Мировым судьей было правильно установлено, что истцы являются членами одной семьи, но при этом они не являются членом семьи ответчика Хрипунова Н.П. Но при этом мировым судьей не учтено, что предоставление истцам в пользование комнаты 13,0 кв. м., а ответчику Хрипунову Н.П. смежной с ней комнаты 17,6кв.м. привело к существенному нарушению прав Хрипунова Н.П. как лица, в пользование которого определена эта смежная комната. Выделяя в пользование Хрипунова Н.П. эту комнату суд фактически одновременно определил, что эта комната будет находиться в совместном пользовании сторон, учитывая, что проход в выделенную в пользование истцов комнату 13,0кв.м. может осуществляться только через комнату площадью 17,6кв.м.
В связи с чем решение мирового об определении именно такого порядка пользования квартирой подлежит отмене. Учитывая, что истцы имеют право пользования данным жилым помещением, нуждаются в нем, в их пользование может быть выделена только изолированная комната площадью 16,1кв.м. При этом, учитывая отсутствие сложившегося между собственниками спорной квартиры порядка пользования ею, не будут ущемляться права и интересы Хрипунова Н.П.
Как указано судом выше, определяемый порядок пользования квартирой может точно не соответствовать долям в праве общей собственности на нее, в связи с чем доводы жалобы суд находит несостоятельными.
В связи с чем суд принимает решение об определении порядка пользования спорной квартирой, выделяя в пользование истцов жилую комнату площадью 16,1 кв.м., ответчику Хрипунову Н.П. жилые комнаты площадью 17,6 кв.м. и 13,0кв.м, а все иные помещение квартиры - кухню площадью 5,7 кв.м., ванную площадью 2,1 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., коридор площадью 5,0 кв.м., шкаф площадью 0,4 кв.м., необходимо оставить в общем пользовании Сысоевой В.И., Сысоевой Т.Ю., Хрипунова Н.П.
Наличие\отсутствие конфликтных отношений между истцами и ответчиками не является основанием для лишения истцов права пользоваться принадлежащим им имуществом
Учитывая, что ответчик Сысоева Т.И. не является собственником квартиры, она своей долей в праве общей долевой собственности распорядилась, в иске к этому ответчику суд отказывает.
При разрешении ходатайства истцов о возмещении судебных расходов, мировой судья правильно исходил из положений ст.98 ГПК РФ, правильно признал судебными расходами истцов уплату государственной пошлины при подаче иска ( по 200руб.) и за выдачу сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( по 500руб.), учитывая, что эти расходы являются необходимыми, произведенными в связи с рассмотрением настоящего иска и документально подтвержденными (л.д.5,6,29-32).
При этом, судебным решением с ответчика Хрипунова Н.П. взысканы в пользу каждого истца расходы по оплате услуг адвоката по <данные изъяты> рублей. Но при этом, при рассмотрении дела у мирового судьи, стороной истца не заявлялись таковые расходы, адвокат в судебном разбирательстве со стороны истца участия не принимал. Заявленные расходы по оплате за подготовку искового заявления не были предметом обсуждения в судебном заседании. Стороной истца не доказано, что понесенные Сысоевой В.И. расходы в размере <данные изъяты>., уплаченные ДД.ММ.ГГГГ. за составление искового заявления, являются расходами именно по подготовке настоящего иска, более того, Сысоева В.И. пояснила, что готовилось исковое заявление о вселении в квартиру. В связи с чем во взыскании указанных судебных расходов суд отказывает.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронеж Воронежской области от 11.11.2013г. и принять по делу новое решение:
Определить порядок пользования в <адрес>, выделив в пользование:
Сысоевой В.Ю. и Сысоевой Т.Ю. жилую комнату площадью 16,1 кв.м.,
Хрипунову Н.П. жилые комнаты площадью 17,6 кв.м. и 13,0кв.м,
а иные помещение квартиры - кухню площадью 5,7 кв.м., ванную площадью 2,1 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., коридор площадью 5,0 кв.м., шкаф площадью 0,4 кв.м., оставить в общем пользовании Сысоевой В.Ю., Сысоевой Т.Ю., Хрипунова Н.П.
В иске Сысоевой В.Ю. и Сысоевой Т.Ю. к Сысоевой Т.И. отказать.
Взыскать с Хрипунова Н.П. в пользу Сысоевой В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы за услуги УФСГР в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Хрипунова Н.П. в пользу Сысоевой Т.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы за услуги УФСГР в сумме <данные изъяты>
В остальной части требований Сысоевой В.Ю. и Сысоевой Т.Ю. о возмещении судебных расходов отказать.
Судья Ю.В. Аксенова
Мотивированное определение изготовлено 28.04.2014 года