Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2013 ~ М-682/2013 от 25.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск         29 мая 2013 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием представителя истца Чиликина А.В. - Чиликина С.А.

ответчика Тодикова Х.В. и его представителя адвоката Шихановой И.А., представившей удостоверение №1888 и ордер №317374 от 24.01.2013 года,

при секретаре Илларионовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-732/2013 по иску Чиликина А.В. к Тодикову Х.В. о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате ДТП и по встречному иску Тодикова Х.В. к Чиликину А.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Сергиевский районный суд обратился Чиликин А.В. с иском к Тодикову Х.В. о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что он имеет в личной собственности автомобиль марки <данные изъяты> У него имеется страховой полис серия ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 30 минут, он на личном автомобиле двигался по <адрес>, в сторону перекрёстка с <адрес> к перекрёстку, ему нужно было повернуть влево на <адрес>, он включил сигнал левого поворота и остановил свой автомобиль, чтобы пропустить встречные автомобили. Одновременно к перекрёстку по <адрес> подъехал во встречном направлении автобус, на автобусе был включен сигнал левого поворота, за автобусом находилось несколько автомобилей. Он понял, что автобус намерен повернуть влево, по ходу своего движения на <адрес>. В данной ситуации на перекрёстке он поворачивает влево и одновременно встречный автобус поворачивает влево, т.е. они не создают помех для движения друг другу, Он начал движение, выехал на перекрёсток, одновременно осуществлял левый поворот на <адрес> маневр левого поворота, и находясь уже за перекрёстком на <адрес>, он краем глаза увидел, как автомобиль ДЭО под управлением ответчика, объезжая автобус справа, при этом двигаясь по <адрес> по тротуару, выехал на <адрес> за перекрёстком, где он двигался на автомобиле и передней частью совершил столкновение в правую заднюю часть его автомобиля. Вызванный на место происшествия инспектор ДПС, обвинил его в нарушении п. 13.12. Правил дорожного движения, т.е. он должен пропустить транспорт, на перекрёстке движущемуся прямо и направо, постановлением инспектора ДПС он был наказан в административном порядке на 1000 рублей. Тем самым он был признан виновным в совершении указанного выше ДТП. Водителя автомобиля ДЭО Тодикова Х.В., совершившего столкновение обвинили по п.9.9 ПДД, езда по тротуарам. Он не согласился с решением инспектора и обжаловал постановление инспектора ДПС в Сергиевский районный суд. Решением судьи Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС было отменено и дело производством прекращено, т.е. обвинение с него снято. Тодиков Х.В. обжаловал решение судьи в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, решение судьи Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменила, и дело направила на новое рассмотрение. Решением судьи Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС было отменено и, дело производством прекращено. Он не может обратиться Страховую компанию, так как Тодиков Х.В. не застраховал свою гражданскую ответственность и на момент ДТП не имел страхового полиса. Согласно Отчёта № «Об оценке стоимости ущерба автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении его автомобиль получил технические повреждения на сумму 31 765 руб. 50 ко<адрес> суд признать виновным ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на перекрёстке улиц Школьной и Суслова <адрес>, взыскать с ФИО2, в его пользу причинённый ему материальный вред в сумме 31765 рублей 50 коп., оплату за оценку в сумме 1596 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1153 рубля., оплату в филиал № СОКА в сумме 3,5 тыс. рублей, взыскать с ответчика компенсацию за причинённый ему моральный вред в сумме 50,0 тыс. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Чиликина А.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в части признания Тодикова Х.В. виновным в ДТП и о взыскании морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> данный частичный отказ истца принят.

ДД.ММ.ГГГГ Тодиков Х.В. предъявил встречное исковое заявление, в котором указал, что виновным в ДТП считает Чиликина А.В., а на тротуар он выехал вынуждено. Просил взыскать с Чиликина Александра Васильевича в его пользу возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 59790 рублей, судебные расходы, связанные с изготовлением возражения, встречного искового заявления и ведения дела в общей сумме 16000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1993 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному Чиликин С.А. свои исковые требования поддержал, просил взыскать с Тодикова Харалампия Владимировича в пользу Чиликина Александра Васильевича 31765 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю, расходы на оплату оценки в сумме 1596 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1153 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, а всего в сумме 38015 рублей, встречный иск не признал и пояснил, что он не согласен с утверждением Тодикова Х.В. о том, что у них обоюдная вина. Тодиков Х.В. не застраховал свою автогражданскую ответственность, поэтому он не может обратиться в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле двигался по <адрес>, в сторону перекрёстка с <адрес> к перекрёстку, ему нужно было повернуть влево на <адрес>, он включил сигнал левого поворота и остановил свой автомобиль, чтобы пропустить встречные автомобили. Одновременно к перекрёстку по <адрес> подъехал во встречном направлении автобус, на автобусе был включен сигнал левого поворота, за автобусом находилось несколько автомобилей. Он понял, что автобус намерен повернуть влево, по ходу своего движения на <адрес>. В данной ситуации он повернул влево и одновременно встречный автобус поворачивал влево, т.е. они не создавали помех для движения друг другу. Он начал движение, выехал на перекрёсток, одновременно осуществлял левый поворот на <адрес> маневр левого поворота, и находясь уже за перекрёстком на <адрес>, он краем глаза увидел, как автомобиль ДЭО под управлением ответчика, двигаясь по тротуару, выехал на <адрес> за перекрёстком, и передней частью совершил столкновение в правую заднюю часть его автомобиля. Он не мог предусмотреть того, что Тодиков Х.В. будет двигаться по тротуару.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Тодиков Х.В. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные исковые требования изменил, просил взыскать с Чиликина Александра Васильевича в его пользу 13634 рублей 35 копеек и пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдная вина его и Чиликина А.В. Он считает, что он нарушил Правила дорожного движения, так как двигался по тротуару, а Чиликин А.В. должен был уступить ему дорогу. Срок действия страховки его автомобиля прошел, в момент ДТП его машина не была застрахована. Он двигался по <адрес>, у него отказали тормоза на автомашине и чтобы не допустить столкновения с впереди стоящей на перекрестке автомашиной он выехал на обочину и объехал её. Сразу остановиться он не мог, так как у автомашины автоматическая коробка передач. За езду по тротуару его привлекли к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей, штраф он оплатил. Со сметой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> размере 31765 рублей он согласен.

Представитель Тодикова Х.В. адвокат Шиханова И.А. поддержала его позицию и пояснила, что в данном случае вина обоих водителей, Тодиков Х.В. не должен был ехать по тротуару, а Чиликин А.В. должен был пропустить встречную автомашина. Ответственность водителей также должна быть разделена пополам. Так как Тодиковым Х.В. заявлено требование о взыскании с Чиликина А.В. ущерба в размере 60983,7 рублей, а Чиликиным А.В. с Тодикова Х.В. в размере 34515 рублей, она просит Чиликину А.В. отказать в первоначальном иске, а встречный иск Тодикова Х.В. удовлетворить в размере 13634 рубля 35 копеек.

Согласно сметы №346 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Чиликину А.В. составляет 31765 рублей 50 копеек (л.д.24-25).

Согласно сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства срок страхования транспортного средства ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ л.д.(20-21).

Согласно заключения эксперта в данной дорожной обстановке, с учетом установленных судом обстоятельств дела и по материалам ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ВАЗ-2107 в соответствии с требованиями п.п.8.1, 13.12 и 10.1 Правил дорожного движения при совершении маневра поворота на нерегулируемом перекрестке должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра и уступить дорогу транспортным средствам движущимся по проезжей части со встречного направления прямо и направо, а при возникновении опасности для движения должен был принять меры к торможению. В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 13.12. Правил дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты>” ФИО2 в соответствии с требованиями п.9.9 вышеуказанных Правил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Чиликина А.В. к Тодикову Х.В. о возмещении материального ущерба причиненного автомобилю подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Тодикова Х.В. к Чиликину А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на перекрестке <адрес> Чиликин А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, повернул налево и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № рег. под управлением Тодикова Х.В., который двигался по тротуару со встречного направления прямо, за что последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку Тодиков Х.В. в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ осуществлял движение по тротуару, то есть не по равнозначной дороге, то Чиликин А.В. в соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не обязан был при повороте налево уступать дорогу транспортному средству под управлением Тодикова Х.В. Тем самым Чиликин А.В. не совершал действий в виде невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В связи с этим в действиях Чиликина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя Тодикова Х.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Этой же нормой установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем: возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству.

Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что взыскание с ответчика Тодикова Х.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей соответствует принципу разумности, не противоречит ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Чиликина А.В. к Тодикову Х.В. удовлетворить.

Взыскать с Тодикова Харалампия Владимировича в пользу Чиликина Александра Васильевича 31765 (тридцать одну тысячу семьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю, расходы на оплату оценки в сумме 1596 (одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1153 (тысяча сто пятьдесят три) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего в сумме 36515 (тридцать шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении встречного иска Тодикова Х.В. к Чиликину А.В. о взыскании 13634 рублей 35 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2013 года.

Председательствующий судья: И.А.Яковлев