Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2020 ~ М-110/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-1291/2020

УИД 24RS0032-01-2020-000140-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года                            г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Макуриной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцевой Ольги Анатольевны к ООО «Строительная компания «Этажи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

      Истец Ярославцева О.А. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Этажи», в котором просит взыскать денежные средства в размере стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 158 209 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 158 209 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 22 000 руб.; штраф; расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

     Свои требования мотивировала тем, что истцом как участником долевого строительства приобретена квартира по договору долевого участия у застройщика ООО «Строительная компания «Этажи», расположенная по адресу: <адрес>. Квартира передана по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока при эксплуатации квартиры и при инструментальном обследовании при проведении строительно-технической экспертизы обнаружены многочисленные строительные дефекты: отделочных покрытий стен и перегородок, основания покрытий стен и перегородок; основания и покрытий полов; потолка; межкомнатных дверей; входной металлической двери; оконных блоков; внутриквартирных инженерных сетей. Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составит 158 209 руб. Кроме того, на проведение указанной строительно-технической экспертизы истцом понесены убытки в сумме 22 000 руб. Претензия о возмещении расходов ответчиком получена 2.04.2019г., дата начала исчисления неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя - 12.04.2019г. 158 209 руб. х 3 % = 4 746,27 руб. – за каждый день просрочки. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая истцом оценена в размере 5 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу потребителя взыскивается штраф. Помимо этого, истцом понесены расходы, связанные с изготовлением доверенности у нотариуса в размере 1 500 руб. Указанные расходы относятся к судебных издержкам.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные в размере стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире в размере 114 547 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 114 547 руб. по день фактического удовлетворения требований, начиная с 12.04.2020г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 22 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Истец Ярославцева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте ее проведения извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов своему представителю своему представителю.

Представитель Котенёву В.И., полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, уточнив требования о взыскании неустойки, просил ее взыскать с учетом положений п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», исходя из расчета 114 547 руб. х 1% = 1 145,47 рублей – за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2020г. и по день фактического исполнения ответчиком обязательств. Стоимость затрат на устранение недостатков просил взыскать с учетом СНиП, а не Стандартов предприятия ООО «СК Этажи».

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Этажи» Верховодко Е.М., полномочия проверены, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, свои доводы основывает на представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, мотивированном следующим.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом были установлены недостатки в отделочных работах спорной квартиры в размере 87 959 руб. Потребитель, реализуя права по владению и пользованию жилым помещением, не лишен возможности оценить потребительские свойства приобретенного в построенном доме жилого помещения на основе собственной субъективной оценки. Действуя добросовестно и разумно, на этапе принятия квартиры, истец не лишен возможности оценить качество строительства квартиры. Более того, истец не был лишен и возможности проверить с привлечением профессиональных экспертов в области строительства наличие недостатков, в том числе тех, которые не могут быть установлены при обычном способе приемки (скрытых недостатков), что истцом в процессе приемки квартиры сделано не было, следовательно, истец, принимая квартиру, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, что противоречит общим нормам добросовестных гражданских правоотношений.

Ответчик перед передачей квартиры, предпринял все необходимые действия и провел мероприятия для того, чтобы истец получил квартиру в состоянии, исключающем какие - либо претензии. А именно ДД.ММ.ГГГГ г. истцом, с представителем ООО «СК Этажи» и АО «УСК «Новый Город» был проведен осмотр указанной квартиры. В ходе осмотра был составлен акт, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность произвести тщательный осмотр и приемку квартиры, указать все явные недостатки (в случае их наличия), которые могут быть обнаружены при визуальном осмотре, в том числе с применением измерительных инструментов и иных приборов. Истец был письменно уведомлен и согласен с тем, что вправе произвести осмотр и приемку квартиры с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства, а также с применением любых необходимых измерительных инструментов и приборов. Недостатки к моменту подписания акта приема-передачи квартиры были устранены, о чем свидетельствует отметка «устранено» и собственноручная подпись истца, как в указанном акте, так и в итоговом акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. По акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве, квартира передана истцу. В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи, квартира участником долевого строительства осмотрена, претензий к качеству квартиры у участника долевого строительства не имелось. Следовательно, истец не вправе ссылаться на недостатки работы и требовать взыскания денежных средств для их устранения.

Проведенной экспертизой установлено, что обнаруженные недостатки не являются существенными, так как не нарушают требований ФЗ от 30.12.2009 г. № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНИПов, не влияют на качество проживания в квартире № №. Таким образом, спорная квартира пригодна для предусмотренного договором использования, что исключает возможность предъявления требований к ответчику, исходя из характера недостатков.

С требованием о взыскании расходов по оплате услуг за экспертное заключение в размере 22 000 руб., не согласны ввиду того, что возникший между сторонами спор не относится к категории споров, требующих обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, расходы за оказание услуг за подготовку досудебного заключения не относятся к судебным расходам.

Считает, что судом должен быть применен расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стандартов предприятия СТП ООО «СК Этажи». Положения п.4 ст.16.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В силу того, что на основании указанного закона ответчиком в проектной документации указана ссылка на СТП ООО «СК Этажи», по которым должны выполняться отделочные работы, эксперту следовало руководствоваться при разрешении вопроса о качестве выполнения отделочных работ именно СТП ООО «СК Этажи». В силу положений п.2 ст.21 Закона о долевом участии, лишь по требованию участнику долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. Каких-либо доказательств обращения истца к ответчику с требованием об ознакомлении с проектной документацией, в материалы дела не представлено. Не согласны с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств вины ответчика в причинении истцу морального вреда не имеется.

В судебном заседании согласилась с требованием истца об оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. Полагала заявленную стоимость досудебного экспертного заключения в размере 22 000 руб. завышенной. А также полагала, что для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется оснований. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае по рассматриваемому судом делу в счет оплаты стоимости устранения недостатков в спорной квартире ООО «СК Этажи» внесена сумма в размере 87 959 руб. Ввиду чего, просит в этой части решение суда считать исполненным.

В случае удовлетворения иска судом, ходатайствовала снижении размера неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "УСК "Новый город", ООО "Дун-ДА", ООО "Потолок-Комплект", ООО "Контур", ООО ПКФ "Современные окна" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

       В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, Ярославцева О.А. является собственником квартиры № № по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. №№, акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.14-20,13,9-12).

Застройщиком дома № № по ул. <адрес> является ООО «СК Этажи». Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 3.2 договора) (т.1 л.д.16).

Истец после принятия квартиры по акту приема-передачи в процессе её эксплуатации обнаружил строительные дефекты.

В соответствии с заключением экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Эксперт-СМ», стоимость устранения выявленных дефектов составляет 158 209 руб. (т.1 л.д.23-51).

14.01.2020г. представитель истца по доверенности Котенёв В.И. обратился в адрес ООО «СК Этажи» с досудебной претензией, что не оспаривает сторона ответчика, о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире № № по адресу: <адрес> в которой просил возместить стоимость устранения строительных дефектов в квартире в сумме 158 209 руб., затрат на проведение экспертизы в сумме 22 000 руб. (т.1 л.д.21-22). Данную претензию ООО СК «Этажи» получило 02.04.2019 г., ответа не последовало.

По ходатайству представителя ответчика Верховодко Е.М., не согласившейся с данной оценкой имеющихся недостатков, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.107-110).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.134-152) в квартире №№, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки строительных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений технологии производства работ, проектной документации, обязательных требований технических регламентов (ГОСТ, СНИП), условий договора участия в долевом строительстве, требований стандарта предприятия ООО «СК Этажи». Строительные недостатки и дефекты, возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. При проведении осмотра были зафиксированы следы эксплуатации на оклеенных обоями поверхностях стен в кухне, а также на окрашенных поверхностях стен в ванной комнате и в туалете, данные недостатки были вычтены из итоговых сумм локально-сметных расчетов стоимости восстановительного ремонта.

Недостатки в виде отклонений и неровностей поверхностей стен, пола, оконных и балконных дверных блоков, блока входной двери, превышающих норму зазоров в межкомнатных дверных блоках, являются скрытыми и могли быть обнаружены только лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства при проведении инструментального обследования. Остальные недостатки, являются явными и могли быть обнаружены при приёмке квартиры лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства.

Выявленные недостатки не являются недостатками, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (проживания), так как не нарушают требований Федерального закона от 30.12.2009 года №384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», а также нормативных документов включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ №1047-р от 21.06.2010 г.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №№, №№) с учетом действующих на 4 квартал 2019 г. индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет:

- с учетом СниП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия» - 114 547 руб., в том числе НДС 20% - 19 091 руб.;

- с учетом СТП ООО СК «Этажи» - 87 959 руб., в том числе НДС 20% - 14 660 руб. с вычетом эксплуатационных недостатков.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» у суда не имеется, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, суд считает возможным принять данное заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворению не подлежат, поскольку выявленные строительные не являются существенными, не влияют на качество проживания в квартире, следовательно, не могут быть отнесены к недостаткам, делающими квартиру непригодной для предусмотренного использования, являются явными, могли быть выявлены истцом при приемки квартиры, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Характер недостатков (явные/скрытые) в силу действующего правового регулирования значения не имеет.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что Ярославцева О.А. приобрела квартиру для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков с учетом СТП ООО «СК Этажи» в размере 87 959 руб.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости устранения недостатков, определенной без учета СТП ООО «СК Этажи» в размере 114 547 руб. исходя из следующего.

Из пункта 1.3 договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что застройщик принял на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайтах: www.sc-etagi.ru, www.sm-city.ru. (п.1.4 договора №№)

Таким образом, истец вправе была ознакомиться с проектной документацией размещенной на указанных сайтах. Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с соответствующим заявлением об ознакомлении с проектной документацией, и, в нарушение требований закона, была лишена возможности ознакомиться с проектной документацией на объект долевого строительства, суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 52 ГК РФ лицо обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с п. 2 ст.21 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: 1) разрешение на строительство; 2) технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 3) заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; 4) проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; 5) документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

Согласно проектной документации требования к качеству отделочных покрытий потолков и стен установлены Стандартом предприятия ООО «СК Этажи». Данный Стандарт предприятия разработан с учетом положений Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которыми не запрещено предприятиям разрабатывать свои стандарты, и регламентирует порядок производства и приемки работ по устройству изоляционных отделочных покрытий строительных конструкций.

Доводы представителя ответчика, об исполнении своих обязательств в части удовлетворении требований истца о возмещения стоимости устранения недостатков в размере 87 959 руб., в связи с зачислением указанной суммы ответчиком в депозит УСД в Красноярском крае, суд находит несостоятельными.

Согласно подп.1, 4 п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

На основании ч. 1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Пунктом 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при ВС РФ от 5 ноября 2015 года № 345) установлено, что на лицевые (депозитные) счета для учёта операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежные средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).

Исходя из положений п. 2.6 Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счёта производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счёт средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Таким образом, зачисление денежных средств на депозит суда лишает истца возможности получить внесённые должником денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления. Должник же, внёсший денежные средства на депозит суда в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика, внесшим на счет Судебного департамента денежную сумму в размере 87 959 руб. на устранение строительных недостатков, а, следовательно, об исполнении в данной части исковых требований, нельзя признать правильными. С ООО «СК Этажи» подлежат взысканию в пользу истца 87 959 руб. на устранение строительных недостатков.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков, суд исходит из следующего.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом в соответствии с ч.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абз.2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Ф от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО СК «Этажи» в десятидневный срок с момента получения претензии – 2.04.2019г. удовлетворены не были, то на основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки надлежит исчислять следующим образом: 87 959 руб. х 1% х 157 дней (с 13.04.2020г. по 16.09.2020г.) = 138 095 руб. 63 коп., а с учетом снижения в соответствии с требованиями статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» - 87 959 руб.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым неустойку снизить и определить ее к взысканию в размере 30 000 руб. в пользу истца.

Учитывая, что перечисление застройщиком денежной суммы на счет Судебного департамента не может быть признано исполнением обязательства по возмещению участнику долевого строительства расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, суд считает требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства обоснованными, поэтому с ООО «СК Этажи» в пользу истца Ярославцевой О.А. подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков - 87 959 руб.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Ярославцевой О.А. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий определению в размере 50% от суммы присужденной судом, составит 61 479 руб. 50 коп. (87 959 руб. 00 коп. + 30 000 руб. + 5 000 руб.) / 2).    В целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, с учетом правовой природы указанной меры ответственности, считает необходимым снизить штраф в порядке ст.333 ГК РФ до 20 000 руб. в пользу Ярославцевой О.А.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «<данные изъяты>» предоставляет услуги по исследованию качества квартиры № № расположенной по адресу : <адрес>. (т.1 л.д.52-54)

Истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату услуг по строительно-технической экспертизе на сумму 22 000 руб. (т.1 л.д.55).

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Ярославцевой О.А ее расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» в размере 22 000 руб. (т.1 л.д.55).

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб. в пользу истца за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана на представление интересов Котенёва В.И. по вопросам взыскания расходов на устранение строительных недостатков и неустойки за просрочку передачи квартиры, с застройщиком ООО «СК Этажи», в отношении квартиры №165, расположенной по адресу: г<адрес> (т.1 л.д.57).

Истцом представлена справка – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. за удостоверение доверенности нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО7 и взыскании тарифа в сумме 1 500 руб. (т.1 л.д.56).

Таким образом, расходы в сумме 1 500 руб., связанные с составлением нотариальной доверенности, подлежат взысканию в пользу истца.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взыскать 3 859 руб. 18 коп. (3 559 руб. 18 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» в пользу Ярославцевой Ольги Анатольевны 87 959 рублей в счет стоимости работ для устранения строительных недостатков, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 22 000 рулей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей, всего 166 459 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» в пользу Ярославцевой Ольги Анатольевны неустойку, начиная с 17 сентября 2020г. и по день фактического исполнения ООО «Строительная компания Этажи» обязательства, в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков – 87 959 рублей, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ярославцевой Ольги Анатольевны к ООО «Строительная компания Этажи» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 859 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                    И.Ю. Волгаева

Дело № 2-1291/2020

УИД 24RS0032-01-2020-000140-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

16 сентября 2020 года                            г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Макуриной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцевой Ольги Анатольевны к ООО «Строительная компания «Этажи» о защите прав потребителя,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» в пользу Ярославцевой Ольги Анатольевны 87 959 рублей в счет стоимости работ для устранения строительных недостатков, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 22 000 рулей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей, всего 166 459 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» в пользу Ярославцевой Ольги Анатольевны неустойку, начиная с 17 сентября 2020г. и по день фактического исполнения ООО «Строительная компания Этажи» обязательства, в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков – 87 959 рублей, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ярославцевой Ольги Анатольевны к ООО «Строительная компания Этажи» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 859 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                    И.Ю. Волгаева