Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32773/2016 от 26.08.2016

8

судья суда первой инстанции: фио

дело №33-32773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

судей фио и фио

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, по апелляционной жалобе третьего лица нотариуса адрес фио, по апелляционной жалобе фио, по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа денег от дата в рублях в размере эквивалентном сумма, что по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда составляет сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

Взыскать со фио в пользу фио задолженность по договору займа денег от дата в рублях в размере эквивалентном сумма, что по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда составляет сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

Взыскать со фио в пользу фио задолженность по расписке от дата в рублях в размере эквивалентном сумма, что по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда составляет сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на услуги представителя в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы на услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио, фио о признании договоров незаключенными, недействительными отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

адресВ. обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по договору займа от дата

фио (правопреемник – фио) обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по договору займа от дата

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа от дата

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что указанные договоры займа денежных средств были заключены с фио, который дата умер. Ответчики являются наследниками фио по закону, обязаны отвечать перед кредиторами наследодателя в установленном законом порядке.

Определением Преображенского районного суда адрес от дата указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением Преображенского районного суда адрес от дата производство по делу по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа от дата было прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Определением Преображенского районного суда адрес от дата произведена замена истца фио правопреемником - фио на основании договора уступки права (цессии) от дата

фио подала встречный иск к фио, фио о признании незаключенным договора займа от дата, между фио и фио на сумму сумма, признании недействительным договора уступки права (цессии) от дата, заключенного между фио и фио, признании незаключенным договора займа от дата, заключенного между фио и фио на сумму сумма, ссылаясь на то, что договора займа от дата между фио и фио являлся безденежным; договор уступки права (цессии) от дата недействительным, поскольку п.2 ст. 390 ГК РФ передаваемое право требования должно существовать в момент его уступки; договор займа от дата не позволяет определить обязанности сторон, надлежащего заемщики и займодавца.

дата Преображенским районным судом адрес постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения первоначальных исков, со ссылкой на то, что при вынесении решения суд не учел требования закона и обстоятельства дела, стоимость наследственного имущества, размер доли наследника фио, исполнение обязательства по возврату долгов наследодателя иному кредитору по правилам п. 1 ст. 326 ГК РФ. Также ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку заявленные требования, по мнению заявителя, обоснованы должным образом.

В апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариуса адрес фио ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что при вынесении решения суд не учел требования закона и обстоятельства дела, стоимость наследственного имущества, размер доли наследника фио, исполнение обязательства по возврату долгов наследодателя иному кредитору.

В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что суд не привлек ее к участию в деле, однако разрешил вопрос о ее правах и обязанностях, указав в мотивировочной части решения, что из выплаченных ей фио по долгу наследодателя денежных средств в сумме сумма к выплате причитались сумма, что создает предпосылки для взыскания с нее переплаченных, по мнению суда, сумма, чем нарушены ее права.

В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об изменении решения, со ссылкой на то, что истцы отказались от иска к ней. Отказ от иска принят судом. Затраты фио на оплату услуг представителя составили сумма, однако суд взыскал в ее пользу расходы на представителя не в полном объеме, чем нарушены ее права и требования закона.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио, фио, фио, третьего лица – нотариуса адрес фио, фио, фио, выслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом того, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела разрешил вопрос о ее правах и обязанностях, последняя не привлекалась судом к участию в деле, имеются основания для отмены решения суда по правилам п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что фио заключила с фио договор займа дата на сумму сумма без указания срока (т.1, л.д. 49).

адресВ. заключила с фио договор займа дата на сумму сумма на срок до дата. что подтверждается договором и распиской (т.1, л.д. 7, л.д.24).

фио заключила с фио договор займа дата на сумму сумма на срок до дата (т.1, л.д. 73, 123). Определением Преображенского районного суда адрес от дата произведена замена истца фио на правопреемника по договору об уступке права (цессии) - фио

Также, дата фио заключила с фио договор займа на сумму сумма на дата под 12 % годовых.

В отношении данного договора представителем фио неоднократно указывалось на фальсификацию, в связи с чем в суде первой и апелляционной инстанций заявлялись ходатайства о проведении экспертных исследований для установления вопросов о принадлежности фио подписи в договоре, времени и порядке его составления.

Согласно заключению эксперта 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз № 814/14 от дата, составленного на основании определения суда, подпись в указанной расписке выполнена фио Дать заключение по вопросам о последовательности выполнения печатного текста и подписи от имени фио, о времени выполнения подписи фио, не представляется возможным в связи с отсутствием методики по установлению последовательности выполнения реквизитов, выполненных на пишущей машинке и пастой для шариковых ручек, при отсутствии пересечений их штрихов (т.1, л.д. 237-248).

Согласно заключения эксперта наименование организации № 2-301/2015, составленного на основании определения суда, установить фактическую дату изготовления текста расписки не представляется возможным, Наиболее вероятно, что подпись от имени фио выполнена в период времени, соответствующий дата (т.2, л.д. 68-98).

По заключению эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, проведенного на основании определения судебной коллегии № 4751/07-2 от дата, установить время выполнения печатного текста, подписанного от имени фио в расписке от имени фио, датированной дата, а также, соответствует ли оно дате, указанной в ней, не представляется возможным (т.3, л.д. 297-303).

Согласно заключению эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, проведенного на основании определения судебной коллегии № 4752/07-2 от дата, в поступившей на исследование расписке от имени фио, датированной дата, установить последовательность выполнения подписи от имени фио, и печатного текста, выполненного на пишущей машинке, не представляется возможным (т.3, л.д. 308-311).

фио умер дата

После смерти последнего наследниками по закону являются дочь фио (2/3 доли) в связи с отказом от наследства дочери фио в ее пользу и супруга фио (1/3 доля).

Согласно отчета наименование организации № Н-телефон от дата по заказу фио, стоимость дома и земельного участка по указанному адресу составляет сумма, в том числе стоимость земельного участка сумма (т.2, л.д. 11-67).

Как следует из отчета № 03.24/14 наименование организации от дата по заказу фио, стоимость дома и земельного участка по указанному адресу составляет сумма (т.2, л.д. 196 - 248).

По заключению эксперта наименование организации № У-150727/1, составленному на основании определения суда, рыночная стоимость дома и земельного участка по указанному адресу составляет сумма по состоянию рынка на момент дата (т.3, л.д. 1- 84).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер наследственной доли – дома и земельного участка по адресу: адрес, по состоянию на дата составляет сумма

Заключение эксперта наименование организации № У-150727/1, является относимым и допустимым доказательством, составлено на основании определения суда не заинтересованным в исходе дела экспертом, предупреждавшимся судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленном в установленном порядке, содержащим аргументированные выводы и обоснования, ссылку на методику исследования, иными доказательствами, не соответствующим указанным требованиям, объективно не опровергнуто.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции не учитывают фактические обстоятельства дела, в том числе реальную стоимость перешедшего к фио наследственного имущества, размер ответственности наследника перед кредиторами наследодателя, фактическое исполнение наследника обязательства наследодателя одному из кредиторов наследодателя и требования закона, правила распределения судебных расходов, установленные ст. 10 ГПК РФ, на что указывалось в апелляционных жалобах.

Согласно справке из наследственного дела от дата (том 1, л.д. 117), состав наследников умершего дата фио, состоит из принявших наследство по закону после смерти фио супруги фио в доле 1/3 и дочери фио в доле 2/3.

В состав наследственного имущества вошли:

1. Денежные вклады (вошли в постановление о возмещении расходов по похоронам наследодателя и не включались в наследственную массу для наследников).

2. 1/2 доля привилегированных акций Сбербанка России в количестве 300 штук на общую сумму по рыночной стоимости сумма

3. 1/2 доля от 100% доли от уставного капитала наименование организации. Рыночная стоимость доли 100% составляет сумма

4. 1/2 доля от 100% доли от уставного капитала наименование организации. Рыночная стоимость доли 100% составляет сумма

5. 1/2 доля от 51% доли от уставного капитала наименование организации. Рыночная стоимость доли 51% составляет сумма

6. 1/2 доля от 70% доли от уставного капитала наименование организации. Рыночная стоимость доли 70% составляет сумма

7. Права и обязанности арендатора по договору аренды №987 от дата заключенного фио с наименование организации на аренду помещения. Оценка права не производилась.

8. Нежилое помещение №1 гаражного бокса, расположенного по адресу: Москва, адрес, стр. 3. Инвентаризационная стоимость сумма

9. 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: адрес, д.адрес. Кадастровая стоимость всего земельного участка сумма

10. 1/2 доля одноэтажного здания-дачи №2 с мансардой, по в/у адресу. Инвентаризационная стоимость всей дачи сумма

В период рассмотрения настоящего гражданского дела наследственное имущество в виде нежилого помещения №1 гаражного бокса, расположенного по адресу: Москва, адрес, стр. 3 было исключено из состава наследственного имущества фио решением Нагатинского районного суда адрес по делу №2-4247/13 от дата, вступившим в законную силу дата

В ходе рассмотрении настоящего гражданского дела для определения рыночной стоимости наследственного имущества, у которого в наследственном деле была установлена только кадастровая и инвентаризационная стоимость, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта наименование организации № У-150727/1, рыночная стоимость всего дома и всего земельного участка, расположенных по адресу: адрес, д.адрес, составила сумма

Таким образом, рыночная стоимость наследственного имущества фио на дату его смерти составила: сумма + (сумма х 1/2) + (сумма х 1/2) + (сумма х 1/2) + (сумма х 1/2) + (сумма х ½) = сумма

Соответственно, стоимость 2/3 доли наследника фио в наследственном имуществе исчисляется как сумма

На момент смерти фио у него, помимо заявленных истцами по первоначальным искам обязательств, имелось долговое обязательство по расписке от дата перед фио, матерью супруги от предыдущего брака, на сумму сумма

Наследник фио исполнила указанное долговое обязательство в размере сумма в пользу правопреемника фио - фио дата на сумму сумма (т.1, л.д. 120), дата на сумму сумма (т.1, л.д. 121), дата на сумму сумма (т.1, л.д. 122).

Суд удовлетворил первоначальные исковые требования и взыскал с ответчика фио в пользу истцов фио, фио, фио: сумма, сумма и сумма, всего сумма

Таким образом наследник фио понесла ответственность по долгам наследодателя в размере, превышающим стоимость её доли в наследственном имуществе, а именно: сумма (уже исполненное фио обязательства наследодателя перед правопреемником фио) телефонсумма (сумма, взысканная судом со фио в пользу истцов).

При том, что стоимость 2/3 доли фио в наследственном имуществе составляет меньшую сумму - сумма

Судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По правилам ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

В силу п.1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Судом первой инстанции не учтено, что в мае-июне дата, до предъявления исковых требований дата солидарных кредиторов фио, фио, фио, должник фио исполнила обязательство иному солидарному кредитору по своему усмотрению (наследнику фио – фио) в сумме сумма в пределах стоимости наследственного имущества, что соответствует требованиям п.1 ст. 326 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции не правильно определил имеющие для дела обстоятельства.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку без привлечения фио к участию в деле (привлечена к участию в деле судом апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции дата), разрешил вопрос о ее правах и обязанностях, указав в мотивировочной части решения, что из выплаченных фио Степановой Т.В. по долгу наследодателя денежных средств в сумме сумма к выплате причиталась меньшая сумма – сумма, что создает предпосылки для взыскания с нее сумма и влечет отмену решения по правилам п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу фио расходов на оплату услуг представителя, суд не учел ее фактические затраты на юридическую помощь, отказ от иска к ней фио и фио, который принят определением Преображенского районного суда адрес от дата (т.1, л.д. 148-149), положения ч.1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Расходы фио на юридическую помощь составили сумма при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания данных сумм в пользу фио

ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации дата заявлено ходатайство о взыскании расходов на экспертизу (т.3, л.д. 297).

111 Главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от дата также суду заявлялось ходатайство о взыскании расходов на экспертизу (т.1, л.д. 247).

Как следует из материалов дела, фио просила суд взыскать расходы на представителя с истцов по первоначальным искам по сумма с каждой, ссылаясь на соглашения на оказание услуг представителя, заключенные с супругом – фио (т.2, л.д. 86-89).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия учитывает, что договор займа от дата заключенный фио (правопреемник – фиоМ) с фио на сумму сумма на дата под 12 % годовых экспертными заключениями объективно не опорочен, недействительным не признан, в связи с чем должен быть учтен при вынесении решения и является основанием для вывода о том, что фио выполнила по указанному договору обязанность по возврату денежных средств перед правопреемником кредитора наследодателя. При этом злоупотребления правом фио не усматривается. То обстоятельство, что она вернула денежные средства фио – своей матери, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу, не противоречит положениям п. 2 ст. 326 ГК РФ.

Встречный иск фио к фио, фио о признании незаключенным договора займа от дата, признании недействительным договора уступки права (цессии) от дата, признании незаключенным договора займа от дата, оставлен судебной коллегией без удовлетворения, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, доводы апелляционной жалобы фио не содержат объективных оснований для иного вывода судебной коллегии по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия в удовлетворении первоначального и встречного иска отказывает.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу об их взыскании с фио в размере сумма, поскольку экспертное исследование назначалось по ходатайству ее представителя, с учетом правил ст. 94 ГПК РФ.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, с учетом выводов по делу, судебная коллегия взыскивает с фио, фио, фио в пользу фио расходы на представителя в размере по сумма с каждой.

По правилам ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает в пользу фио с фио, фио расходы на оплату услуг представителя по сумма с каждой.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска фио, фио, фио к фио о взыскании задолженности, в удовлетворении встречного иска фио к фио, фио о признании незаключенными договоров займа, признании недействительным договора уступки права (цессии), отказать.

Взыскать с фио расходы на экспертизу сумма

Взыскать с фио, фио, фио в пользу фио расходы на представителя по сумма с каждой.

Взыскать в пользу фио с фио, фио расходы на оплату услуг представителя по сумма с каждой.

Председательствующий:

Судьи: