Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3738/2018 ~ М-2372/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-3738/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.12.2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой Л.В.,

при секретаре О.А. Сафоновой,

с участием истца Н.А. Роднищевой, представителя истца по устному заявлению В.С. Глушакова,

ответчика Н.М. Дубинкина,

ответчика Р.И. Симоновой,

ответчика А.А. Копаева,

ответчика Т.И. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Роднищевой Н.А. к ответчикам Дубинкину Н.М., Дубинкину Е.И, Симоновой Р.И., Копаеву А.А., Кузнецовой Т.И. об установлении факта самозахвата земельного участка, признании акта согласования границ земельного участка недействительным, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ГКН,

УСТАНОВИЛ:

Н.А. Роднищева обратилась в суд с иском к Н.М. Дубинкину, Р.Е. Дубинкиной, Р.И. Симоновой, А.А. Копаеву, Т.И. Кузнецовой об установлении факта самозахвата земельного участка (№) по <адрес> собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 4 (кадастровый (№)), установлении факта самозахвата земельного участка (№) по <адрес> собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый (№)), установлении факта самозахвата земельного участка (№) по <адрес> собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 5 (кадастровый (№)), признании акта согласования границ земельного участка от 31.03.2004, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 4 недействительным, признании акта согласования границ земельного участка от 03.05.2006, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 1 недействительным, признании плана границ земельного участка от 18.07.2008, описании земельных участков от 18.07.2008, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 5 недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок (№) по <адрес>, кадастровый (№), общей площадью 450 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вышеуказанный земельный участок первоначально был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности отцу истца, Васильеву Р.И., что подтверждается договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Согласно данному договору земельный участок имеет следующие размеры: по фасаду – 15 м, по задней меже – 15 м, по правой меже – 30 м, по левой меже – 30 м. Общая площадь земельного участка согласно данному договору составляет 450 кв.м., участок имел прямоугольную форму. После смерти отца собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 3, стала мать истца, Васильева Р.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что площадь земельного участка составляет 450 кв.м. Вышеуказанные размеры земельного участка также сохранились и в 1987 году, что подтверждается разрешением на пристройку веранды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), и в 1989 году, что подтверждается актом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), и в 1991 году, что подтверждается выпиской из инвентаризационного дела (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Также вышеуказанные размеры и общая площадь земельного участка в размере 450 кв.м. были отражены в техническом паспорте, выданном БТИ Коминтерновского района 28.01.2000 года, в техническом паспорте, выданном БТИ Коминтерновского района 10.10.2008 года. Согласно кадастровой выписке на земельный участок (№) по <адрес> от 31.12.2008 года следует, что площадь данного участка составляет 450 кв.м., однако сведения в государственном кадастре недвижимости о границах объекта отсутствуют. 04.08.2010 года право собственности по «Дачной амнистии» было оформлено на Васильеву З.С. В ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208010:13, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 3 было выявлено, что участок истца не входит в кадастр смежных участков, причем съемки делались по одним и тем же старым заборам, однако сведения, содержащиеся в этих съемках не соответствуют правоустанавливающим документам. Также было выявлено, что земельный участок (№) по <адрес> с кадастровым номером 36:34:0208010:2 поставлен на кадастровый учет таким образом, что часть площади земельного участка (№) по <адрес> вошла в площадь земельного участка (№) по <адрес>. При проведении межевания земельного участка (№) по ул. <адрес> Васильева З.С., являвшаяся на тот момент собственником земельного участка, не была поставлена в известность, в межевом плане не расписывалась. Факт самозахвата земли истца подтверждается и кадастровой выпиской на участок (№) по <адрес>, согласно которой длина участка между точками 1 и 2 составляет 30,60 м вместо 30 м, которые изначально предоставлялись и существовали до 2000 года, что укорачивает левую межу истца. В кадастровом деле по уч. 4 по <адрес> отсутствуют правоустанавливающие документы (договор купли-продажи 2001 года, технический план 1996 года, договор дарения 1996 года, договор бессрочного пользования от 25.01.1955, завещание Сычеву Ю.В. от 26.11.2002 (№)). Обнаружен план 2000 года, который в процессе суда истцу дали смежники, о существовании которого истец не знал. На данном плане имеется отметка о том, что он действителен только для строения, такая же надпись есть и на договоре купли-продажи от 2001 года. Подписи Васильевой З.С. на плане 2000 года нет, для какой цели его делали непонятно, т.к. на момент для продажи дома актуален был технический план, с которым, по словам бывшей хозяйки <адрес> Деевой И.Б., и был продан с площадью 549 кв.м. В плане же 2000 года и в договоре купли-продажи 2001 года указана площадь 559 кв.м., в завещании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Сычеву Ю.В., после смерти матери, также указана площадь 559 кв.м. И только в 2004 году Сычев Ю.В. пишет заявление с просьбой добавить ему 10 кв.м. при условии согласия смежников, но все это истец смогла узнать только в процессе суда в 2015 году, когда смогла ознакомиться с кадастровым делом. По участку (№) по <адрес> план геосъемки вообще перевернут, размер 14,84 м по фасаду, что подтверждается Абрисом контрольной съемки от 20.01.2010 и подписью смежника Дубинкина Н.М., а на плане данный размер стоит по задней меже, что не соответствует смежной меже участка (№) по <адрес> – 15,8 м. Причем план 2005 года не идет с планом 2006 года и постановлением Управы (№)-с от (ДД.ММ.ГГГГ) по фасаду нет скоса и никогда не было, что подтверждает Абрис контрольной съемки от (ДД.ММ.ГГГГ), подпись (ФИО)6 и правоустанавливающие документы. По уч. 5 по ул. <адрес> при поиске постановления Управы, в Управлении главного архитектора было обнаружено письмо (№)/ИЗ от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором говорится, что в связи с изменениями Федерального закона по упрощенной системе участку добавлено 20 кв.м. на основании постановления Управы при условии согласия смежников. В Управлении главного архитектора утверждают, что данное письмо не имеет юридической силы, что подтверждает их письмо (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). В процессе суда для истца было сюрпризом, что у него было сделано межевание, подписи Васильевой З.С. нет, вместо нее подпись поставила Симонова Р.И., постановления Управы нет, а участок стоит на кадастре. С 2008 года истцу предложено 8 геодезических планов принадлежащего истцу участка, при этом в каждой съемке геодезисты указывают разные размеры и граница участка истца, где координаты поворотных точек не шли с линейными размерами, и истец оформила отказ от всех 8 планов. В 2015 году мать истца обращалась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, расположенных по следующим адресам: <адрес>, уч. 4, <адрес>, уч. 1, <адрес>, уч. 5. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.12.2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований. При вынесении данного решения суд исходил из того, что исправление кадастровой ошибки осуществляется в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, а не путем аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении земельного участка. При этом в ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №9491/6-2 от 19.11.2015 имеется реестровая ошибка. Координаты поворотных точек участка истца не были определены, участки (№) и (№) по <адрес> не обследованы. Васильева З.С. не присутствовала. Эксперт делает выводы о смещении участков, изменяет конфигурацию участков, в частности участка (№). В мае 2017 истец обращалась в Федеральную кадастровую палату с заявлением об установлении факта реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет участков (№) по <адрес>, (№) по <адрес>, (№) по <адрес>. В ответе от 22.05.2017 года было отказано в установлении факта реестровой ошибки и ее исправлении. Собственниками земельных участков (№), 5 по <адрес>, участка (№) по <адрес> при постановке принадлежащих им земельных участков на кадастровый учет был нарушен порядок согласования границ земельных участков, что является основанием признания данных документов недействительными.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, предъявив их к ответчикам Н.М. Дубинкину, Е.И. Дубинкину, Р.И. Симоновой. А.А. Копаеву, Т.И. Кузнецовой, просила установить факт самозахвата ее земельного участка со стороны собственников смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, признать акт согласования границ земельного участка от 31.03.2004 года, расположенного по адресу: <адрес>, акт согласования границ земельного участка от 03.05.2006 года, расположенного по адресу: <адрес>, акт согласования границ земельного участка от 18.07.2008 года, расположенного по адресу: <адрес>. 5 недействительными, исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Н.А. Роднищева и ее представитель В.С. Глушаков поддержали исковые требования.

Ответчик Н.М. Дубинкин возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, согласно которым определение границ принадлежащего ему земельного участка соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав и интересов истца, факта нарушения границ смежного земельного участка не установлен (т. 1, л.д. 193-196).

Ответчик Р.И. Симонова возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, согласно которым определение границ принадлежащего ей земельного участка соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав и интересов истца, факта нарушения границ смежного земельного участка не установлено (т. 1, л.д. 197-200).

Ответчик А.А. Копаев возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, согласно которым определение границ принадлежащего ему земельного участка соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав и интересов истца, факта нарушения границ смежного земельного участка не установлено (т. 1, л.д. 205-208).

Ответчик Т.И. Кузнецова возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, согласно которым определение границ принадлежащего ей земельного участка соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав и интересов истца, факта нарушения границ смежного земельного участка не установлено (т.1, л.д. 201-204).

Ответчик Е.И. Дубинкин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ИП Бандола Н.И., ИП Волкова Е.С., представители третьих лиц филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Коминтерновского района, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции на момент проведения кадастрового учета) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Установлено, что истец Н.А. Роднищева является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2016 года (т. 1,. д. 15).

Предыдущим собственником земельного участка по указанному адресу являлась З.С.Васильевна, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 04.08.2010 года (т. 1, л.д. 16).

Собственником земельного участка по адресу: г. Воронеж, <адрес> площадью 468+/- 7,57 кв.м. является Р.И. Симонова (т. 1, л.д. 242-248).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> площадью 559+/- 3,90 кв.м. являются А.А. Копаев (1/2 доля) и Т.И. Кузнецова (1/2 доля) (т. 1, л.д. 236-241).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 439+/-2,20 кв.м. являются (ФИО)6 (9/20 доли) и (ФИО)3 (11/20 доли) (т.1, л.д. 249-256).

Сведения о земельном участке по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН как о ранее учтенном земельном участке (кадастровый (№)) с декларированной площадью 450 кв.м. 22.12.2005 года на основании оценочной описи земельных участков кадастрового квартала 36:34:0208010, утвержденной 03.12.2005 года Управлением Роснедвижимости по Воронежской области.

В ЕГРН содержатся сведения о смежных земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0208010:3, 36:34:0208010:2, 36:34:0208010:16.

Сведения о координатном описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208010:3, расположенного по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН 04.07.2006 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 04.07.2006 года, поданного Н.М. Дубинкиным и представленных к нему документов (постановление главы городского округа г. Воронеж от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-с, акт согласования границ земельного участка от 03.05.2006 года, план границ земельного участка от 03.05.2006 года, описание земельных участков от 03.05.2006 года, подготовленные исполнителем кадастровых работ ИП Волковой Е.С.).

Сведения о координатном описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208010:2, расположенного по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН 23.06.2004 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 22.06.2004 года, поданного Ю.В. Сычевым и представленных к нему документов (постановление главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), акта согласования границ земельного участка от 31.03.2004 года, план границ земельного участка от 31.03.2004 года, описание земельных участков от 31.03.2004 года, подготовленных исполнителем кадастровых работ ИП Бандола Н.И.).

Содержащиеся в ЕГРН сведения о координатном описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208010:16, расположенного по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН 23.09.2008 года на основании заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объект недвижимости от 15.09.2008 года, поданного Ю.И. Лазаревым и представленных к нему документов (решение исполнительного комитета Коминтерновского районного Совета депутатов трудящихся от 15.11.1954 года № б/н, договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 18.01.1955 (№), план границ земельного участка от 18.07.2008 года, описание земельных участков от 18.07.2008 года, подготовленные исполнителем кадастровых работ филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Коминтерновского района).

В обоснование доводов о факте самозахвата земельного участка истца со стороны ответчиков, являющихся собственниками смежных с истцом земельных участков, (ФИО)29 ссылается на письменное доказательство – заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению З.С. Васильевой к И.А. Дубинкину, Н.М. Дубинкину, Р.Е. Дубинкиной, О.А. Сандаловой, Р.И. Симоновой, А.А. Копаеву, Т.И. Кузнецовой, Управлению главного архитектора администрации г.о.г. Воронеж, БТИ Коминтерновского района, Бандола Н.И., ИП Волковой Е.С., управе Коминтерновского района г.о.г Воронеж о признании недействительными постановления главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 22.03.2004 года (№), об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков.

Как следует из выводов заключения эксперта (№) от 19.11.2015 года установить границы земельного участка (№) по <адрес> в соответствии с договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и с учетом технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного (ДД.ММ.ГГГГ) с фактическими границами на основании проведенных замеров (ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным, так как в представленных документах отсутствуют координаты поворотных точек участка.

В соответствии с представленными на исследование документом, кадастровой выписки о земельном участке (№) с (№) от 26.08.2014 года и на основании проведенных замеров 22.10.2015 года установлено, что имеется наложение координат границ земельного участка (№) по <адрес> на фактические границы земельного участка (№) по <адрес>. Смежная граница между участками (№) и (№) смещена в сторону участка (№) на расстояние 0,32 м, 0,24 м, 0,12 м.

В соответствии с представленными на исследование документом, кадастровой выписки о земельном участке (№) с (№) от 29.01.2009 года и на основании проведенных замеров 22.10.2015 года установлено, что имеется наложение координат границ земельного участка (№) по <адрес> на фактические границы земельного участка (№) по <адрес>. Смежная граница между участками (№) и (№) смещена в сторону участка (№) со стороны фасада в сторону тыльной межи на расстояние 0,5 м., 0,51 м., 0,54 м., 0,75 м.

В соответствии с представленными на исследование документом, кадастровой выписки о земельном участке (№) с (№) площадью 468 кв.м. от 29.01.2009 года и на основании проведенных замеров 22.10.2015 года установлено, что имеется наложение координат границ земельного участка (№) по <адрес> на фактические границы земельного участка (№) по <адрес>. Смежная граница между участками (№) и (№) смещена в сторону участка (№) со стороны фасада в сторону тыльной межи на расстояние 0,92 м, 0,63 м, 0,79 м.

На основании проведенных замеров от 22.10.2015 года земельного участка (№) по <адрес> установлено, что площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 36:34:08010:0002, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют правоустанавливающим документам – постановлению Главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа (№) от 22.03.2004 года.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.12.2015 года в удовлетворении исковых требований З.С. Васильевой к И.А. Дубинкину, Н.М. Дубинкину, Р.Е. Дубинкиной, О.А. Сандаловой, Р.И. Симоновой, А.А. Копаеву, Т.И. Кузнецовой, Управлению главного архитектора администрации г.о.г. Воронеж, БТИ Коминтерновского района, Бандола Н.И., ИП Волковой Е.С., управе Коминтерновского района г.о.г Воронеж о признании недействительными постановления главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 22.03.2004 года (№) об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков отказано.

Из решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.12.2015 года следует, что при постановке земельных участков на кадастровый учет произошло их смещение в левую сторону, скорее всего, была допущена кадастровая ошибка. Исправление кадастровой ошибки осуществляется в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, а не путем аннулирования в ГКН сведений о местоположении земельного участка. Способ защиты нарушенного права избирает истец. По мнению суда, исходя из характера правоотношений сторон, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Из показаний свидетеля И.Б. Деевой следует, что она проживала по адресу: <адрес> с 1963 по 1994 годы. Дом был продан Т.И. Кузнецовой в 2001 году. Задняя межа граничит с ул. <адрес>. На 2001 год стоял тот же забор, который был установлен в 1963 году.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В. Буйлов суду показал, что проживает по адресу: <адрес> с 1954 года по настоящее время. В июне 2014 года межевые столбы по меже между участками по адресу: <адрес> были срезаны под корень. 2/3 забора было демонтировано. В 2007 году забор по задней меже истца был из сетки (т. 3, л.д. 92).

Из пояснений ответчика Н.М. Дубинкина усматривается, что его устраивают фактические границы участка по забору, установленному между его земельным участком и участком истца (т. 3, л.д. 73).

Ответчик А.А. Копаев в судебном заседании пояснил, что приобрел земельный участок в 2001 году, забор стоял по задней меже с участком по <адрес>. Сейчас по задней меже забора нет, фактические границы по старому забору ответчика устраивают (т. 3, л.д. 73).

Ответчик Р.И. Симонова в судебном заседании пояснила, что забор между участком (№) по <адрес> и участком 5 по <адрес> менялся в 1980 году, фактические границы по забору ответчика устраивают (т. 3, л.д. 73-74).

Таким образом, как установлено в судебном заседании у сторон не имеется спора по фактическим границам земельных участков.

В обоснование заявленных требований Н.А. Роднищева ссылается на нарушение порядка согласования границ земельных участков при их межевании в связи с тем, что являвшаяся на тот момент собственником земельного участка З.С. Васильева не подписывала акты согласования границ смежных земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами (ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ).

При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости) (ч. 12 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ).

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Как следует из пояснений ответчика Р.И. Симоновой в судебном заседании от 11.07.2018 года, подпись в акте согласования границ земельного участка выполнена не З.С. Васильевой, а ей самой по просьбе З.С. Васильевой (т.2, л.д. 42).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (№) от 31.10.2018 года подпись от имени Васильевой Р.И., находящаяся в графе «правообладатели или их представители:» на строке «____(подпись)» напротив строки «Васильева З.С.» в электрофотографической копии акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 03.05.2006 года – выполнена самой З.С. Васильевой, под действием «сбивающих» факторов, наиболее вероятные из которых могли быть возрастные изменения.

Подпись от имени Васильевой З.С., находящаяся в графе «Правообладатели или их представители:» на строке «____» напротив строки «Васильева З.С.» в электрофотографической копии акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 31.03.2004 года – выполнена не самой Васильевой З.С., а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то подлинным подписям Васильевой З.С.

Таким образом, судом установлено, что акт согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>. 4 со стороны собственника смежного земельного участка по адресу: <адрес> Васильевой З.С. не подписан.

Также акт согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> со стороны собственника смежного земельного участка по адресу: <адрес> Васильевой З.С. не подписан.

То обстоятельство, что подпись в указанных актах согласования границ участка выполнена не собственником смежного земельного участка влечет недействительность результатов межевания.

Доводы представителя ответчика Т.И. Кузнецовой о применении срока исковой давности по требованиям Н.А. Роднищевой, заявленным к ответчику Т.И. Кузнецовой не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Следовательно, с учетом указанных правовых норм, исходя из предмета и основания заявленных Н.А. Роднищевой требований, исковая давность не подлежит применению.

Допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер А.Р. Смагина, имеющая свидетельство о членстве в Саморегулируемой организации кадастровых инженеров от 14.10.2016 года, пояснила, что с 2008 г. система координат МСК 36 («Местная система координат 36») не менялась. При установлении факта наложения границ земельных участков законом предусмотрено решение этого вопроса в досудебном порядке, путем обращения заказчика с заявлением об уточнении местоположения границ, затем производится геодезическая съемка. После этого необходимо обратиться к собственнику участка, с которым выявлено наложение границ, если он согласен, то оформляется межевой план по уточнению границ земельных участков с исправлением реестровой ошибки. При этом подписываются новые акты согласования, так как меняются границы участков. Если собственники не согласны с наложением границ, то данный вопрос решается только в судебном порядке. Если границы установлены и участки приватизированы, то подписи в акте согласования границ повторно не отбираются. После геодезической съемки можно определить, какой участок на какой накладывается. Если имеется наложение на забор, значит изначально было наложение, сравниваем с первоотводными документами. Если границы данного участка совпадают с другими границами, то можно сделать вывод о том, что наложение произошло со спорным участком. При обозрении в судебном заседании схемы № 1 (приложения к заключению эксперта (№)) специалист пояснила, что земельный участок по адресу: <адрес> (условное обозначение граница земельного участка согласно кадастровой выписке обведена синим цветом) не пересекается с фактической границей земельного участка по адресу: <адрес>.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу о признании недействительным акта согласования границ земельного участка от 31.03.2004 года, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (№), акта согласования границ земельного участка от 18.07.2008 года, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (№), поскольку в акте согласования отсутствует подпись прежнего собственника земельного участка З.С. Васильевой.

Исходя из представленных доказательств имеется наложение границ земельных участков по адресу: <адрес> и по <адрес>, содержащихся в ГКН, на фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>. В связи с чем, суд полагает, что исковые требования Н.А. Роднищевой об установлении факта самозахвата земельного участка (№) по <адрес> собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208010:2, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208010:16, расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Роднищевой Н.А. к ответчикам Дубинкину Н.М., Дубинкину Е.И, Симоновой Р.И., Копаеву А.А., Кузнецовой Т.И. об установлении факта самозахвата земельного участка, признании акта согласования границ земельного участка недействительным, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ГКН, удовлетворить частично.

Установить факт самозахвата земельного участка (№) по <адрес> собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (№).

Признать акт согласования границ земельного участка от 31.03.2004 года, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (№) недействительным.

Признать акт согласования границ земельного участка от 18.07.2008 года, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (№) недействительным.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208010:2, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208010:16, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Роднищевой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года