Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-258/2021 ~ М-224/2021 от 11.05.2021

№а-258/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Хохольский                                                                                                           07 июня 2021 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Меремьяниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Турищевой Ж.Ю., старшему судебному приставу Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Алехиной Т.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением, подписанным его представителем Турищевой Ж.Ю., в котором указало, что 09.04.2021г. судебным приставом - исполнителем Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Турищевой Ж.Ю. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 33019/20/36057- ИП от 09.10.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1159/2019 от 31.10.2019 г., выданного Судебным участком № 1 Хохольского района Воронежской области о взыскании задолженности в размере 56 567,6 руб. с должника Замлянухину Ю.А. в пользу взыскателя ООО «АФК». С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 27.04.2021 г., тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек, в связи с чем, ООО «АФК» просит: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Турищеву Ж.Ю., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 31831/20/36057-ИП. предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 31831/20/36057-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-143/14 от 19.03.2014г.; привлечь судебного пристава-исполнителя Турищеву Ж.Ю. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ (л.д.4-6).

Представитель административного истца ООО «АФК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - старший судебный пристав Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области, представитель Управления службы судебных приставов России по Воронежской области, заинтересованное лицо Замлянухина Ю.А., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

Судебный пристав-исполнитель Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Полканов А.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения относительно административного искового заявления, в которых просила дело рассмотреть в ее отсутствие, а также отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2021г. судебным приставом - исполнителем Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Турищевой Ж.Ю. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 33019/20/36057- ИП от 09.10.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1159/2019 от 31.10.2019 г., выданного Судебным участком № 1 Хохольского района Воронежской области о взыскании задолженности в размере 56 567,6 руб. с должника Замлянухину Ю.А. в пользу взыскателя ООО «АФК»..

В соответствии с п.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем Хохольского РОСП 06.10.2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31831/20/36057-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю заказным письмом с уведомлением по адресу: Казанское шоссе, д.10, корп.3, пом.2, г. Нижний Новгород, 603163.

Судебный пристав — исполнитель при осуществлении исполнительных действий руководствуется положениями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым он вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, на основании чего направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику, а также кредитные организации.

Как следует из представленных документов, за должником зарегистрированной самоходной техники, движимого имущества за Землянухиным Ю.А. не значится.

Также, судебным приставом установлено, что в Центре занятости населения Хохольского района на учете в качестве безработного должник не состоит, пособие не получает; не является получателем пенсии в ГУ УПФ РФ, также отсутствует информация о месте работы в базе индивидуального персонифицированного учета ПФ, в связи с этим постановление об обращении взыскания на заработную плата должника и иные доходы должника не выносилось; в ФНС России в отношении Землянухина Ю.А. имеются сведения только о регистрации ИНН, должник не является индивидуальным предпринимателем, собственником контрольно — кассовых машин и учредителем организаций.

На основании ответов кредитных организаций и банков было установлено, что на имя Землянухина Ю.А. открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС-банк».

В соответствии со ст.ст. 68. 69, 70. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства в размере 111 рублей 49 копеек поступили на депозитный счет Хохольского РОСП и были перечислены в пользу взыскателя.

По сведениям ЗАГС нет сведений о смерти, браке, смене Ф.И.О.;

Основания для объявления должника в исполнительский розыск отсутствуют.

С целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по месту его жительства, в результате которого, установлено что Землянухин Ю.А. проживает и зарегистрирован. Заявления и ходатайств от взыскателя в адрес Хохольского РОСП на основании ст. 65 Ф3№229 «Об исполнительном производстве» об объявлении в исполнительный розыск имущества должника, не поступало.

Согласно ответа Росеестра за должником зарегистрирована общедолевая собственность земельный участок и дом по адресу: Воронежская область, Хохольский p-он, с.Хохол ул. Мичурина, д.1 (Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.)

В соответствии с ч.5 ст.2 Федерального закона от 22.12.2020г. № 450-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона « Об особенностях исполнения судебных актов, актов, актов других органов и должностных лиц. а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество арест, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Согласно ответа ГУ УПФ РФ трудоустроен ООО «Нафтаэко И К», на основании чего вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плата должника и иные доходы должника. В пользу взыскателя удерджано и перечислено 925 руб. 75 коп.

03.03.2021г. Постановление об обращении взыскания на доходы должника вместе с сопроводительном письмом возвращено работодателем, в связи с увольнением должника Землянухина Ю.А.

09.04.2021г. исполнительное производство № 38274/20/36057-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», т.е в связи с отсутствием у должника имущества на которое возможно обратить взыскание.

Судебный приказ № 2-1159/2019 по делу №2-1159/2019 Судебного участка №1 в Хохольском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности в сумме 19 515 руб. 97 коп. с Землянухина Юрия Александровича в пользу ООО « Агентство Финансового Контроля ( ООО «АФК»)направлен в адрес взыскателя: Казанское шоссе, д.Ю, корп.З, пом.2. г. Нижний Новгород, 603163 и получен взыскателем.

С момента получения взыскателем исполнительного документа в Хохольское РОСП жалоба в порядке подчиненности не поступала.

        Согласно представленной Хохольским РОСП информации:

            09.10.2020 в банки и кредитные организации направлены запросы, т. е. в день возбуждения исполнительного производства. С 10.10.2020- 27.10.2020 из банков поступили ответы.

            18.12.2020 направлен запрос в ЗАГС. Ответ поступил 21.12.2020 г.

            09.10.2020 направлен запрос в ПФР РФ о предоставлении сведений о СНИЛС, ответ из ведомства поступил 09.10.2020 г.

            09.10.2020, 25.12.2020 направлен запрос в ПФР РФ с целью установления дохода должника, ответ из ведомства поступил 10.11.2020 г. об отсутствии сведений.

            09.10.2020 направлен запрос операторам сотовой связи, 09.10.2020-27.10.2020 поступил ответ.

         Запрос в Бюро кредитных историй судебным приставом- исполнителем не направлялся в виду отсутствия надобности, так как данные сведения не информативны для исполнения решения суда.

         09.10.2020 был направлен запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств. Ответ поступил 09.102020г.

            01.12.2020г. направлен запрос в Военный комиссариат. Ответ получен 13.01.2021г.

            01.12.2020г направлен запрос в страховые компании. Ответы получены 18.01.20201-19.01.2021г.

            18.12.2020 был направлен запрос в ФМС.

            Запрос в МВД на получение сведений об оружии зарегистрированном за должником судебным приставом-исполнителем не направлялся в виду отсутствия надобности, так как данные сведения не информативны для исполнения решения суда.

            Запрос в МВД России о предоставлении сведений о наличии судимости должника судебным приставом-исполнителем не направлялся в виду отсутствия надобности, так как данные сведения не информативны для исполнения решения суда.

            09.10.2020, 18.12.2020 направлен запрос в Росреестр о наличии зарегистрированного имущества за должником.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались меры, предусмотренные ст.64, 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца нарушены не были, судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер на полное исполнение требований исполнительного документа и довод о бездействии судебного пристава — исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Турищевой Ж.Ю., своего подтверждения не нашел. При указанных обстоятельствах суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хохольское районное отделение судебных приставов УФССП России по Воронежской области Турищевой Ж.Ю., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 31831/20/36057-ИП., предусмотренные ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что по исполнительному производству № 31831/20/36057-ИП. в отношении должника Полканова А.В. произведены все действия направленные на взыскание задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», не подлежат удовлетворению требования административного истца в части возложения обязанности на начальника Хохольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 38274/20/36057-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1159/2019 от 31.10.2019 г., предусмотренные с.68, ч.1 с.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя Турищевой Ж.Ю. к административной ответственности, суд находит основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку суд не является органом уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Хохольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Турищевой Ж.Ю., старшему судебному приставу Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Алехиной т.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности на начальника Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечении судебного пристава-исполнителя Турищевой Ж.Ю. к административной ответственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                  С.П. Надточиев

Мотивированное решение принято 22.01.2021г.