Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2018 ~ М-497/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-645/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Холм

Новгородской области                                                              05 июля 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Голубевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» к Романовой Д.Ю. и Сусловой М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Капиталъ» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Романовой Д.Ю. и Сусловой М.Ю. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме 102700 рублей, процентов в сумме 95129 рублей, пени в сумме 97687 рублей, а всего 295516 рублей, процентов за пользование займом рассчитанные исходя из ставки 85 % годовых на остаток задолженности по основному долгу 102700 рублей, начиная с 16 мая 2018 года и до фактического полного возврата суммы основной задолженности, пени за просрочку возврата суммы займа, рассчитанную исходя из ставки 20% годовых на остаток задолженности по основному долгу (102700 рублей), начиная с 16 мая 2018 года до фактического возврата суммы займа, расходов по оплате госпошлины в сумме 6155 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 82 рубля.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Романовой Д.Ю. заключен договор потребительского займа № на срок 36 месяцев, под 85 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с Сусловой М.Ю., в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по Договору займа. Истец исполнил свои обязательства по договору займа, денежная сумма в размере 102700 рублей была передана Заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 12 раздела 2 и 2.3.6 раздела второго договора займа, пунктом 21 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском займе (кредите)» размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа и соответствующую сумму процентов составляет 20% годовых. Поступающие от заемщика платежи распределялись в соответствии с п.2.3.8 раздела 2 договора займа, а также п.20 Федерального закона № 353-ФЗ. Исходя из прилагаемого расчета, задолженность Заемщика по состоянию на 15 мая 2018 года составляет 295516 рублей, в том числе: в части основного долга по договору займа 102700 рублей, процентов за пользование займом 95129 рублей, пени за несвоевременный возврат займа 97687 рублей. В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Так как ответчицами обязательство по возврату суммы займа до настоящего момента не исполнено, с ответчиц в пользу истца подлежат взысканию проценты на остаток задолженности по основному долгу 102700 руб., начиная с 16 мая 2018 г. до фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 85 % годовых.29 марта 2018 года истцом в адрес ответчиц направлено требование о возврате суммы потребительского займа. Однако в установленный срок, ответчицы указанное требование не выполнили.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчицы Романова Д.Ю. и Суслова М.Ю. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Романовой Д.Ю. договором потребительского займа №, Кооператив обязался предоставить заем в сумме 102700 рублей на срок 36 месяцев по 04 декабря 2017 года под 85 % годовых, а Романова Д.Ю., в свою очередь, обязалась возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные договором займа и графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п.6 раздела 1 п.2.3.2. и 2.3.4. раздела 2 договора займа уплата процентов осуществляется ежемесячно в течение срока действия Договора не позднее числа определенного условиями, в соответствии с Графиком платежей и оплачивает проценты исходя из процентной ставки, указанной в Договоре. Проценты начисляются на текущий остаток займа, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа (за днем совершения предыдущего платежа по Договору), по день совершения очередного платежа по Договору включительно, исходя их действительного количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с пунктами 12 раздела 1 и п.2.3.6 раздела второго договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов, заёмщик уплачивает Кооперативу пени на сумму потребительского займа и соответствующую сумму процентов из расчёта 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была выдана Кооперативом Романовой Д.Ю.,, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Судом также установлено, что ответчица Романова Д.Ю. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 мая 2018 года составила 295516рублей, в том числе: по основной задолженности по договору займа - 102700 рублей, по процентам за пользование займом - 95129 рублей.

Обоснованность расчета задолженности по займу, процентам подтверждается анализом платежей, у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы в пользу Кооператива.

Поскольку факт неуплаты Романовой Д.Ю. очередных платежей по займу и процентов за пользование займом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Кооперативом обоснованно начислены пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном деле суд считает необходимым снизить размер неустойки ввиду её несоразмерности нарушенным обязательствам до 5 000 рублей.

         Требование Кооператива о взыскании с ответчиц процентов в размере 85% годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 16 мая 2018 года до фактического полного возврата суммы основной задолженностиподлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.65 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из ставки 20% годовых на остаток задолженности по основному долгу, по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, с ответчиц в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6155 рублей. Также согласно абз.8 ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом в размере 82 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

р е ш и л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» к Романовой Д.Ю. и Сусловой М.Ю. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Романовой Д.Ю. и Сусловой М.Ю. в пользу кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» задолженность по договору займа в сумме 102700 рубле, проценты за пользование займом в сумме 95129 рублей, пени в сумме 5000 рублей, а всего 202829 рублей.

Взыскивать солидарно с Романовой Д.Ю. и Сусловой М.Ю. в пользу кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из ставки 85 % годовых на остаток задолженности по основному долгу (102700 рублей) с учётом его фактического погашения, начиная с 16 мая 2018 года и до фактического полного возврата суммы основной задолженности.

Взыскивать солидарно с Романовой Д.Ю. и Сусловой М.Ю. в пользу кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» неустойку за просрочку возврата суммы займа, рассчитанную исходя из ставки 20% годовых на остаток задолженности по основному долгу (102700 рублей) с учётом его фактического погашения, начиная с 16 мая 2018 года и до фактического полного возврата суммы займа.

Взыскать солидарно с Романовой Д.Ю. и Сусловой М.Ю. в пользу кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6155 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 82 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

           Судья:                                                                                           Ю.А. Иванова