Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2018 ~ М-213/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-608/2018             22 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием: истца Васкевич К.В.,

представителя истца Серебренникова М.В.,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по исковому заявлению Васкевич Константина Вячеславовича к Черникову Алексею Сергеевичу, Сафьяновой (Мигель) Ирине Кузьминичне об исключении имущества из описи акта ареста,

УСТАНОВИЛ:

Васкевич К.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Черникову Алексею Сергеевичу, Сафьяновой (Мигель) Ирине Кузьминичне об исключении имущества из описи акта ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении судебного пристава – исполнителя МГОСП № Управления ФССП России по Магаданской области Струговец О.А. находится исполнительное производство № от 07 апреля 2014 года, предметом исполнения которого является взыскание с должника Черникова А.С. задолженности в пользу взыскателя Мигель И.К.

В рамках проведения исполнительских действий по указанному исполнительному производству судебным приставом – исполнителем 22 января 2018 года был наложен арест на автомобиль «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, который 01 сентября 2012 года истец приобрел у Черникова А.С. по договору купли-продажи.

Обратившись в органы ГИБДД для внесения изменений в паспорт транспортного средства истец узнал, что в отношении данного автомобиля вынесено судебным приставом – исполнителем постановление об ограничении регистрационных действий в отношении транспортного средства. Обратил внимание суда на то, что транспортное средство было приобретено у Черникова А.С. до момента возбуждения исполнительного производства. Указал, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, страховал свою ответственность в страховых компаниях Магаданской области, транспортным средством «Ниссан Лаурель» (государственный регистрационный знак №) регулярно управляла его супруга, в адрес которой неоднократно направлялись уведомления с указанием допущенных ею правонарушений в ФИО8 безопасности дорожного движения при эксплуатации за период с 2012 года по 2016 год.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил исключить автомобиль «Ниссан Лаурель» (государственный регистрационный знак №) из описи акта ареста от 22 января 2018 года.

Ответчик Черников А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебное извещение, направленное ответчику Черникову А.С. по месту его регистрации, последнему не вручено по причине того, что дверь закрыта, адресат за телеграммой не является.

Ответчик Сафьянова (Мигель И.К.) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Струговец О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что длительное время не мог зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД по причине невозможности прохождения техосмотра ввиду технического состояния машины.

Представитель истца в судебном заседании позицию истца поддержал, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сафьянова (Мигель) И.К. в судебном заседании 22 февраля 2018 года исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительное производство №, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложена законом на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Как усматривается из материалов дела, в отношении должника Черникова А.С. возбуждено исполнительное производство № от 07 апреля 2014 года, при осуществлении которого 22 января 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 января 2018 года следует, что произведена опись и арест транспортного средства автомобиля «Ниссан Лаурель» (государственный регистрационный знак №), расположенного по адресу: г. ФИО8 <адрес>.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 этой же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

При таких обстоятельствах, суд находит, что арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника Черникова А.С., с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей.

Собранными по делу доказательствами также подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на транспортное средство, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых, оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Спор инициирован Васкевич К.В., полагавшим, что арестованное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации.

Согласно Федеральному закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортных средств, и с возникновением права собственности не связана.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не производством каких-либо регистрационных действий. Покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Принимая во внимание правовую природу договора купли – продажи транспортного средства, положения ст. ст. 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его фактической передачи.

Из представленного в дело договора купли – продажи транспортного средства от 01 сентября 2012 года следует, что 01 сентября 2012 года Черников А.С. (продавец) продал Васкевич К.В. (покупателю) транспортное средство автомобиль «Ниссан Лаурель», 2000 г.в. за 10 000 рублей.

Согласно договору купли – продажи транспортного средства продавец передает покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость.

Из данного договора следует, что Васкевич К.В. получил транспортное средство, а Черников А.С. денежные средства в сумме 10 000 рублей.

В паспорт транспортного средства <адрес> внесена запись о собственнике Васкевич К.В., однако отметки ГИБДД о регистрации транспортного средства отсутствуют.

    Оценивая договор купли-продажи транспортного средства от 01 сентября 2012 года в совокупности с пояснениями истца, представителя истца, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям, установленным п.1 ст.454, п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем указаны стороны договора, предмет сделки, а также содержится указание о передаче транспортного средства Васкевич К.В., о чем имеются подписи сторон договора.

Вопрос о недействительности (мнимости) заключенной сделки сторонами не ставился. Оснований сомневаться в законности договора купли-продажи транспортного средства от 01 сентября 2012 года, в том числе, в факте передачи автомобиля Васкевич К.В. у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 22 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Струговец О.А., с участием Васкевич К.В. в присутствии двух понятых произведен арест имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства «Ниссан Лаурель» (государственный регистрационный знак №), имущество оставлено на ответственное хранение Васкевич К.В. с правом беспрепятственного пользования.

Материалами дела также подтверждается, что с момента заключения договора купли продажи от 01 сентября 2012 года транспортное средство «Ниссан Лаурель» (государственный регистрационный знак №), находилось во владении и пользовании истца, а также его супруги. Так, в период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года истцом, осуществлялся его ремонт на предприятии ООО «Автогарант», в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту, акты приема – передачи транспортного средства, акты приемки выполненных работ за 2012, 2013, 2015 г.г.

В судебном заседании истец указал, что в спорный период водителем транспортного средства «Ниссан Лаурель» (государственный регистрационный знак №) являлась его супруга В., в подтверждение чего представлен страховой полис серии ЕЕЕ №, оформленный в соответствии с действующим законодательством, а также письмо ОМВД России по ФИО6 Магадану от 05 июля 2016 года № В-8, согласно которому в период с 01 января 2012 года по 04 июля 2016 года за водителем транспортного средства «Ниссан Лаурель» (государственный регистрационный знак № В. был зафиксирован ряд нарушений Правил дорожного движения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению спорного имущества состоялась задолго до наложения ареста судебным приставом-исполнителем. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное транспортное средство, а арест транспортного средства, наложенный ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права собственника на проведение необходимых регистрационных действий в отношении автомобиля, а также на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

    Исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО2 об исключении имущества из описи акта ареста.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела рассматривались требования, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, то уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 300 рублей взысканию с ответчиков не подлежит.

     Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Васкевич Константина Вячеславовича к Черникову Алексею Сергеевичу, Сафьяновой (Мигель) Ирине Кузьминичне об исключении имущества из описи акта ареста, удовлетворить.

Исключить из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 января 2018 года, составленного в рамках исполнительного производства № №, транспортное средство «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, белого цвета, кузов №, принадлежащий Васкевич Константину Вячеславовичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения – 27 марта 2018 года.

Судья          Е.В.Сидорович