Решение по делу № 2-3330/2016 ~ М-2998/2016 от 18.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в с о с т а в е:

Судьи Мяленко М.Н.

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Н. к ЮЛ о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Н. обратилась в суд с иском к ЮЛ и просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно и. 3.5 Условий предоставления Потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) (редакция 2.6), признать недействительным п. 8 Соглашения заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский Кредит»), согласно которому обязанностью заемщика является заключение договора банковского счета, договора о выпуске и обслуживании карты, соглашения об использовании простой электронной подписи; взыскать с     ЮЛ

ЮЛ    в пользу Л.Н. Л.Н. Л.Н. незаконно удержанную комиссию за выдачу денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, незаконно списанные денежные средства со счета истца на оплату товаров и услуг, открытого в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.Н. и ЮЛ» заключен кредитный договор №, согласно указанного кредитного договора ЮЛ» предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, а истец взяла на себя обязанности по погашению указанной суммы ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления истца в связи со сложившимися денежными трудностями ЮЛ» провел реструктуризацию кредитного договора путем внесения изменений в график платежей (уменьшение суммы ежемесячного платежа до <данные изъяты> и увеличением срока погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ). В момент заключение кредитного договора истцу было указано, что единственный способ получения денежных средств, предоставленных Банком в рамках договора является снятие денежных средств с Банкомата ЮЛ», что является нарушением действующего законодательства и обязывает истца нести дополнительные расходы (комиссии). Данный факт подтверждается п. 8 «Согласия Заемщика» (Индивидуальные условия договора Потребительского кредита по программе «Потребительский Кредит») в котором указано, что при заключении кредитного договора заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п.2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего, в своих интересах. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ, в связи с чем взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

Ведение ссудного счёта - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона. При таком положении по кредитному договору банк обязан выдать денежные средства заемщику и открыть счет для их учета. Истец считает,     что п. 8    «Согласия Заемщика» Индивидуальные условия договора Потребительского кредита по программе «Потребительский Кредит») в котором указано, что при заключении кредитного договора заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи в рамках кредитного договора, следует признать ничтожным.

Так же из графика платежей усматривается, что комиссии за выдачу денежных средств включены в ежемесячную сумму платежа (списание комиссий произошло ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>). Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Условия о взимании комиссий за предоставление таких услуг являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Кроме того, списание комиссии за выдачу денежных средств произведено Банком в дни списания обязательных платежей по кредитному договору в следующем порядке: списание процентов по кредиту, списание комиссии (списание основного долга не происходило), что нарушает п. 3.5 Условий предоставления Потребительских кредитов (редакция 2.6), согласно которому сначала списывается основной долг по кредиту, а только затем комиссия. Таким образом, ПАО «Лето Банк» незаконно удержана денежная сумма в счет уплаты комиссии за выдачу денежных средств в размере <данные изъяты>.

    Так же, из выписки по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что выдача наличных по кредитному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Однако сумма кредита составляет <данные изъяты> были удержаны на оплату навязанных Банком товаров и услуг, об оплате которых ей сообщено не было. На момент оформления кредитного договора, сотрудники Банка не уведомляли истца о том, что совместно с кредитом она приобретает дополнительные товары и услуги. За удержанные денежные средства в размере 8000 рублей Банк предоставил истцу следующие товары и услуги: выписку из Бюро Кредитных Историй (за данную выписку удержано <данные изъяты>), услуга предоставлена ЮЛ предложение-оферта на заключение договора страхования с ЮЛ1 по программе «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; предложение-оферта на заключение договора страхования с ЮЛ1 по программе «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; предложение-оферта на заключение договора страхования с ЮЛ1» по программе <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; предложение-оферта на заключение договора страхования с ЮЛ1 по программе <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; предложение-оферта на заключение договора страхования с ЮЛ1» по программе «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; сертификат на круглосуточную высококвалифицированную юридическую помощь «<данные изъяты> услуга оказывается <данные изъяты> стоимость составляет <данные изъяты>; оплата НДС с операции оплаты услуг в размере <данные изъяты>. Вышеуказанные денежные средства общей суммой в <данные изъяты> были включены в общую сумму кредита, предоставленного истцу. Кроме того, комиссия взималась путем безакцептного списания со счета клиента в банке. Доказательством предоставления ЮЛ» навязанных услуг является списание НДС в размере <данные изъяты> с банковского счета, открытого на имя истца в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не разъяснял истцу, что приобретение данных услуг является его правом, а не обязанностью. При обращении истцом в ЮЛ для получения разъяснений по приобретению навязанных товаров и услуг в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу не представлено доказательств тому, что до заключения кредитного договора ответчик надлежащим образом уведомил потребителя по осуществлению взимания платы за предложения-оферты на заключения договоров по программе страхования с ЮЛ1 в количестве 5 штук, выписку из Бюро Кредитных Историй, сертификат на круглосуточную юридическую поддержку <данные изъяты> Таким образом, ЮЛ» незаконно произвел списание денежных средств со счета истца на оплату товаров и услуг, открытого в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЮЛ и Л.Н. в размере <данные изъяты>.

Также одним из нарушений действующего законодательства ЮЛ» является п. 3.5 Условий предоставления Потребительских кредитов (редакция 2.6), согласно которого списание денежных средств со Счета в погашение Задолженности по Договору осуществляется Банком в следующей очередности: в дату размещения денежных средств на счете: просроченная задолженность по Кредиту, просроченный основной долг, просроченная задолженность по комиссиям и услугам, неустойка на просроченную задолженность; в дату платежа: проценты по кредиту, основной долг по кредиту, комиссии. Положения ст. 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Штрафные проценты, предусмотренные п. 3.5 Условий предоставления Потребительских кредитов (редакция 2.6), являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и следовательно, их погашение должно производиться после процентов за пользование суммой кредита и основного долга. Соглашением сторон, упомянутым в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, п. 3.5 Условий предоставления Потребительских кредитов (редакция 2.6) ЮЛ свидетельствует о том, что указанный Банком порядок списания денежных средств, неправомерно приводит к увеличению процентов за пользование кредитом и общей суммы кредитной задолженности. При таких обстоятельствах, п. 3.5 Условий предоставления Потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) (редакция 2.6) является недействительным, поскольку нарушает требования ст. 319 ГК РФ об очередности погашения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в связи с незаконным удержанием ЮЛ денежной суммы в счет уплаты комиссии за выдачу денежных средств в размере <данные изъяты>, незаконном списанием денежных средств со счета истца на оплату товаров и услуг, открытого в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> у ЮЛ возникает ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Денежная компенсация за пользование чужими денежными средствами с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>.

Виновными действиями (бездействием) ответчика Л.Н. причинён моральный вред, выразившийся в значительных моральных страданиях, которые она была вынуждена претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Истец вынужден добиваться реализации своих прав путём обращения в общественное объединение потребителей и суд, была вынужден консультироваться, тратить своё здоровье, нервы и денежные средства, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной норме на основании положений ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ. Истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>

Истец Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ЮЛ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать (л.д.65-69).

Представители 3-х лиц: ЮЛ2» и ЮЛ1» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЮЛ» и Л.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком до <данные изъяты> (л.д.70-72).

Пунктом 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования по программе «Потребительский кредит» <данные изъяты> предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи (л.д.70).

Договор банковского счета открывается, в том числе для обслуживания кредита. Тарифами и Условиями взимание Банком вознаграждения за совершение операций по счету (за выдачу, прием, перевод денежных средств по счету в рамках кредитного договора), открытому в рамках кредитного договора, не предусмотрено.

    Кредитный договор по программе «Потребительский кредит» <данные изъяты> в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми Л.Н. ознакомлена и обязалась выполнять, что подтверждается её личной подписью в индивидуальных условиях.

Доводы истца о том, что банком была необоснованно удержана комиссия за совершение операции получения (выдачи) наличных средств в размере <данные изъяты>., что ущемляет права истца как потребителя, суд отклоняет, поскольку данная комиссия за выдачу наличных денежных средств предусмотрена заключенным между сторонами договором, была согласована с Л.Н., по смыслу ст. 779 ГК РФ является самостоятельной банковской услугой и согласуется с положениями ч.4 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах банка является не обязательной банковской услугой, осуществляется банком исключительно по волеизъявлению клиента банка, то есть является самостоятельной, дополнительной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имела возможность иным образом использовать банковскую карту. В случае, если Л.Н. имела намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то она могла воспользоваться иным продуктом банка, условиями которого предусмотрена единовременная выдача кредита через кассу.

Информация о стоимости услуг по обслуживанию карты и снятии наличных денежных средств, в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» была доведена до сведения Л.Н., о чем свидетельствует её личная подпись в Индивидуальных условиях (л.д.71).

Платность осуществления банковских операций, применительно к положениям ФЗ №395-1, главы 45 ГК РФ, является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Согласно п.3.5 Условий предоставления потребительских кредитов, списание денежных средств со Счета в погашение задолженности по Договору осуществляется Банком в следующей очередности: в дату размещения денежных средств на счете: просроченная задолженность по Кредиту, просроченный основной долг, просроченная задолженность по комиссиям и услугам, неустойка на просроченную задолженность; в дату платежа: проценты по кредиту, основной долг по кредиту, комиссии.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из данной нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 июня 2011 г. N 854-0-0 отметил, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положение ст. 319 ГК РФ регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), а не на погашение процентов, основной суммы долга, поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такие положения ст. 319 ГК РФ ответчиком нарушены не были, предусмотренная п.3.5 Общих условий очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Суд также находит не состоятельными доводы истца о том, что на момент оформления кредитного договора, сотрудники Банка не уведомляли истца о том, что совместно с кредитом она приобретает дополнительные товары и услуги, а также, что ответчик не разъяснял истцу, что приобретение дополнительных услуг является его правом, а не обязанностью, поскольку из условий заключенного кредитного договора усматривается, что дополнительные услуги: выписка из Бюро Кредитных Историй; предложение-оферта на заключение договора страхования с ЮЛ1 по программе «<данные изъяты>»; предложение-оферта на заключение договора страхования с ЮЛ1» по программе «<данные изъяты>»; предложение-оферта на заключение договора страхования с ЮЛ1 по программе <данные изъяты>»; предложение-оферта на заключение договора страхования с ЮЛ1 по программе «<данные изъяты>»; предложение-оферта на заключение договора страхования с ЮЛ1» по программе «<данные изъяты>»; сертификат на круглосуточную высококвалифицированную юридическую помощь «<данные изъяты> услуга оказывается ЮЛ2», данным договором предусмотрены не были, не связаны с кредитным договором и приобретены истцом вне рамках кредитного договора.

Соответственно, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не может признать обоснованными требования истца о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно и. 3.5 Условий предоставления Потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) (редакция 2.6), признании недействительным п. 8 Соглашения заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский Кредит»), согласно которому обязанностью заемщика является заключение договора банковского счета, договора о выпуске и обслуживании карты, соглашения об использовании простой электронной подписи; и как следствие суд считает невозможным удовлетворить требования истца о взыскании с ЮЛ»     в пользу Л.Н. Л.Н. Л.Н.

удержанной комиссии за выдачу денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, списанных денежные средства со счета истца на оплату товаров и услуг, открытого в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штрафа. В связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Л.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-3330/2016 находящегося в Калининском районном суде г.Новосибирска.

Судья                                    М.Н.Мяленко

Секретарь                                А.С.Емельянова

Решение не вступило в законную силу «___»_______________2016г.

Судья                                    М.Н.Мяленко

Решение обжаловано/не обжаловано, вступило в законную силу «___»_______________2016г.

Судья                                    М.Н.Мяленко