Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29095/2021 от 30.07.2021

Судья Кошевой В.С.             Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                 Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судья    Щербиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В.В. к Мартемьяновой В.О., Кондрацовой В.А. о реальном разделе земельного участка

по частной жалобе Колесникова В.В. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

установил:

решением Туапсинского городского суда от 22 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Колесникова В.В. к Мартемьяновой В.О., Кондрацовой В.А. о реальном разделе земельного участка, по адресу: <Адрес...>.

Колесников В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате дополнительных юридических консультаций в размере 3500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 840 рублей, расходы по оформлению документации в БТИ 1239 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 года, с учетом устранения описки на основании определения от 01 июня 2021 года, заявление Колесникова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Мартемьяновой В.О. и Кондрацовой В.А. в пользу Колесникова В.В. в равных долях взысканы судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению документов в БТИ в размере 1239 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 4539 рублей, т.е. по 2209,50 рублей с каждого.

В частной жалобе Колесников В.В. ставит вопрос об отмене определения суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права.

В письменных возражениях Кондрацова В.А. просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов, понесенных оплату услуг представителя, регламентировано статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Колесниковым В.В. требования о возмещении судебных расходов, подтвержденных документально, основывался на вышеуказанных положениях процессуального закона, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, исследовав представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд первой инстанции, установив факт несения Колесниковым В.В. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учел объем и характер работы, выполненной представителем по данному делу, дал оценку сложности его работы, степени правового и процессуального значения, исходил из обстоятельств дела и категории спора, а также принципов разумности и справедливости, принял во внимание, что адвокат Демченко В.В. не принимал участие в судебных заседаниях, его услуги сводились к проведению консультации и подготовке искового заявления, и, посчитав заявленный размер завышенным, определил ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, не имеется, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и основан на законе.

Оценка разумности определённых судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оформление доверенности, суд правомерно указал, что представленная доверенность выдана на имя Демченко В.В. для представления интересов Колесникова В.В., в том числе в судебных органах, без указания конкретного предмета судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в данной части заявленных требований.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требовании в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката Андреевой И.Г., поскольку услуга адвоката оказана не истцу, а Колесниковой Т.О., за консультацию по составлению иска, анализ документов. При этом, суд правильно указал, что из квитанции не усматривается, что консультации проводились именно по настоящему спору.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции проанализировал все понесенные Колесниковым В.В. расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, регламентирующим основания и условия взыскания судебных расходов, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 11-14, 28-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения и потому не могут повлечь его отмены. Само по себе несогласие истца с взысканными судом суммами, основанием для отмены постановленного по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Колесникова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда                        А.О. Таран