Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3598/2013 ~ М-4039/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-3598/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Февралевой Р.А.,

с участием в деле:

истца – Прокофьева С.В.,

представителя истца – Пономарева Р.А., действующего на основании доверенности №13 АА 0359103 от 20 августа 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8, реестр № 2Д-1919,

ответчика – Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Егоровой Ю.А., действующей по доверенности от 02 октября 2013 года за №1834, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева С.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Пономарев Р.А., действующий на основании доверенности от имени истца Прокофьева С.В., обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15 июля 2013 г, в г. Саранск произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Инфинити-37 государственный регистрационный знак №.

Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Инфинити -37 государственный регистрационный знак № застрахован по КАСКО на период с 17.05.2013 г. по 16.05.2014 г. в ОАО «Страховая группа «МСК» (Полис №), в которую истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП по договору. Истцом были поданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Страховая компания выплатила7200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Поволжский кредитно-страховой брокер» для определения размера ущерба. На основании акта осмотра от 18 июля 2013 г. № 525/07/13 составленного экспертом-техником ООО «КВАТРА», эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля Инфинити- 37 государственный регистрационный знак №. Таким образом, восстановительная стоимость автомобиля истца по договору КАСКО определяется без учета падения стоимости заменяемых запчастей из- за их износа. Стоимость затрат на восстановление (без учета износа) согласно экспертному заключению № 439/13 от 17 сентября 2013 г. составили 59 004 рублей.

Таким образом, компания осуществила не полную компенсацию причиненного ущерба. Стоимостьстраховой выплаты, за вычетом уже оплаченной суммы составляет 51 804 руб. 29 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого оценщика, однако, ответа на указанную претензию так и не поступило.

За оказание услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец оплатил 5000 рублей. Также истцом было оплачено 520 рублей за оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Просрочка смомента выплаты (24.07.2013г.) по 24.09.2013г. составила 60 дней. Таким образом, за нарушение сроков выполнения обязательств по оказанию услуг с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 93247 руб. 72 коп.=51804 руб. 29 коп.*3%*49 дней. В соответствии с принципами разумности и соразмерности считает необходимым снизить размер неустойки до 51804 руб. 29 коп..

В связи с недостаточностью суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец был вынужден за счет собственных денежных средств произвести ремонт автомобиля. Таким образом, действия ответчика принесли моральные и нравственные страдания истцу, которые он оценивает в 30 000 рублей.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Прокофьевым С.В. и Пономаревым Р.А. 17 сентября2013 г. был заключен договор об оказании юридических услуг.

Истец оплатил установленную пунктом 2.1. указанного договора сумму вознаграждения в размере 10 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 51804 руб. 29 коп.,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей,

- неустойку в размере 51804 руб. 29 коп.,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В судебное заседание истец Прокофьев С.В. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Прокофьева С.В. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Пономарев Р.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «МСК» Егорова Ю.А. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Просила в иске отказать. Считает расходы на представителя завышенными с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, и не отвечает принципу разумности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Прокофьева С.В. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Автомобиль Инфинити-37 № (л.д.63), собственником которого является Прокофьев С.В., застрахован в ОАО «МСК» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 16 мая 2013 года (л.д.54).

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании в результате отскочившего камня из под колес встречного автомобиля, автомобиль истца получил механические повреждения.

18 июля 2013 года истец Прокофьев С.В. обратился в страховую компанию ОАО «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

Данный случай был признан страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 7200 рублей на основании страхового акта №213А-081-13 (л.д.55).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Прокофьев С.В. является собственником автомобиля марки Инфинити-37 №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.63).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства № от 16 мая 2013 года, Прокофьев С.В. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Инфинити-37 № в ОАО «МСК». Срок действия договора определен с 17 мая 2013 года по 16 мая 2014 года.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 15 июля 2013 года в результате отскочившего камня из-под колес встречного автомобиля, автомобиль Инфинити-37 государственный регистрационный знак № получил повреждение лобового стекла с правой стороны.

18 июля 2013 года истец Прокофьев С.В. обратился в ОАО «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта №213А-081-13, акта осмотра транспортного средства от 18 июля 2013 года, заключения о стоимости транспортного средства от 23 июля 2013 года, платежного поручения №50371 от 24 июля 2013 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 7200 рублей.

Согласно пункту 1.2 «Правил страхования КАСКО» (утв.Генеральным директором ОАО «МСК» ФИО9 03 апреля 2013 года) страховой случай – это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Страховая сумма по каждому страховому риску может устанавливаться следующим образом:

«по каждому страховому случаю» - страховая сумма является предельным размером выплаты страхового возмещения по каждому страховому случаю за весь период действия договора страхования.

«по первому случаю» - страховая сумма является предельным размером выплаты страхового возмещения по одному страховому случаю за весь период действия договора страхования.

«по договору страхования» (агрегатная страховая сумма) – страховая сумма является совокупным предельным размером страховых выплат по всем страховым случаям, произошедшим за время действия договора страхования (пункт 6.5.1-6.5.3 Правил).

В соответствии с пунктом 13.1 Правил порядок определения размера страхового возмещения включает расчет суммы страхового возмещения на основании заявления о выплате страхового возмещения, данных осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования, и/или иного имущества при причинении вреда потерпевшему, и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Договором страхования № от 16 мая 2013 года, заключенным между Прокофьевым С.В. и ОАО «МСК» предусмотрен ремонт по оплате счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертного заключения ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» №439/13 от 17 сентября 2013 года, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити-37 государственный регистрационный знак № на 15 июля 2013 года без учета износа могла оставить 59004 руб. 29 коп., с учетом износа составляет 186523 рубля (л.д.5-9).

Истец Прокофьев С.В. обратился в ОАО «МСК» с просьбой в досудебном порядке оплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако его требование исполнено не было, что не оспаривается сторонами (л.д.2).

По ходатайству представителя ответчика по материалам дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Мордовский Капитал».

В заключении эксперта ООО «Мордовский Капитал» № 926/13 от 08 ноября 2013 года имеются выводы :

О стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Инфинтти-37 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2013 года, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 55421 руб. 11 коп.

Исследуя и оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО «Мордовский Капитал» № 926/13 от 08 ноября 2013 года, поскольку эксперт ФИО10, имеет высшее техническое образование, свидетельство о повышении квалификации экспертов-техников, прошел аттестацию, внесен в реестр Российского союза автостраховщиков №, стаж работы 9 лет, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и определял стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ для автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации до пяти лет, стоимость восстановительного ремонта определял исходя из средних цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан брать среднерыночные цены, сложившиеся в данном регионе. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(статья 63) также определено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Стоимость восстановительного ремонта производилась экспертом ФИО10 на основании материалов гражданского дела, а также на основании акта осмотра №525/07/13 ООО «КВАТРА» от 18 июля 2013 года, документов на поврежденное транспортное средство. Суд учитывает также, что эксперт-техник ФИО11 и эксперт ФИО12, при даче заключения не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что экспертное заключение ООО «Мордовский Капитал» № 926/13 от 08 ноября 2013 года содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истицу Прокофьеву С.В. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора КАСКО.

Принимая во внимание, что представителем истца и представителем ответчика доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения ООО «Мордовский Капитал» № 926/13 от 08 ноября 2013 года или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя истца, необоснованными.

Согласно Правил Комплексного страхования транспортных средств (л.д.32-49) выплата производится в денежной форме в случае «Ущерб» без учета износа.

Таким образом, размер невыплаченной страховщиком Прокофьеву С.В. части страхового возмещения составляет 48221 руб. 11 коп., согласно следующему расчету ((55421 руб. 11 коп. (стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Мордовский капитал» без учета износа ) – 7200 рублей (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения).

Требования истца о взыскании с ОАО «МСК» страхового возмещения в сумме 51804 руб. 29 коп., подлежат частичному удовлетворению и с ОАО «МСК» в пользу Прокофьева С.В. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 48221 руб. 11 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 51804 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулирована нормами главы 48 Страхование Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы вышеперечисленные положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно части третей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51804 руб. 29 коп. рублей исходя из следующего расчета:

Неустойка за каждый день просрочки – 3%

Период просрочки с 24 июля 2013 года по 24 сентября 2013 года – 49 день.

Неустойка: 51804 руб. 29 коп. х3%х49 день = 93247 руб. 72 коп.

Однако, суд не может согласиться с расчетом суммы неустойки, произведенной истцом, исходя из суммы страховой выплаты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из того, что при расчете неустойки следует исходить от суммы страховой премии по риску «Ущерб», установленной в договоре страхования, заключенного между истицей и ответчиком, то есть от 68305 руб. 50 коп, и не может его превышать, данное требование отраженно в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

Неустойка за указанный период составит 100409 руб. 08 коп. согласно следующему расчету:

цена оказания услуги – 68305 руб. 50 коп.,

неустойка за день просрочки - 3%,

цены оказания услуги – 68305 руб. 50 коп. х 3% х 49 дней просрочки ( с 24 июля 2013 года, с момента частичной выплаты по 24 сентября 2013 года) = 100409 руб. 08 коп.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51804 руб. 29 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, разрешая иск в пределах заявленных требований, учитывает отсутствие ходатайств ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере заявленных исковых требований в сумме 51804 руб. 29 коп.

Особое внимание суд обращает на применение статьи 333 ГК Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с п.п. 1 - 12 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанным законом (в части, не урегулированной специальным законом) регулируются правоотношения с участием гражданина-потребителя по договорам участия в долевом строительстве, договорам страхования, как личного, так и имущественного, договорам банковского вклада, договорам перевозки, договорам энергоснабжения.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайств представителя ответчика о снижении размера неустойки, у суда не имеется оснований для ее снижения в силу статьи 333 ГК Российской Федерации. Об этом имеется указание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п. 34), в котором особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В отношении статьи 333 ГК Российской Федерации правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1636-о-о, от 26.05.2011 г. N 683-о-о, от 29.09.2011 г. N 1075-о-о, от 25.01.2012 г. N 185-о-о.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 51804 руб. 29 коп.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом Прокофьевым С.В., предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.2).

В суде установлено, что требования истца изложенные в претензии к ОАО «МСК» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «МСК» в пользу истца штраф в размере 52512 руб. 70 коп., согласно следующего расчета – (48221 руб. 11 коп.+51804 руб. 29 коп. + 5000 рублей : 2).

Представителем ответчика ходатайств о снижении размера штрафа заявлено не было.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представителем ответчика требований об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, другим основаниям, в суде не заявлялось, поэтому оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5000 рублей по оплате составления экспертного заключения ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер», оплаченные по квитанции от 16 сентября 2013 года (л.д.11)

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истицей, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.13-14).

Согласно акту приема-передачи от 24 сентября 2013 года составленного на основании договора №14/13 от 17 сентября 2013 года Прокофьевым С.В. оплачено Пономареву Р.А. 10000 рублей (л.д.13-14).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №195980 в размере 520 рублей (л.д.14а) также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика, составляет 12 520 рублей = (5 000 рублей+7 000 рублей + 520 рублей).

ООО «Мордовский Капитал» обратилось в суд с письменным заявлением о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» расходов по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, так как указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству его представителя Егоровой Ю.А.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ОАО « СГ МСК» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера) и в размере 3200 руб. 50 коп., исходя из удовлетворенных требований истца, согласно следующему расчету: ((48221 руб. 11 коп. + 51804 руб. 29 коп.) – 100000 рублей) х 2% + 3 200 рублей), от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокофьева С.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Прокофьева С.В. сумму страхового возмещения в размере 48221 руб. 11 коп., неустойку в размере 51804 руб. 29 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 52512 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей, всего 170058 (сто семьдесят тысяч пятьдесят восемь) руб. 10 (десять) коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мордовский Капитал» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3400 (три тысячи четыреста) руб. 50 (пятьдесят) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина