Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2021 ~ М-135/2021 от 13.01.2021

Дело 2-1026/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года                                         г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурягина ФИО10, Дурягиной ФИО11 к МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ», МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

           Установил:

Истцы, уточнив исковые требования обратились в суд с иском к МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ», МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцы имеют в общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ обслуживание жилого дома осуществляло МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ», на основании Постановления Администрации городского округа Щелково от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией, обслуживающей жилой дом, является МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» - «Жилищник».

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире образуется повышенная влажность из-за нарушения циркуляции центральной вентиляции и нарушения герметизации межпанельных швов, а так же в связи с отсутствием надлежащего отопления, что привело к образованию на стенах всей квартиры плесени и грибка, что опасно для здоровья проживающих в квартире истцов и из детей.

По данному поводу истцы неоднократно обращались с заявлениями и жалобами в управляющую компанию и через портал «Добродел».

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка филиала «Жилищник» МУП «МЩВ» был составлен акт обследования жилого помещения, согласно которого в квартире обнаружены следы грибка и плесени из-за попадания влаги через межпанельные швы.

Управляющая компания бездействует, не осуществляет никаких работ по ремонту межпанельных швов и ремонту вентиляции, не восстанавливает систему отопления.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести ремонтно-восстановительные работы, направленные на устранение образования влажности в квартире, а так же на выплату расходов на восстановление жилого помещения в первоначальное состояние. Претензия была оставлена без ответа.

Для определения размера ущерба истцы обратились в <данные изъяты>». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительных работ в квартире составила 217 620 рублей с НДС (191 350 рублей без НДС). Стоимость заключения составила 12 500 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 147 613,20 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с противоправными действиями ответчика квартира находится в непригодном для проживания состоянии, дальнейшее проживание в жилом помещении опасно для состояния здоровья, тем более для здоровья детей.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 30 000 рублей на каждого.

Кроме того, истцами понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчиков солидарно расходы на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 147 613,20 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 138,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей каждому, расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 227 625,60 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, просят рассматривать требование в свое отсутствие, представитель, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков - МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» и МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены (л.д.64).

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Дурягину В.М. и Дурягиной Е.С. (л.д. 11-12).

Постановлением Администрации городского округа Щелково от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» определена ответственной за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно Приложения к Постановлению, в том числе и многоквартирного <адрес> по <адрес> (л.д. 46-50).

Управляющей организацией МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ», обслуживающей вышеуказанный жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ, подано заявление о своем банкротстве в Арбитражный суд Московской области (л.д. 89-90).

Филиал МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» - «Жилищник» образован ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом генерального директора МУП ГОЩ «МЩВ» № (л.д. 51).

Истцы неоднократно обращались в управляющие компании, обслуживающие многоквартирный жилой дом, по поводу образования плесени и грибка из-за отсутствия вентиляции, разгерметизации панельных швов и поздней подачи отопления.

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка филиала «Жилищник» МУП «МЩВ» был составлен акт обследования жилого помещения, согласно которого в квартире обнаружены следы грибка и плесени в местах сопряжения потолочной плиты перекрытия с наружной стеной дома следствие возможного попадания влаги через межпанельные швы. Сделан вывод о необходимости проведения герметизации швов в апреле 2021 года, сроки согласованы с жильцом (л.д. 10).

Для определения причинно-следственной связи появления влажности и плесени в квартире истцов и установлении размера ущерба судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертный центр «Юнион».

В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод, что основной причиной образования плесени (грибка) на поверхностях конструктивных элементов в <адрес> стало промерзание внешних ограждающих конструкций (стен) через межпанельные швы и разгерметизация межпанельных швов. Сопутствующей причиной могло стать повышенное влагонакопление (влажность) в квартире по причине поздней подачи отопления.

Экспертом установлена рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 147 613,20 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение <данные изъяты>».

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, …) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации, несут управляющие организации.

В силу п.10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п.4.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, среди прочего, защиту конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях.

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что управляющей компанией МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» общее имущество многоквартирного дома содержится в ненадлежащем состоянии, в частности не ремонтируются межпанельные швы, что привело к их разгерметизации, а в последствие и образованию грибка на месте сопряжения наружных стен и потолка в квартире истцов.

Принимая во внимание, что обязанность осуществлять ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому относятся и наружные стены, возложена вышеприведенным законодательством на управляющие организации, ущерб, причиненный собственникам квартиры в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества подлежит возмещению за счет управляющей организации – МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал».

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 147 613,20 рублей подлежит взысканию с МУП «Щелковский Межрайонный Водоканал» в пользу истцов в равных долях.

Касаемо взыскания неустойки, суд приходит к следующему выводу, что предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что требования истцов о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не относятся к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, что исключает возможность ее взыскания.

Наличие оснований для взыскания неустойки, суд находит несостоятельными.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона о защите прав потребителей.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Однако, в материалах дела имеются сведения об установлении сроков по проведению герметизации швов в апреле 2021 года (л.д.10).

Таким образом, суд находит, что заявленные истцами требования вытекают из иных правоотношений, и не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связанной с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что снижение судами штрафа допускается лишь в исключительных случаях, то есть когда: а) подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; б) ответчик заявил о необходимости снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ и представил соответствующее обоснование; в) суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым и обязательно указывает на мотивы такого уменьшения в выносимом решении.

Учитывая сумму взысканного ущерба в размере 73 806,60 рублей, применяя положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей каждому.

Статьями 88, 94, 98 100 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в суде между Дурягиной Е.С. и адвокатом Пилипенко Л.С. заключено Соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 60 000 рублей, которые оплачены Дурягиной Е.С. в полном объеме.

С учетом категории и сложности спора, количества судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя в пользу Дурягиной Е.С. подлежат возмещению с МУП «Межрайоннный Щелковский Водоканал» частично в размере 25 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе гражданским процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками.

Суд находит, что несение расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом приведенных норм, прихожу к выводу о взыскании расходов на проведение досудебной оценки с МУП «Межрайоннный Щелковский Водоканал» в пользу Дурягиной Е.С. в размере 9 375,00 рублей, что соразмерно удовлетворенных исковых требований.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с МУП «Межрайоннный Щелковский Водоканал» ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 352,24 рублей + 300 рублей (компенсация морального вреда неимущественный спор), от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

                         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Дурягина ФИО12, Дурягиной ФИО13 – удовлетворить частично.

    Взыскать с МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» в пользу Дурягина ФИО14 возмещение ущерба по заливу квартиры в размере 73 806 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы

    - отказать.

    Взыскать МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» в пользу Дурягиной ФИО15 ФИО16 в возмещение ущерба 73 806 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 9 375,00 рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы

    - отказать.

    В удовлетворении требований Дурягина ФИО17 и Дурягиной ФИО18 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов с МУП г.о. Щелково «ДЕЗ ЖКУ»

    - отказать.

    Взыскать с МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Юнион» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей.

    Взыскать с МУП «Межрайонный ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 652,24 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

     Судья                                      О.Д. Колесникова