Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2839/2019 ~ М-920/2019 от 27.02.2019

Дело №2- 2839/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 сентября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Протасовой И.А.,

с участием представителя истца Атанова Е.И., ответчиков Иванова И.Е. и Ивлева О.И., представителя третьего лица Пашенцевой Е.Н., действующей на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ветчинкина Андрея Сергеевича к Ивлеву Олегу Ильичу и Иванову Игорю Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

        УСТАНОВИЛ:

    Ветчинкин А.С. обратился в суд с иском к Ивлеву О.И. о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в размере стоимости восстановительного ремонта 46400 рублей, ссылаясь на ДТП, произошедшее 18.03.2018г. по вине лица, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем Газель г.н. (№).

    В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Иванов И.Е., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ОптСтрой» и ООО «ЭкоПромСервис», исковые требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ: истец просит взыскать 61900 рублей счет возмещения ущерба с компенсацией судебных расходов с обоих ответчиков (л.д.189 ).

В судебном заседании представитель истца Атанов Е.И., действующий на основании доверенности (л.д.47), исковые требования поддержал.

Ответчики Ивлев О.И. и Иванов И.Е. против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица ООО «ЭкоПромСервис» Пашенцева Е.Н., действующая на основании доверенности, полагается на усмотрение суда.

Истец в суд не явился просит рассматривать дело в его отсутствие. Представители третьего лица ООО «ОптСтрой» после перерыва и третье лицо Яремчук А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.182-189, 237-239).

Суд, выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 3 ст. 1079 ГК).

Возможные варианты применения данного правила заключаются в том, что:

- вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;

- при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

- при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

- при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность в заявленном размере наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда;

д) убытки.

    Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

        Установлено, что 18.03.2018г. во дворе МКД (№) по <адрес> произошло ДТП – наезд на припаркованный автомобиль Киа Рио, г.н. (№), собственником которого является Ветчинкин А.С. (л.д.13-15), после чего неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся. Как следует из постановления (№). о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока проведения административного расследования, в ходе розыскных мероприятий, в частности путем размещения объявлений о возможных очевидцах происшествия, были получены сведения о государственном номере ТС, который совершил столкновение с автомобилем КИА РИО, - (№), собственником которого является Ивлев О.И. (л.д.9-11, 72).

        Согласно свидетельству о регистрации ТС грузовой автомобиль (фургон) ГАЗ (№), принадлежит на праве собственности Ивлеву О.И. (л.д.136).

        Согласно пояснениям Ветчинкина А.С. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 18.03.2018г. в его припаркованном во дворе автомобиле КИА РИО около 12-30 сработала сигнализация и с балкона он увидел Газель – фургон зеленого цвета, столкнувшуюся с его автомобилем, но пока вышел на улицу Газель уехала, номер не точно запомнил – (№) или (№), потом разместил объявления во дворе дома для поиска очевидцев, позвонили двое человек, о чем он сообщил сотрудникам полиции.

(ФИО)8 пояснила в ходе расследования и в качестве свидетеля в суде, что в марте 2018г. видела, проходя через двор <адрес>, разворачивающуюся машину Газель возле первого подъезда, которая зацепила задний бампер стоящего автомобиля Киа Рио, о чем она сообщила, когда увидела объявление о поиске очевидцев ДТП. Свидетель уточнила, что цвет автомобиля был похож на цвет темных деревьев, изображаемых на картине, а номер автомобиля был нанесен крупными буквами, поэтому она ее запомнила (л.д.69, 125).

Свидетель №1 пояснил во время расследования и в качестве свидетеля в суде, что 18.03.2018г. припарковал свою машину во дворе <адрес>, намереваясь идти в баню – «Банный мир», и видел, как Зеленый фургон «Газель» при развороте задним ходом столкнулся с припаркованным автомобилем КИА РИО, на последнем сработала сигнализация, водитель Газели вышел, открыл заднюю дверь фургона, на которой был крупно указан номер - (№), что то там сделал и уехал, а через некоторое время, приехав вновь в баню, увидел объявления о поиске очевидцев и позвонил по указанному номеру (л.д.70, 125).

        Ответчик Ивлев О.И. пояснил, что в момент ДТП автомобилем не управлял, в 2018г. в связи с тяжелым состоянием здоровья машину передал в пользование своему знакомому Иванову И.Е., оформив на него доверенность, со слов последнего знает, что Газелью в тот день управлял Яремчук А.В., в настоящее время машина утилизирована, потому что она была старая (л.д.124 об.). Выпиской БУЗ ВО ВГКП (№) подтверждается, что в период с 13.03.2018г. по 23.03.2018г. Ивлев О.И. находился на лечении в дневном стационаре в связи с ранее перенесенным инсультом, по поводу которого проходил лечение в январе 2018г. в БУЗ ВО «ВОКБ (№)» (л.д.111-113).

        Гражданская ответственность при управлении автомобилем Газ 27 05 г.н. (№) по состоянию на 18.03.2019г. не была застрахована в порядке, предусмотренном Законом Об ОСАГО: договор, заключенный Ивлевым О.И. с ЗАО «МАКС» с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению - (ФИО)9 и (ФИО)10. прекратил действие 07.02.2018г., договор с САО «ВСК» без ограничения лиц, допущенных к управлению, был заключен только 22.03.2018г., о чем предоставлены сведения РСА и страховщиками (л.д.53-54, 91-105).

        Ответчик Иванов И.Е. в ходе рассмотрения дела пояснил, что его товарищ Ивлев О.И. передал ему Газ в безвозмездное пользование бессрочно, была оформлена доверенность на право управления, но она не сохранилась, в то время он работал директором ООО «ЭкопромСервис», которое занималось сбором пластикового мусора из установленных в городе контейнеров, транспортными средствами при сборе мусора управляли наемные работники, работу водителей контролировал он сам, направляя их по разным адресам, Газ стоял на территории ООО «ОптСтрой», 18.03.2018г. автомобилем Газ управлял водитель Яремчук, из записей в ежедневнике следует, что в этот день он выезжал для сбора мусора по адресу: <адрес>, Суворова, 65, с водителями никаких договоров подписано не было, между ним и ООО «ЭкопромСервис» каких либо договоров в отношении использования автомобиля Ивлева О.И. договоров также не заключал (л.д.162-163, 249).

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Во всех случаях, когда в результате взаимодействия транспортного средства с другими предметами причиняется ущерб другому лицу, с точки зрения Правил дорожного движения эти случаи подпадают под понятие дорожно-транспортного происшествия, и водитель в этих случаях обязан выполнять требования пунктов 2.5, 7.2, 2.6.1 Правил дорожного движения.

        В совокупности исследованные выше доказательства (пояснения сторон, показания свидетелей, материалы дела об административном правонарушении) подтверждают факт причинения повреждений 18.03.2018г. автомобилю истца Киа Рио г.н. (№) в результате нарушения водителем автомобиля Газ 27 05 г.н. (№) правил дорожного движения – наезд на припаркованный автомобиль (п.1.5 ПДД). При этом оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеющих какой либо заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает. То обстоятельство, что свидетели не назвали точный цвет Газ 27 05, указанный в технической документации как «МУРЕНА» (л.д.72), не является основанием для исключения их показаний как недопустимых или неотносимых доказательств, поскольку специальными познаниями свидетели не обладают, а в палитре автомобильных красок цвет МУРЕНА определяется как сине зеленый. Факт же нахождения автомобиля Ивлева О.И. по адресу: <адрес>, 18.03.2018г. подтвержден Ивановым И.Е., в пользовании которого данное ТС было передано.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Ответчики Ивлев О.И. и Иванов И.Е., несмотря на отсутствие в материалах письменной доверенности на право управления, признали в ходе рассмотрения дела, что такая доверенность оформлялась, ТС было передано Иванову безвозмездно, добровольно и для использования по личному усмотрению Иванова И.Е.

Однако в соответствии с положениями ст. 1079, п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, т.к. в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. Как следует из материалов дела автомобиль Ивлева О.И. находился во владении Иванова И.Е., когда действовал договор ОСАГО с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, к которым Иванов И.Е., не относился, до 07.02.2018г., а затем в период отсутствия договора ОСАГО до 23.03.2018г., хотя обязанность страхования гражданской ответственности прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем). По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным. Таким образом, имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства в силу ст.1079 ГК РФ.

Суд также полагает, что имеются основания в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ также для возложения наряду с собственником источника повышенной опасности, ответственности за причиненный вред на лицо, получившее в пользование и распорядившееся источником повышенной опасности без законных оснований.

Согласно пп. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 г., должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Таким образом, поскольку нарушения приведенных выше положений закона, допущены в равной степени как собственником транспортного средства, который зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передал в пользование транспортное средство Иванову И.Е., не выполнив предусмотренной Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 г. обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно Иванов И.Е., так и Ивановым И.Е., который, получив автомобиль, распорядился им в своих интересах, разрешив его использование в дорожном движении, также зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля и в отсутствии каких либо договорных отношений с лицом, непосредственно управлявшим ТС, то ответственность должна быть возложена на них в равных долях.

        ООО «ЭкоПромСервис», директором которого являлся Иванов И.Е. в период с июля 2017г. по 16.08.2018г., осуществляющее предпринимательскую деятельность в первом квартале 2018г., а именно сбор вторичного сырья (ПЭТ бутылок) на основании заключенных договоров с собственниками зданий, ТСЖ и управляющими компаниями, осуществляющими управление МКД, в период причинения вреда Ветчинкину А.С. в договорных отношениях с ТСЖ «<данные изъяты>», созданным для управления домом (№) по <адрес>, на раздельный вывоз мусора (сбор пластика) не состояло (л.д.157-158, 168-178, 199-234, 240-244). Сведения о наличии трудовых или гражданско правовых отношений между ООО «ЭкоПромсервис» и Яремчуком А.В. отсутствуют. Факт передачи Ивановым И.Е. полученного лично от собственника автомобиля Газель в пользование ООО «ЭкоПромСервис» на каком либо праве для нужд юридического лица ничем не подтвержден и законным владельцем источника повышенной опасности последнее признано быть не может.

        Ссылка ответчиков на приемные акты ООО «ОптСтрой» о передаче ПЭТ бутылок представителем поставщика Яремчуком А.В. не принимается, поскольку данные акты не содержат указания на автомобиль, на котором производилась поставка, ООО «ОптСтрой» отрицает какую либо причастность к перевозкам на автомобиле Газ, принадлежащем Ивлеву О.И., а иных доказательств нахождения ТС во владении ООО «ОптСтрой» и возникновения такого владения на законных основаниях нет (л.д.148-152).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то есть является реальным ущербом.

         Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, принадлежащего истцу, в связи с повреждениями бампера заднего, спойлера бампера заднего нижнего, обозначения модели и эмблемы производителя, фонарей заднего и внутреннего наружних правых, брызговика заднего левого, балки бампера заднего, панели задней, крышки багажника и крыла заднего правого, направление, расположение и характер которых позволяют отнести их к следствиям ДТП 18.03.2018г., составляет 55000 рублей без учета износа, а УТС ТС в связи с ДТП 6900 рублей, что подтверждается заключениями ООО «<данные изъяты>» №АО (№). (л.д.24-46). Оценка ущерба произведена экспертом техником (ФИО)11, имеющим высшее образование и прошедшим подготовку по программе «эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», по результатам осмотра ТС, с сопоставлением со сведениями, содержащимися в материалах ГИБДД о ДТП. Заключения содержит исследовательскую часть, мотивированы, явных противоречий не содержат, каких либо доказательства, опровергающие их выводы, в дело не предоставлены.

Поскольку со стороны ответчиков доказательств, опровергающих заявленную сумму, основанную на заключениях ООО «(ФИО)16», не предоставлено, как и доказательств того, что за счет применения новых деталей произойдет значительное улучшение ТС истца и имеется иной способ возмещения вреда, суд признает требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55000 рублей, как и требования о возмещении УТС 6900 рублей, а всего 61900 рублей, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 2279 рублей, на оплату услуг ООО «(ФИО)17» в сумме 16000 рублей за оценку ущерба и 50000 рублей по договору об оказании юридических услуг на основании Договора от (ДД.ММ.ГГГГ)., из которых за составление претензии 3000 рублей, за составление иска 5000 рублей, за участие в 7 заседаниях 42000 рублей по 6000 рублей за каждое, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.22-23, 115-122, 192-198). Учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы, количество заседаний с его участием, проводимых с перерывами в несколько дней, отсутствие необходимости соблюдения досудебного порядка, длительность рассмотрения спора, требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму необходимым уменьшить до 25000 рублей. Поскольку суд приходит к выводу о равной вине ответчиков в причинении ущерба, то с каждого из ответчиков следует взыскать судебные расходы истца на государственную пошлину, досудебную оценку и представителя в ? доле.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Ветчинкина Андрея Сергеевича удовлетворить.

Взыскать в пользу Ветчинкина Андрея Сергеевича с Ивлева Олега Ильича и Иванова Игоря Евгеньевича 61900 рублей ущерб, причиненный в результате ДТП, 16000 рублей расходы на досудебное исследование, 2279 рублей возврат государственной пошлины, 25000 рублей расходы на представителя, а всего 105179 рублей, то есть по 52089,50 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                Г.В.Маркина