Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29309/2021 от 20.09.2021

Судья Ковалев Е.А.             Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мадатовой Н.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2021 года гражданское дело по иску Алексенко А. А. к Сомину С. А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Сомина С. А. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Сомина С.А. и его представителя адвоката Петрушиной И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Алексенко А.А. обратился в суд с иском к Сомину С.А. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он <данные изъяты> передал ответчику сумму в размере <данные изъяты>, о чем имеется расписка, в соответствии с условиями расписки ответчик получил данные денежные средства за передачу ему в пользу права владения автомобилем <данные изъяты> обязательства по расписке не выполнил, право владения автомобилем и сайтами не передал..

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Сомин С.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что денежные средства, полученные от Алексенко А.А. Сомин С.А. вложил в развитие сайтов <данные изъяты> которыми пользовался наравне с истцом в период совместной деятельности в <данные изъяты> Сейчас сайтами пользуются другие юридические лица, поскольку это необходимо в силу требований закона. Автомобиль марки «<данные изъяты>, не мог передать во владение Алексенко А.А., поскольку у того не имеется водительского удостоверения. К управлению транспортным средством был допущен родитель Скулин М.В., которому Алексенко А.А. давал распоряжения о поездках. При продаже указанного автомобиля присутствовал Алексенко А.А. и ему сразу была передана денежная сумма в размере 50 000 рублей от продажи автомобиля, расписка не составлялась. Сайты выставлены на продажу.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования требования Алексенко А. А. к Сомину С.А. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Суд постановил: Взыскать с Сомина С. А. в пользу Алексенко А. А. денежные средства в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алексеенко А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> сторонами была составлена и подписана расписка, по условиям которой Сомин С.А. получил от Алексенко А.А. денежные средства за 50% владения автомобилем <данные изъяты>, за 50% владения сайтом <данные изъяты>

В соответствии с условиями рас писки, в случае расторжения обязательств, денежные средства возмещаются с продажи интеллектуальной собственности (сайтов) и реализации автомобиля ГАЗ Соболь в 50% соотношении их владения.Таким образом, по условиям расписки Сомин С.А. получил указанные денежные средства за передачу в пользу Алексенко А.А. права владения указанными сайтами и автомобилем.

Утверждения ответчика о том, что он передал истцу право владения доменными именами <данные изъяты> нашли свого подтверждения в материалах дела. Как усматривается из счета-фактуры от <данные изъяты>, именно в адрес Сомина С.А. выставлялись счета за продление регистрационного домена <данные изъяты> основании договора от <данные изъяты>.

Ответчик при этом не отрицал, что регистрация обоих доменов оформлена на него.

Подтверждения передачи прав администрирования указанных сайтов в пользу Алексенко А.А. или иные гражданско-правовые договоры, подтверждающие участие Алексенко А.А. наравне с Соминым С.А. во взаимоотношениях с регистратором доменных имен в домене <данные изъяты>» в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо уведомления со стороны ответчика о невозможности выполнить обязательство по передаче владения транспортным средством Алексенко А.А. не направлялись. Внесение в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>, Скулина М.В., не свидетельствует о выполнении Соминым С.А. обязательств перед Алексенко А.А.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 416 ГК РФ, исходя из того, что владение указанными доменными именными и автомобилем не были переданы Алексенко А.А., отсутствие доказательств передачи истцу денежных средств от продажи, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из заявленных требований стороны истца о взыскании неосновательного обогащения ввиду неудовлетворения ответчиком встречного эквивалентного исполнения обязательств по договору от <данные изъяты>, а также принимая во внимание отчуждение ответчиком транспортного средства в отсутствие согласия истца и без возмещения ему стоимости пропорционально доли вклада, прекращение совместной деятельности с истцом и единоличное владение ответчиком сайтами, заявленные истцом требования о взыскании денежных средств с ответчика подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомина С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи