Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2016 (2-507/2015;) ~ М-520/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-42/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 26 февраля 2016 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Малкову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с названным иском к Малкову А.В. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Малковым А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита определен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не выполнял обязательств по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитными средствами в полном объеме. Согласно отчету об определении рыночной стоимости предмета залога, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Уведомления, направленные банком ответчику, остались без удовлетворения. В связи с чем, истец просил: взыскать с Малкова А.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе, проценты за пользование кредитом, неустойку, проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с проведением оценки автомобиля, обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство – легковой автомобиль «ФИО4», модель «ФИО5», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Банк уралсиб» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представили ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указали следующее. Истцом при предъявлении иска был произведен расчет задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В рамках проведенной реструктуризации задолженности, между банком и ответчиком было заключено соглашение о добровольной реализации предмета залога. Денежные средства от реализации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. были направлены Банком в погашение задолженности по основному долгу. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время иных платежей в счет погашения задолженности заёмщика по указанному кредитному договору не поступало. В связи с чем, истец просил взыскать с Малкова А.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с проведением оценки автомобиля. Также просили отменить принятые в обеспечение иска меры в виде наложения ареста на транспортное средство – легковой автомобиль «ФИО6», модель «ФИО7», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Ответчик Малков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Малковым А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита определен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не выполнял обязательств по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитными ресурсами в полном объеме. В рамках проведенной реструктуризации задолженности, между банком и ответчиком было заключено соглашение о добровольной реализации предмета залога. Денежные средства от реализации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. были направлены Банком в погашение задолженности по основному долгу. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время иных платежей в счет погашения задолженности заёмщика по указанному кредитному договору не поступало. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту, проценты на сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктами 1.4 и 3.1 Кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых, в сроки, установленные графиком.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.3 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных, причитающихся банку по настоящему кредитному договору.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.

В пункте 6.4 кредитного договора установлено, что проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п.1.4, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

В соответствии с п.1.5 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение транспортного средства.

На основании п.4.6 кредитного договора, заемщик обязан возместить банку все расходы, связанные с взысканием задолженности и расходы, связанные с реализацией предмета залога, которые понес банк из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив Малкову А.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенные выше обстоятельства, а также факт заключения договора в установленной письменной форме, и факт передачи заемщику суммы кредита, подтверждаются материалами дела: расчетом задолженности, кредитным договором, заявлением на выдачу кредита, графиком возврата кредита и уплаты процентов, договором о залоге транспортного средства, банковским ордером, требованием о досрочном возврате кредита, выписками по счетам, платежным поручением, соглашением о реализации залогового имущества.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьёй 820 ГК РФ установлено требование заключения кредитного договора в письменной форме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Установив факт невыполнения Малковым А.В. (заемщиком) условий договора, заключающихся в ежемесячном внесении платежей по кредиту и процентам в установленной срочным обязательством сумме, суд находит обоснованным требование истца (кредитора) о досрочном (до истечения срока, на который дан кредит) возврате всей суммы кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными договором. Такое право кредитора предусмотрено положениями пункта 5.1 кредитного договора и не противоречит закону – ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, предусматривающим обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму в порядке, установленном договором. В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет суммы долга подлежащего взысканию, суд находит верным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Требование о взыскании неустойки основано на пункте 6.3 кредитного договора, согласно которому при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в п.п. 4.4 и 4.5 договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что уплата должником процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется независимо от вида денежного обязательства, однако само обязательство должно являться денежным.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Кроме того, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных выше, учитывая, что до настоящего времени долг по денежному обязательству не исполнен, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом понесены расходы на досудебную экспертную оценку в размере 2500 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ определено, что к судебным издержкам, в том числе относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что расходы на досудебную оценку не являлись необходимыми судебными расходами по следующим основаниям.

Положениями ст. 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3).

В договоре залога сторонами стоимость залога определена. Ответчик не оспаривал стоимость предмета залога. Таким образом, необходимости в понесении расходов по оценке предмета залога, не имелось, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просил отменить, принятые по делу меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В судебном заседании установлено, что в рамках производства по настоящему гражданскому делу определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым наложен арест на транспортное средство – легковой автомобиль «ФИО8», модель «ФИО9», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №

В настоящее время, на основании соглашения сторон по делу, вышеназванный автомобиль ответчиком реализован в счет погашения долга по кредиту.

Таким образом, необходимость в обеспечении иска отпала, обеспечение иска должно быть отменено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 144, 145, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Малкова Андрея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. – проценты на сумму кредита; <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – неустойка; проценты за пользование кредитом, исходя из определенной условиями кредитного договора процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых, начисленные на сумму задолженности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, а также <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. - судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наложен арест на транспортное средство – легковой автомобиль «ФИО10», модель «ФИО11», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев.

Решение в окончательной форме составлено 29 февраля 2016 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев.