Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2016 (2-10188/2015;) ~ М-8904/2015 от 23.11.2015

Дело №2?1028/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием представителя истца по доверенности Сигачевой А.С., представителя ответчика по доверенности Джабаровой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пеньковой И. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно?транспортном происшествии,

установил:

Пенькова И.А.обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, сумму за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <данные изъяты> <дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес обезличен>, на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором Воронин А. Д., управляя автомобилем «Daewoo Matiz» гос. р/з <данные изъяты>/<данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил наезд на автомобиль марки «Daewoo Matiz» гос. р/з <данные изъяты>/<данные изъяты>, под управлением Ивашкова А. А.ча, принадлежащим на праве собственности Пеньковой И. А..

В результате ДТП автомобилю марки «Daewoo Matiz» гос. р/з <данные изъяты>/<данные изъяты> причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Пеньковой И.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС №<данные изъяты>.

Истец обратилась в офис страховой компании ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, приложив к заявлению документы в соответствии с п.<данные изъяты> Положения о правилах ОСАГО и предоставив поврежденное имущество в соответствии с п. <данные изъяты> Положения о правилах ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку).

Рассмотрев полученные документы ПАО «Росгосстрах» <данные изъяты> г. произвело Пеньковой И.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей.

Выплаченных страховой компанией средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного имущества, приобретения необходимых запчастей и комплектующих для ремонта.

<данные изъяты> г., истец самостоятельно обратился к независимому эксперту?оценщику в <адрес обезличен> ИП Иваненко Г.Л. для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средств и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС,

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> т <данные изъяты> <дата обезличена> об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Daewoo Matiz» гос. р/з <данные изъяты>/<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из?за их износа составляет <данные изъяты> рубля.

Истец указывает, что недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость проведения независимой оценки составила <данные изъяты> рублей.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты> года.

Истица Пенькова И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенностиСигачева А.С.в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки (пени), расходов на оплату услуг представителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мерёкин А.В. пояснил, что при проведении экспертизы он применял двуслойную краску металлизированной эмали, однако ее наименование в заключении не указал. Экспертизу он проводил в упрощенном виде по программе «Auto-text». Поскольку на представленных фотоматериалах не было видно повреждения правой опорной стойки, а также данного повреждения не было зафиксировано в акте-осмотре страховой компании, он не производил ее оценку. Передний левый лонжерон был заменен, включая брызговики, в связи с чем, его оценка также не производилась.

Эксперт Иваненко Г.Л. пояснил, что правая опорная стойка ставилась на окраску, в связи с тем, что на фотографиях видны ее повреждения. При производстве независимой экспертизы он осматривал автомобиль. В результатах судебной экспертизы и проведенной им экспертизы имеются расхождения, поскольку эксперты считали виды работ разными способами. Иваненко Г.Л. пояснил, что он проводил экспертизу по VIN-коду автомобиля. Судебный эксперт считал частичную замену лонжерона, а он ? полную.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль марки «Daewoo Matiz» гос. р/з <данные изъяты>/<данные изъяты> принадлежит на праве собственности Пеньковой И.А. (свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> №<данные изъяты>).

<данные изъяты> <дата обезличена> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес обезличен>, на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Matiz» гос. р/з <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением Воронина А.Д., автомобиля марки «Daewoo Matiz» гос. р/з <данные изъяты>/<данные изъяты>, под управлением Ивашкова А.А.

Согласно справке о ДТП от <данные изъяты> г., постановлению о наложении административного штрафа от <данные изъяты> г., виновником ДТП признан Воронин А.Д., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серииССС№<данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серииССС № <данные изъяты>.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено пп. «б» п.12 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

<данные изъяты>. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Указанное событие признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> рублей, №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения реальной стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября 2015 года, составленному экспертом-техником Иваненко Г.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты> рубля.

<данные изъяты> г. определением судьи Ленинского районного суда <адрес обезличен> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Рыжкову И.А.

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., составленным экспертом?техником Мерекиным А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что указанный в заключении эксперта?техника Мерекина А.В. № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗи составлено на основании Положения Банка России №<данные изъяты>-П <данные изъяты><данные изъяты> г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №<данные изъяты> от <данные изъяты> <дата обезличена>.

Причиной разницы в стоимости восстановительного ремонта по заключениям, как пояснил в судебном заседании эксперт Иваненко Г.Л., явилось то, что эксперты считали виды работ разными способами.

Правильность и обоснованность выводов эксперта эксперта?техника Мерекина А.В. у суда сомнений не вызывает. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., составленное экспертом?техником Мерекиным А.В.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в <данные изъяты> рубля, суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом и понесены истцом в целях защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком не соблюдены указанные требования закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в рамках заявленных требований, за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. (<данные изъяты> день).

Представленный истцом расчет неустойки суд не принимает ввиду неправильного определения размера страхового возмещения.

Размер неустойки (пени) составляет: <данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> = <данные изъяты> рубля.

Однако, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить взыскиваемой с ответчика неустойки (пени) до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела, характера возникших правоотношений, объема выполненной представителем работы, суд считает, что требование истца о взыскании расходов за услуги представителя по договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не была произведена ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей*<данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пеньковой И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Пеньковой И. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Пеньковой И. А. расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Пеньковой И. А. сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Пеньковой И. А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Пеньковой И. А. стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Пеньковой И. А. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований Пеньковой И. А. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, суммы за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей ? отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина