Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2491/2016 ~ М-2503/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-2491/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Фролова Р. А., его представителя Дуниной Н. В., действующей на основании доверенности №1Д-634 от 15 марта 2016 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Р.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 05 февраля 2016 года в 20 часов 50 минут по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, автодорога Северный обход г.Саранска, п. Владимировка, произошло ДТП в результате наезда на препятствие (яму) автомобилем марки БМВ 320 D г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло из-за того, что автомобиль попал в яму, находящуюся на данной автодороге. Надлежащее обслуживание, ремонт и иные работы на данном участке автодороги должна осуществлять организация ответчика ООО «СК «Трансмагистраль». На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена Справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД были выполнены необходимые замеры указанной ямы (выбоины). В результате ДТП автомобилю БМВ 320 D г.р.з. № причинены механические повреждения (экспертное заключение ИП ФИО3). 20.02.2016 в адрес ответчика было направлено Уведомление об осмотре в целях независимой экспертизы автомобиля. 29.02.2016 данный осмотр состоялся, однако представитель ответчика на осмотр не явился, причины неявки не сообщил. Размеры ямы не соответствовали допустимым требованиям закона. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ИП ФИО3 На основании акта осмотра от 29.02.2016, составленного ИП ФИО3, эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля, стоимость затрат на восстановление (с учетом износа) согласно экспертному заключению № 470/16 от 01.03.2016 составила 94 932 руб. За оказание услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля он заплатил 7 500 руб. Так же им было оплачено 3 000 руб. за услуги по эвакуации поврежденного автомобиля. В целях подготовки иска, досудебного производства (претензионное) и представительства в суде между ним и ФИО1 31 мая 2016 года был заключен договор об оказании юридических услуг, сумма вознаграждения равна 8000 руб. Также истцом было оплачено 1 060 руб. за оформление нотариальной доверенности. 21.04.2016 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчик до настоящего времени не удовлетворил претензионные требования. На основании изложенного просит взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 932 рубля, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 060 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины в размере 3 048 рублей.

В судебное заседание истец Фролов Р.А. и его представитель Емелин Р.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. При этом истец Фролов Р.А. представил суду заявление, в котором просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца Дунина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседаниее представитель ответчика ООО «Строительная компания «Трансмагистраль» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 05 февраля 2016 года в 20 часов 50 минут по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, автодорога Северный обход г.Саранска, п. Владимировка, произошло ДТП в результате наезда на препятствие (яму) автомобилем марки БМВ 320 D г.р.з. №, принадлежащего Фролову Р. А. на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Истца БМВ 320 D г.р.з. №, принадлежащего Фролову Р. А. причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фролова Р.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному 05 февраля 2016 года в 21 час 45 минут Инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО2, на участке автодороги по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, автодорога Северный обход г.Саранска, от автодороги М-5 Урал 3 км.+200 м. выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: на проезжей части имеется выбоина - длина 1 м., ширина 42 см., глубина 12 см.

Данные факты сторонами не оспаривались.

20.02.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля. 29.02.2016 был проведен осмотр, представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно сообщению ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» № 9/869 от 07 апреля 2016 года между «Упрдор Республики Мордовия» и ООО «СК «Трансмагистраль» заключен контракт № 178 от 28 января 2016 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или международного значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них в Лямбирскоим муниципальном районе Республики Мордовия. В соответствии с условиями данного контракта ООО «СК «Трансмагистраль» принимает на себя обязательства по обеспечению выполнения полного комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, в том числе и автомобильной дороги обход г. Саранска.

С целью определения размера причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, Истец обратился к ИП ФИО3 с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО3 №417/16 от 01 марта 2016 года стоимость ремонта транспортного средства БМВ 320 D г.р.з. №, с учетом износа могла составить 94932 руб.

Правильность выводов, содержащихся в данном Отчете у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается. Поэтому суд считает, что истцу причинен ущерб на такую сумму.

21.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчик до настоящего времени не удовлетворил претензионные требования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, в частности, наличие и размер убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» трещины и выбоины на дороге не должны превышать по длине — 15 см, по ширине — 60 см, по глубине — 5 см. Все, что больше этих размеров хотя бы по одному параметру, должно быть огорожено и обозначено.

Яма на участке автодороги по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, автодорога Северный обход г.Саранска, от автодороги М-5 Урал 3 км.+200 м. огорожена или обозначена не была и по своим размерам превышала допустимые значения по указанному выше ГОСТу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вреда, причиненного имуществу Фролова Р.А., а также ответственности (вины) ответчика ООО «СК «Трансмагистраль», поскольку налицо причинно-следственная связь между бездействием со стороны ответчика и наступившими для истца последствиями.

Таким образом, исковые требования Фролова Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Фроловым Р.А. ИП ФИО1 оплачена в сумма в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и договором на оказание юридических услуг (л.д. 20, 21).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 8 000 руб.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки прав требования по возмещению вреда в размере 7 500 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО3 выполнил экспертное заключение об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП, за которое было оплачено 7 500 руб., что подтверждается квитанцией. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д. 17).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку из квитанции усматриваются данные расходы (л.д. 24).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1 060 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности и квитанции усматриваются данные расходы (л.д. 25, 27).

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 3 048 рублей (л.д. 22, 23). При этом уплаченная государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3048 рублей: (800 руб. + (94 932 руб. – 20000 руб.)*3%).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» в пользу Фролова Р. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94932 (девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 (одной тысячи шестидесяти) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 (трех тысяч) рублей, в счет возврата государственной пошлины в размере 3048 (трех тысяч сорока восьми) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 13 июля 2016 года.