Решение по делу № 2-3478/2014 ~ М-2908/2014 от 11.08.2014

Дело 2-3478(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014г. Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Шаляпиной Л.,

с участием истцов Тиуновой И.В., Тиунова С.В., представителя истцов по доверенности Заречной Е.А., представителя ответчика адвоката Смирнова А.А., ответчика Шадрина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиуновой И. В., Тиунова С. В. к Баталову К. А, , Шадрину Ю. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Тиунова И. В., Тиунов С. В. обратились в суд с исковым заявлением к Баталову К. А., Шадрину Ю. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в заявлении, что Тиунов С. В., зарегистрирован и проживает ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По праву собственности Тиунову С.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на 2-х этажный бревенчатый жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № №, находящийся по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Другая <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит его супруге Тиуновой И. В.. В середине ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришли Баталов К. А, и Шадрин Ю. М. , со слов последних он узнал, что они являются собственниками <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Сказанному ему, он не поверил, ответил, что дом и земля находятся в собственности, в равных долях с его бывшей супругой Тиуновой И. В.. На что ответчиками были представлены документы о праве собственности на имя Шадрина Ю. М. (договор купли-продажи дома и земельного участка <данные изъяты> доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения ? доли в праве собственности на указанное выше спорное имущество (дом и земельный участок) от ДД.ММ.ГГГГ года. После ухода Баталова и Шадрина, он поинтересовался у своей бывшей супруги, действительно ли последняя первоначально подарила по договору дарения свою <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. На что последняя, ему ответила, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения продала Баталову К.А. свою <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Продала по договоренности сторон указанное имущество Баталову К.А. за <данные изъяты> рублей. По предложению <данные изъяты>. оформили сделку договором дарения, для того, чтобы не сообщать ничего ему, не брать согласия у него на продажу, заранее зная, что он никогда не даст согласия на продажу дома и земельного участка. Ему сама Тиунова И.В. пояснила, что поскольку на тот период времени, их отношения испортились, последняя хотела продать свою долю и купить комнату. Со слов его бывшей супруги, свою долю на жилой дом и земельный участок, последняя продала за <данные изъяты> рублей, однако до сегодняшнего дня не получила всей суммы денег. При подписании договора дарения, его бывшей супруге Тиуновой И. В. было передано денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. До последнего дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, со слов его супруги Тиуновой И.В., Баталов К.А. обещал передать последней денежные средства с процентами, якобы за просроченный срок отдачи долга.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность безвозмездно, При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 170 ГК РФ устанавливает, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, если одна сторона передает другой стороне вещь (товар) в собственность за определенную денежную сумму (цену), то это договор купли-продажи.

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ). Таким образом, в связи с тем, что Тиунова И.В. получила частично (в счет оплаты стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение и земельный участок) от Баталова К.А. денежные средства, то договор дарения считается ничтожным, притворным, прикрывающим договор купли - продажи, и отношения по нему регулируются правовыми нормами, регламентирующими отношения сторон по договору купли - продажи жилого помещения.

В Постановлении от 29.04.2010г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 разъяснено, что в случае нарушения права преимущественной покупки истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ (п. 14).

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пункт 3 данной статьи предоставляет участникам общей долевой собственности при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В связи с тем, что он является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка в том же жилом помещения, в котором находится доля его бывшей супруги Тиуновой И.В., которую Тиунова И.В. фактически продала третьему лицу (Баталову К.А.), то в силу вышеуказанных норм права, он имеет преимущественное право на приобретение данной <данные изъяты> доли.

Считает, что данной сделкой нарушено его преимущественное право покупки, закрепленное ст. 250 ГК РФ, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Поскольку, его супруга Тиунова И.В. за проданную <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок получила от Баталова К.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и больше никаких денежных средств последняя не получала. Таким образом, фактическая цена <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просят признать недействительным (притворным) договор дарения <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между Тиуновой И. В. и Баталовым К. А, , прикрывающим договор купли – продажи <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка; признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности данных сделок, перевести на него, Тиунова С. В., права и обязанности покупателя Баталова К. А, по договору дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, прикрывающему договор купли-продажи; прекратить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав, запись о государственной регистрации договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации, перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации №, в графе правообладатель: за Баталовым К. А, ; прекратить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав запись о государственной регистрации договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, в графе правообладатель: за Шадриным Ю. М. ; признать данный перевод основанием для внесения в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в части изменения правообладателя <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> от Баталова К. А, к нему, Тиунову С. В..

В последствии Тиуновой И. В., Тиуновым С. В. подано уточненное исковое заявление, из которого следует, что он, Тиунов С. В., зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По праву собственности, ему, Тиунову С.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на 2-х этажный бревенчатый жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Другая <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит его супруге Тиуновой И. В. В середине мая ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришли Баталов К. А, , и Шадрин Ю. М. , со слов последних он узнал, что они являются собственниками <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Сказанному ему, он не поверил, ответил, что дом и земля находятся в собственности, в равных долях с его бывшей супругой Тиуновой И. В.. На что ответчиками были представлены документы о праве собственности на имя Шадрина Ю. М. (договор купли-продажи дома и земельного участка <данные изъяты> доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, и договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное выше спорное имущество (дом и земельный участок) от ДД.ММ.ГГГГ года. После ухода Баталова и Шадрина, он поинтересовался у своей бывшей супруги, действительно ли последняя первоначально подарила по договору дарения свою <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. На что последняя, ему ответила, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения продала Баталову К.А. свою <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Продала по договоренности сторон указанное имущество Баталову К.А. за <данные изъяты> рублей. По предложению Баталова К.А. оформили сделку договором дарения, для того, чтобы не сообщать ничего ему, не брать согласия у него на продажу, заранее зная, что он, Тиунов С.В. никогда не даст согласия на продажу дома и земельного участка. Ему сама Тиунова И.В. пояснила, что поскольку на тот период времени, их отношения испортились, последняя хотела продать свою долю и купить комнату. Со слов его бывшей супруги, свою долю на жилой дом и земельный участок, последняя продала за <данные изъяты> рублей, однако до сегодняшнего дня не получила всей суммы денег. При подписании договора дарения его бывшей супруге Тиуновой И. В. было передано денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. До последнего дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, со слов его супруги Тиуновой И.В., Баталов К.А. обещал передать последней денежные средства с процентами, якобы за просроченный срок отдачи долга.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность безвозмездно. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 170 ГК РФ устанавливает, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, если одна сторона передает другой стороне вещь (товар) в собственность за определенную денежную сумму (цену), то это договор купли-продажи.

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ). Таким образом, в связи с тем, что Тиунова И.В. получила частично (в счет оплаты стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение и земельный участок) от Баталова К.А. денежные средства, то договор дарения считается ничтожным, притворным, прикрывающим договор купли-продажи, и отношения по нему регулируются правовыми нормами, регламентирующими отношения сторон по договору купли- продажи жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

На основании изложенного просят признать сделку дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 2-х этажный жилой дом и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Тиуновой И. В. и Баталовым К. А, , ничтожной, применить последствия недействительности сделки, по договору дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, находящиеся по адресу: <адрес>; прекратить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав, запись о государственной регистрации договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации, перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации №, в графе правообладатель: за Баталовым К. А, ; прекратить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав, запись о государственной регистрации договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года запись регистрации №, в графе правообладатель: за Шадриным Ю. М.

Истец Тиунова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки: вернуть ей долю. У них с Баталовым был устный договор, деньги за долю она не получила. Поддержала данные ранее пояснения, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда они расстались с Тиуновым, она хотела продать свою долю дома. Дом был оформлен на 2 доли, муж был против, оказалось, что без его согласия она не сможет продать долю. Она нашла объявление, позвонила, это был Баталов. Они встретились, она сказала, что хочет продать половину дома. Он произвел на неё хорошее впечатление, Баталов сказал, что может продать, но нужно оформить договор дарения, чтоб лично он занимался. Каждый раз на встречу она приходила с подругой, когда встретились, оформили договор дарения, отдали в регистрационную палату. Баталов её уверял, что все будет хорошо, договорились на <данные изъяты> рублей. Она Баталову доверилась, написала расписку. Баталов ей дал на первое время <данные изъяты> рублей. У неё не было сомнений, периодически созванивались, Баталов говорил, что ищет покупателей, что это сложно, она жила на съемной квартире. Тиунов периодически звонил, звал обратно, она вернулась обратно. В ДД.ММ.ГГГГ у них снова произошел конфликт, она позвонила Константину, он сказал, что будет заниматься дальше. Она на Баталова не давила, ждала результат. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сказала, что пришли к папе незнакомые люди, издеваются над ним, показали договор дарения, говорят, что это их собственность, что они намерены вселяться и жить тут. Она поняла, что её обманули. Тиунов написал заявление в милицию, что она без его согласия подарила долю. Сделка была оформлена договором дарения, она хотела продать половину дома, написала, что получила <данные изъяты> рублей, она объясняла, что деньги не получала. Это длиться в течение семи лет, считает, что её обманули, она думала, что продает долю. Договор считается притворным, он прикрыл сделку по купле-продаже. Расписку предложил написать Баталов, она думала, что так нужно.

Истец Тиунов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Шадрин к нему приходил, когда приходил с участковым говорил, что Баталова не знает, но они знакомы, просит, чтоб вернули долю жене, он должен быть первым покупателем, его права нарушены, жена пыталась продать долю. Права нарушены тем, что жена не предлагала ему купить долю первому. Денежных средств для покупки у него нет. Телеграмму от ФИО6 он получал, на второй день ФИО6 ему уже принес готовые документы. К адвокату он обратился давно, просто тянули, и в милицию давно обратились. О том, что нарушено его право, он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Дата обращения с заявлением в полицию, указанная в постановлении об отказе в возбуждении дела, верная, с указанной датой согласен.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Тиунов может признать сделку недействительной по притворности, применить последствия – вернуть долю, то есть вернуть стороны в первоначальное положение. Первоначально, заявлялись требования о признании сделки недействительной, по уточненному – все последующие сделки по предмету недействительны, так как нарушают права Тиунова. Тиунов потерял право на выкуп доли Тиуновой, сделка ничтожна в силу притворности, сделка прикрывала другую сделку. Тиунов оспаривает первоначальную сделку, а значит и все последующие. Сделка притворна, стороны подразумевали продажу доли. У Тиунова есть преимущественное право покупки. В отношении требований Тиунова как последствия ничтожной сделки: просит перевести права и обязанности покупателя. Стоимость предполагается <данные изъяты> рублей, деньги переданы в размере <данные изъяты> рублей, то есть за <данные изъяты> рублей Тиунов имеет право выкупить долю у Баталова. Фактическая стоимость доли <данные изъяты> рублей, право перевести следует по первому договору, так как оспаривают первоначальное право. Относительно ходатайства о применении сроков исковой давности пояснила, что срок Тиуновым не пропущен, так как срок исчисляется с момента того, как лицо должно было узнать. Корреспонденция приходила на имя Тиуновой, он был уверен, что собственник жена. Срок исчисляется с марта ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратились в августе ДД.ММ.ГГГГ, срок три месяца. Все отказы датированы маем месяцем, то есть исчисляется срок с конца апреля или конца мая. Сначала приходили в мае Баталов с договором. Тиунов узнал, что нарушено его право ДД.ММ.ГГГГ года. Его право было нарушено несколько лет назад, но он не знал. Ему дочь сказала весной, когда написали первое заявление в милицию, в мае или апреле.

Ответчик Баталов К. А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Баталова К. А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что исковые требования ему не понятны, притворность сделки не доказана, нет оснований для признания сделки недействительной по ст. 170 ГК РФ, последствия ему непонятны. Доля находится у третьего приобретателя, последствия в виде возврата доли невозможны, т.к. у Баталова доли нет. Они настаивают на удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, они считают 8 лет неразумный срок о том, что лицо не знало о нарушении прав. Тиунов также мог за это время узнать о том, что Тиунова продала долю. Поддержал данные ранее пояснения, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор дарения, стороны лично сдавали его в регистрационную палату, дарение в ДД.ММ.ГГГГ произошло, Баталов стал собственником. Баталов расписку не видел, если расписку писала Тиунова, то расписка должна быть у них, а оригинал расписки находился у истицы. В основе дарения лежат приятельские отношения с Баталовым. Баталов никогда не говорил, что Тиунова получала деньги по дарению. 7 лет назад истица решила подарить долю, причину этому они не знают. Просит применить срок исковой давности. Срок давности 3 года, истица еще в 2007 году знала о сделке.

Ответчик Шадрин Ю. М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию представителя Баталова.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие их представителя, ранее направили пояснения, из которых следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по исковому заявлению Тиунова С.В., Тиуновой И.В. сообщает следующее: Согласно данным Единого государственного регистра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности на объекты: 2-этажный бревенчатый жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. (лит.А) с 2 холодными пристроями (лит.а,а1), 2 крыльцами (лит.а2,а3), крытым двором (лит.Г), уборной (лит.ГТ), баней (лит.Г2), предбанником (лит.Г3), овощной ямой (лит.Г4), забором (лит.1,2), кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за: Тиуновым С. В. (<данные изъяты> доли) на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ГУ ФРС по ПО и КПАО ДД.ММ.ГГГГ за № (peг. №); Шадриным Ю. М. (<данные изъяты> доли) на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (peг. №).

Земельный участок, общ.пл. <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за: Тиуновым С. В. <данные изъяты> доли) на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (peг. №); Шадриным Ю. М. (<данные изъяты> доли) на основании договора купли- продажи <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (peг. №). Записи о правах собственности являются актуальными.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратились Тиунова И. В., Баталов К. А, с заявлениями о проведении государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ перехода права общей долевой собственности, права общей долевой собственности Баталова К.А. на указанные выше жилой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о праве общей долевой собственности Баталова К.А <данные изъяты> доли) на указанные выше объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратились Баталов К. А, , ФИО5 с заявлениями о проведении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, права общей долевой собственности ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о праве общей долевой собственности ФИО5 <данные изъяты> доли) на указанные выше объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратились ФИО5, ФИО6 с заявлениями о проведении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, права общей долевой собственности ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на указанные выше объекты недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена по решению государственного регистратора сроком на 1 месяц (в соответствии с п. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что причины приостановления были устранены, в ЕГРП была внесена запись о праве общей долевой собственности ФИО6 (<данные изъяты> доли) на указанные выше объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратились ФИО6, Шадрин Ю. М. с заявлениями о проведении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, права общей долевой собственности Шадрина Ю.М. на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на указанные выше жилой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена по решению государственного регистратора сроком на 1 месяц в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации прав. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена на основании заявления ФИО6 (в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о регистрации прав). 07.03.2014, в связи с тем, что причины приостановления были устранены, в ЕГРП была внесена запись о праве общей долевой собственности Шадрина Ю.М. (<данные изъяты> доли) на указанные выше объекты недвижимости. Во всех выше перечисленных случаях, при государственной регистрации перехода права общей долевой собственности по безвозмездным сделкам (дарения), по возмездной сделке (купле-продаже) участниками сделок были представлены все необходимые для государственной регистрации документы и исполнены требования, действующие на момент совершения сделки, действующего законодательства. Согласно поступившим документам, в том числе заявлениям о проведении юридически значимых действий, сторонами выражено личное волеизъявление, направленное на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества по безвозмездной сделке в порядке, предусмотренном главой 32 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сомнений представленные документы у государственного регистратора при проведении правовой экспертизы не вызывали.

Помимо этого, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о регистрации прав не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о регистрации прав, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из содержания п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 28 Закона о регистрации прав, одним из оснований для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 16 Закона о регистрации прав совершение регистрационных действий, в том числе и прекращение прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, носит заявительный характер. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ № 22/10 наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 558 ГК РФ) (в редакции закона, действовавшей на дату заключения оспариваемых сделок).

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Тиунова И. В. и Тиунов С.В. являлись собственниками по <данные изъяты> доли каждый земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, предназначенный под жилой дом.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Тиунову С. В. (л.д.14).

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником жилого дома по <адрес> являлись: ФИО10, право собственности которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками являлись: Тиунов С. В. – <данные изъяты> доля, Тиунова И. В. – <данные изъяты> доля; с ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли стал Баталов К. А., ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли стал ФИО5, от ФИО5 <данные изъяты> доля перешла ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, а от ФИО6 7ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доля перешла в собственность Шадрина Ю. М.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду из Росреестра договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и договором купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, путем направления телеграммы, ФИО6 уведомил Тиунова С. В. о предстоящей продаже доли на земельный участок и домовладение по <адрес> рублей за <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на дату рассмотрения дела собственниками домовладения и земельного участка являются Тиунов С.В. и Шадрин Ю. М. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности расположенных по адресу: <адрес>. Правовая регистрация возникшего права собственности и перехода прав проведена в установленном законом порядке.

Тиунова И.В. в уточненном иске просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожной сделкой по основаниям ч.2 ст. 170 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тиунова И. В. по договору дарения, безвозмездно передала в долевую собственность Баталова К. А. недвижимое имущество: <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный под доли жилого дома (земли населенных пунктов), а также безвозмездно передала в долевую собственность <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на размещенное на этом участке домовладение, состоящее из основного двухэтажного бревенчатого дома, общей площадью 48 кв. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м., с двумя холодными пристроями, двумя крыльцами, крытым двором, уборной, баней, предбанником, овощной ямой, двумя заборами, находящиеся по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. А. лично обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права общей долевой собственности <данные изъяты> доли. По заявлениям Тиуновой И.В. и Баталова К.А. Управлением Росреестра по Пермскому краю проведена правовая экспертиза и ДД.ММ.ГГГГ договор дарения прошел государственную регистрацию: зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество за Баталовым К. А.

Обращаясь в суд исковыми требованиями, Тиунова И.В. указывает на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. совершен на возмездной основе, поэтому является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по <адрес>.

В подтверждение указанных доводов истицей представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Тиунова И.В. подтверждает, что получила от Баталова К.А. в счет оплаты стоимости <данные изъяты> доли дома и земельного участка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Также в расписке указано, что стоимость ? доли дома и земельного участка по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты> рублей.

По смыслу нормы ст. 170 ч.2 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Суд критически относится к представленному истицей доказательству и считает, что данная расписка не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим доводы истицы о заключении между сторонами сделки ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи доли дома и земельного участка, поскольку указанная расписка написана только одной стороной сделки – Тиуновой И.В. Несмотря на то, что в расписке указано на установленные условия по соглашению сторон, Баталов К.А. данную расписку не подписывал. В судебном заседании представитель ответчика Баталова К.А. отрицал обстоятельства притворности сделки – договора дарения и факт заключения с истицей договора купли-продажи. Следует отметить, что по общему правилу подлинный документ, подтверждающий получение денежных средств, должен находиться у Баталова К.А., тогда как данная подлинная расписка была представлена суду истицей Тиуновой И.В.

Таким образом, стороной истцов суду не представлено допустимых доказательств того, что и Тиунова И.В. и Баталов К.А. преследовали общую цель на заключение притворной сделки – дарения, чтобы прикрыть сделку купли-продажи доли домовладения и земельного участка. Также не представлено доказательств того, что стороны сделки пришли к соглашению по всем существенным условиям договора купли-продажи.

В силу ст. 162 ГК РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, поэтому судом не исследовались заявленные истицей доказательства, как показания свидетеля Бубновой.

Учитывая изложенное, судом не установлено, что заключенная между Тиуновой И.В. и Баталовым К.А. сделка – дарения от ДД.ММ.ГГГГ. являлась притворной. В связи с чем в иске Тиуновой И.В. о признании сделки дарения ничтожной по основаниям ч.2 ст. 170 ГК РФ и применении последствий ничтожной сделки, заявленных истицей в виде возврата ей доли в праве общей долевой собственности, следует отказать.

Помимо этого, представителем ответчика Баталова К.А. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, ответчиком Шадриным Ю.М., заявленное ходатайство поддержано. В обоснование указано, что, Тиунова И.В. лично подписала договор дарения, подала документы в регистрационную палату для регистрации перехода права собственности, следовательно, именно в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о заключении договора дарения и его действии.

Статьей 181 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что исполнение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Тиуновой И. В. и Баталовым К.А. началось в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сам договор дарения, подписанный сторонами, регистрация перехода права собственности к Баталову К.А., о чем Тиуновой И.В. было известно, т.к. она лично оформляла заявления в Росреестре о регистрации договора и перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ., договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок исковой давности по данной сделке истек ДД.ММ.ГГГГ

Заявлений о восстановлении срока и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Тиуновой И.В. суду не представлено.

Таким образом, применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, суд считает, что истице следует отказать в иске о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата доли имущества: домовладения и земельного участка.

Не подлежат удовлетворению и требования истицы о прекращении (аннулировании) записей в ЕГРП о собственности Баталова К.А. и Шадрина Ю.М., поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Заявляя о признании сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожной Тиунов С.В. в судебном заседании исходил из того, что последствия должны быть применены в виде возврата имущества Тиуновой И.В.

Суд считает, что по данным доводам и требованиям Тиунова С.В. он является ненадлежащим истцом, поскольку его права не нарушаются, его доля в имуществе остается ему принадлежащий.

Суд также считает необходимым дать оценку другим доводам представителя истца Тиунова С.В. и самого истца, а именно: сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ. прикрывала другую сделку куплю-продажу, поэтому по договору купли-продажи Тиунов С.В. имеет право преимущественной покупки.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений части 2 указанной статьи участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Учитывая доводы суда по требованиям Тиуновой И.В., суд считает, что требования Тиунова С.В. о применении последствий недействительности сделки в виде соблюдения требований ст.250 ГК РФ также не могут быть удовлетворены, поскольку судом не установлено притворности сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения между Тиуновой И.В. и Баталовым К.А. договора купли-продажи. В связи с чем Тиунову С.В. следует отказать в заявленных исковых требованиях.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика Баталова К.А. о том, что данные требования Тиунов С.В. также заявляет с нарушением срока установленного ч.3 ст. 250 ГК РФ.

В частности, судом установлено, что Тиунов С. В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в органы полиции с заявлением, в котором сообщал обстоятельства, которые ему стали известны о совершенных сделках между Тиуновой И.В. и Баталовым К.А. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, к ДД.ММ.ГГГГ. Тиунову С.В. однозначно было известно об оспариваемой сделке. В суд с иском обратились ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении 3-х месяцев. Доказательств уважительности пропуска истцом не представлено. Доводы об обращении в суд в ДД.ММ.ГГГГ. и оставлении заявления без движения судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Из представленных документов следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление, оставленное без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ., Тиуновым было возвращено по ч.2 ст. 136 ГПК РФ. Таким образом, иск не был подан в установленном порядке, соответственно течение срока исковой давности не прерывалось.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Тиунову С. В., Тиуновой И.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Тиуновой И. В., Тиунову С. В. в удовлетворении исковых к Баталову К. А, , Шадрину Ю. М. о признании договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 2-х этажный жилой дом и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Тиуновой И. В. и Баталовым К. А, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки по договору дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., о прекращении (аннулировании) в ЕГРП записи о государственной регистрации договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ. (номер № в графе правообладатель: за Баталовым К. А, , о прекращении (аннулировании) в ЕГРП записи о государственной регистрации договора купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес> от 1.ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. (номер № в графе правообладатель: за Шадриным Ю. М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: