Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5035/2011 от 04.04.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5035/2011 Судья: Королева Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Параевой В.С.
Судей	Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.
при секретаре	Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2011 года кассационную жалобу <В> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-1258/11 по заявлению <В> об оспаривании решения призывной комиссии Санкт-Петербурга, заключении врачей, обязании призывной комиссии устранить нарушения прав, обязании принять решение об освобождении от призыва на военную службу.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения <В>., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

<В> обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Санкт-Петербурга, заключении врачей, обязании призывной комиссии устранить нарушения прав, обязании принять решение об освобождении от призыва на военную службу.

В обоснование заявленных требований <В> указал, что в мае 2010 года он был обследован в Городском эпилептологическом центре, по результатам которого ему был поставлен диагноз: <...> Указанное заболевание в соответствии со ст. 21 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123) дает основания для признания заявителя ограниченно годным к военной службе (категория годности «В») и согласно п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», освобождает от призыва на военную службу.

16.11.2010 года <В> прошел медицинское освидетельствование на призывной комиссии Центрального района, где врачам было сообщено о заболеваниях и жалобах, наличие которых было документально подтверждено результатами соответствующих обследований, находящимися в личном деле призывника, в частности результатами ЭЭГ из городской клинической больниц № 46 Святой Евгении, городской поликлиники № 83, городской Александровской больницы, на которых выявлены <...>. Результатами обследования по направлению РВК проведенного в Городском эпилептологическом центре в 2009 году, диагноз: <...> Результатами обследования по направлению РВК проведенного в ГЭЦ в 2010 году, диагноз: <...> Справкой из скорой медицинской помощи, вызванной во время <...> 23.04.2010 года, диагноз: <...>. Копиями амбулаторных карт, свидетельствующих о том, что заявитель наблюдается у <...> с 2004 года, в ГЭЦ с 2009 года.

25.11.2010 года призывная комиссия Центрального района приняла решение о присвоении <В> категории годности «Г» - временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев по статье 28 и предоставлении отсрочки на лечение (обследование) до 25.05.2011 года.

В процессе рассмотрения дела <В> в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить заключение врача - специалиста - <...> о присвоении ему категории годности «Г» - временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев по статье 28; признать решение призывной комиссии Центрального района о присвоении категории годности «Г» временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев по статье 28 и предоставлении отсрочки на лечение (обследование) до 25.05.2011 года незаконным и необоснованным и отменить его; обязать призывную комиссию военного комиссариата устранить имеющиеся нарушения его прав и вынести решение о категории годности призывника на основании имеющихся в личном деле медицинских документов; обязать призывную комиссию Санкт-Петербурга принять решение об освобождении заявителя от призыва на военную службу по основанию, предусмотренному п.п. 2 п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», зачислить в запас ВС РФ и выдать военный билет.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года <В> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель призывной комиссии Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или об освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии, которая принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, кто не подлежит призыву на военную службу, в том числе согласно с пп. "а" п. 1 ст. 23 от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

При этом согласно п. 4 ст. 5.1 названного Закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.03 г. N 12, организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показания, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п.п. 6, 11 Положения).

Согласно п. 17 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и указаны выше.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.03 г. N 123, являются требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службы по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 19 Положения, гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения.

В соответствии с п. 9 Положения гражданин вправе обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование. Кроме того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

С учетом требований вышеуказанного Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123, прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

Судом установлено, что 25.11.2010 года решением призывной комиссии Центрального района <В> признан временно не годным к военной службе сроком на 6 месяцев, призывнику предоставлена отсрочка на лечение (обследование) до 25.05.2011 года.

Основанием для принятия указанного решения явились сомнения в квалификации категории годности призывника на основании имеющегося у <В> заболевания и медицинских документов, подтверждающих только <...> в 2007 году и <...> в 2010 году.

Вместе с тем, ст. 21 Расписания болезней предусматривает эпилепсию как хроническое заболевание головного мозга с генерализованными или парциальными припадками, психическими эквивалентами или специфическими изменениями личности.

Наличие припадка должно быть подтверждено врачебным наблюдением, также могут быть приняты во внимание свидетельства очевидцев, если описанные ими припадок и послеприпадочное состояние дают основание считать припадок эпилептическим. В сомнительных случаях следует запрашивать данные по месту жительства, учебы, работы, военной службы.

При наличии частых (3 и более раза в год) припадков или психических эквивалентов судорожных припадков, а также прогрессирующих нарушений психики освидетельствование проводится по пункту "а".

При единичных редких (менее 3 раз в год) припадках, в том числе бессудорожных пароксизмах без эквивалентов и других характерных для эпилепсии психических изменений, освидетельствование проводится по пункту "б".

В случаях, когда документами медицинского учреждения подтверждается наличие эпилептических припадков в прошлом, но за последние 5 лет они не наблюдались, а при обследовании в условиях стационара на электроэнцефалограмме в состоянии покоя или при функциональных нагрузках выявляются патологические изменения (пароксизмально регистрируемые острые и медленные волны различной амплитуды, комплексы острая-медленная волна и др., межполушарная асимметрия), освидетельствование проводится по пункту "б".

При таких обстоятельствах, с учетом типологии <...> <В> редкой частоты, а также данных обследования, у призывной комиссии было достаточно оснований для направления <В> в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения.

Вместе с тем, необходимость стационарного обследования в <...> стационаре, рекомендована заявителю заключением <...> от 29.12.2010 года согласно заключение ГЭЦ от 12.10.2010 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался <В>, при этом суд обоснованно отверг доводы заявителя о том, что медицинской комиссией не были приняты во внимание иные диагнозы заявителя, поскольку из материалов личного дела призывника <В> следует, что основанием для направления заявителя на медицинское обследование являлись полученные медицинские документы, которые входили в предмет исследования при установлении диагноза.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, было принято в пределах компетенции заинтересованных лиц и не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу <В> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: