Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2015 ~ М-493/2015 от 20.04.2015

Гр.дело №2-678/2015                 Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре: Козиной М.С.

с участием истца: Инжиевской А.Н.

представителя истца Инжиевской А.Н.: Бубнова Г.Н., действующего на основании доверенности от ... года,

ответчика: Веренько В.В.

представителя ответчика Веренько В.В.: Лазарева Ю.Н., действующего на основании ордера №... от ... года,

представителя ответчика Шлипс А.А.: Машкова В.В., действующего на основании доверенности от ... года,

помощника прокурора г.Кировска: Веремчук А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инжиевской А.Н. к Веренько В.В., Шлипс А.А., Шлипс А.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Инжиевская А.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Веренько В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ... водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., Веренько В.В., при выезде на ... ..., нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., под ее (Инжиевской А.Н) управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия она (истец) получила телесные повреждения - ...», вынуждена была обратится за медицинской помощью и проходила лечение, испытывала физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Определением Кировского городского суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шлипс А.А. - предполагаемый работодатель ответчика Веренько В.В.

Определением Кировского городского суда от ... в связи с установлением надлежащего собственника транспортного средства - «...», государственный регистрационный знак ..., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шлипс А.А..

    В судебном заседании истец уточнила заявленные требования в части взыскиваемых сумм денежной компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика Шлипс А.А., как владельца источника повышенной опасности - автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования истца.

    Ответчик Веренько В.В. в судебном заседании пояснил, что ... он управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Шлипс А.А.. Указанное транспортное средство он получил во временное пользование у менеджера по персоналу ..., уплатив арендную плату за пользование автомобилем в период времени с ... часов ... до ... часов ... в сумме ... рублей, и, получив документы на указанную машину. Полагает требования истца чрезмерно завышенными и несоразмерными наступившим последствиям. Просит суд учесть его имущественное положение, а именно: обстоятельство того, что в настоящее время он не работает, является получателем трудовой пенсии по старости в сумме ... рублей, и, кроме того, возмещает ущерб имуществу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «...» Шлипс А.А..

    Представитель ответчика Веренько В.В. в судебном заседании поддержал возражения ответчика, в обоснование имеющихся возражений пояснил, что истец Инжиевская А.Н. после дорожно-транспортного происшествия отказалась от предложенной ей медицинским учреждением госпитализации, тем самым способствовала ухудшению состояния своего здоровья и как следствие длительному лечению. Считает, что Веренько В.В. на момент ДТП владел источником повышенной опасности на законных основаниях, поскольку действующими Правилами дорожного движения Российской Федерации не требуется наличие документа, подтверждающего право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством. Полагает, что истец, предъявляя уточненные требования к ответчику Шлипс А.А.., реализовала свое право выбора ответчиков, в связи с чем просит суд в иске к Веренько В.В. отказать.

Соответчики Шлипс А.А. и Шлипс А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.

    Представитель ответчика Шлипс А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав в обоснование имеющихся возращений, что Шлипс А.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку транспортное средство было передано Веренько В.В. на законных основаниях для эксплуатации в личных целях по его (Веренько В.В.) усмотрению. Ранее, ... между Веренько В.В. и Шлипс А.А. был заключен договор субаренды на другое транспортное средство - «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности Шлипс А.А., с согласия указанного собственника. Учитывая, что данное транспортное средство по состоянию на ... находилось на техническом обслуживании, Веренько В.В. было передано по договору аренды транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Шлипс А.А.. Из характера сложившихся правоотношений, собственники транспортных средств (Шлипс А.А. и Шлипс А.А.) передают транспортные средства желающим в аренду без указания определенной цели и арендаторы самостоятельно определяют характер данного использования - в качестве такси либо в личных целях. Считает требования истца чрезмерно завышенными и несоразмерными наступившим последствиям, просит суд в иске отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся соответчиков Шлипс Антона А. и Шлипс Александра А.

    Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика Веренько В.В. и его представителя, представителя ответчика Шлипс Антона А., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательным признаком наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, является вина причинителя вреда и установление причинно-следственной связи между возникшим вредом и его действиями.

Как указано судом, положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, что предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем, потерпевший, в данном случае обязан представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья в результате действий ответчика, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, то есть, в рамках настоящего гражданского дела истец должен был представить доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и выявленным у него повреждением здоровья.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом, ... в ..., водитель Веренько В.В., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Шлипс А.А. при выезде на ... в нарушение пунктов 1.3., 1.5, 8.3 Правил дорожного движения российской Федерации не уступил дорогу автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Инжиевской А.Н., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Постановлением судьи Апатитского городского суда от ... Веренько В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Как следует из амбулаторной карты истца, исследованной в ходе судебного заседания, ... Инжиевская А.Н. обратилась в приемное отделение ГОБУЗ «...» за экстренной медицинской помощью. Лечебным учреждением истцу установлен диагноз - «...», по показаниям направлялась в травматологическое отделение ГОБУЗ «...», отказалась от госпитализации.

Согласно сведений амбулаторной карты истца и представленных в материалах дела листков временной нетрудоспособности, Инжиевская А.Н. в период с ... по ... находилась на амбулаторном лечении в связи с установленным ей диагнозом - «...».

Из представленного в материалах дела об административном правонарушении ..., следует, что в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия ..., была проведена экспертиза, в ходе которой по заключению эксперта №... от ... следует, что в представленных медицинских документах установленное Инжиевской А.Н. повреждение в виде «...» причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Объективных данных, подтверждающих ..., не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, согласно указанной правовой позиции, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Как следует из пояснений сторон, Веренько В.В. на момент ДТП в фактических трудовых отношениях со Шлипс А.А,., собственником транспортного средства «...» не состоял, договоров гражданско-правового характера с ним (Шлипс А.А.) не заключал. При этом, при получении автомобиля у менеджера по персоналу ИП Шлипс А.А.., водительских услуг по заданию указанного лица, а также иных лиц, не оказывал.

Учитывая изложенное, ссылку представителя ответчика Веренько В.В. в той части, что в соответствии с подпунктом "а" пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года №1156 из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, что свидетельствует о законном владении ответчиком Веренько В.В. транспортным средством на момент ДТП, суд полагает несостоятельной, поскольку сам факт управления транспортным средством без документального оформления его передачи, не является доказательством распоряжения источником повышенной опасности по усмотрению управлявшего, а свидетельствует только о том, что Веренько В.В. на момент совершения ДТП являлся законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Доводы представителя ответчика Шлипс А.А. относительно тех обстоятельств, что транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., было передано Веренько В.В. во временное пользование по договору аренды и между сторонами (Веренько В.В. и Шлипс А.А.) сложились фактические отношения по аренде транспортного средства без экипажа, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что соответчиками и их представителями не представлено допустимых письменных доказательств наличия между ответчиком Веренько В.В. и соответчиками Шлипс А.А.. и Шлипс А.А.. договорных отношений по поводу аренды (субаренды) транспортного средства - «...», государственный регистрационный знак ..., факта передачи указанного имущества в аренду ответчику Веренько В.В. на условиях аренды, суд считает, что лицом, который должен нести гражданско-правовую ответственность по требованиям о взыскании компенсации морального вреда является владелец транспортного средства - Шлипс А.А..

Ссылку представителя соответчика Шлипс А.А.. относительно сложившихся между Веренько В.В. и Шлипс А.А,. фактических отношений по аренде транспортного средства без экипажа на примере аналогичного заключенного ... между Веренько В.В. и Шлипс А.А.. договора субаренды на транспортное средство - «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Шлипс А.А.., суд полагает несостоятельными, поскольку обстоятельства законности владения указанным источником повышенной опасности («...», государственный регистрационный знак ... которым ответчик Веренько В.В. не управлял в момент ДТП, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Согласно разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, здоровью которой был причинен вред, в момент дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда присуждается независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из заявления истца и сведений из медицинской карты лечебного учреждения, Инжиевская А.Н. в результате повреждения здоровья в связи с дорожно-транспортным происшествием обращалась за медицинской помощью, ей был выставлен диагноз «...», что свидетельствует о том, что она испытала физическую боль, а соответственно и нравственные страдания.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу повреждений, степень нравственных и физических страданий, которые она претерпела, длительность нахождения на лечении, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает достаточной ко взысканию с ответчика Шлипс А.А. денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика Шлипс А.А. государственной пошлины составляет ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инжиевской А.Н. к Веренько В.В,, Шлипс А.А., Шлипс А.А, о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Шлипс А.А. в пользу Инжиевской А.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме ...) рублей.

В удовлетворении исковых требований Инжиевской А.Н. к Шлипс А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Инжиевской А.Н. к Веренько В.В. и Шлипс А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Шлипс А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:      С.Н. Кулыгина