Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2014 ~ М-2974/2014 от 12.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2014 года                                                                           г.Уссурийск

        Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Лазарева А.В.,

при секретаре судебного заседания - Мхитарян А.А.,

с участием заявителя Иванова С.С., его представителя - адвоката Косцова Н.Н.,

представителя командира войсковой части № - Богдан М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Иванова <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, -

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.С. проходит военную службу по контракту в должности <данные изъяты>. Приказом командиром войсковой части № от 7 июля 2014 года № 706 заявитель привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

       Полагая, что этим командир войсковой части № нарушил его права, Иванов С.С. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности и просил суд обязать командира войсковой части № отменить приказ 7 июля 2014 года № 706 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности.

        В судебном заседании Иванов С.С. пояснил, что служебное разбирательство по факту совершения им дисциплинарного проступка или упущений по службе в части не проводилось, объяснения у него не отбирались, изучить индивидуальные особенности военнослужащих, переведенных к нему в роту, фактической возможности не имел, поскольку находился в госпитале на     излечении.

Представитель заявителя адвокат Косцов Н.Н., излагая своё толкование обстоятельств дела и проводя анализ норм Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающихся порядка привлечения      военнослужащих к дисциплинарной ответственности пришел к выводу о незаконности действий командира войсковой части №, связанных с привлечением Иванова С.С. к дисциплинарной ответственности, поскольку расследование в отношении заявителя не проводилось, его вина не установлена, кроме того командиром части нарушен установленный срок, в течении которого к военнослужащему может быть применено взыскание.

Представитель командира войсковой части № Богдан М.С. пояснила, что Иванов С.С. приказом командиром войсковой части № от 7 июля 2014 года № 706 привлечен к дисциплинарной ответственности - предупрежден о неполном служебном соответствии занимаемой воинской должности. Поводом для издания указанного приказа послужил факт неуставных      взаимоотношений между военнослужащими роты, командиром которой     является заявитель, расследование проводилось по факту неуставных взаимоотношений и по итогам разбирательства командиром части принято,          в соответствии с действующим законодательством, решение о дисциплинарной ответственности заявителя, при этом срок привлечения не нарушен, поскольку он составляет один год.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, представителя командира войсковой части №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Действующим в области военной службы законодательством предусмотрена возможность привлечения командиров (начальников) к дисциплинарной ответственности. В частности пунктом 5 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденногоУказом Президента Российской Федерацииот 10 ноября 2007 года № 1495 определено, что за состояние воинской дисциплины в воинской части (подразделении) отвечают командир и заместитель командира по воспитательной работе, которые должны постоянно поддерживать воинскую дисциплину, требовать от подчиненных ее соблюдения, а пунктом 8, того же Устава установлено, что командир (начальник), не обеспечивший необходимых условий для соблюдения уставного порядка и требований воинской дисциплины, не принявший мер для их восстановления, несет за это ответственность. Командир (начальник) не несет дисциплинарной ответственности за правонарушения, совершенные его подчиненными, за исключением случаев, когда он скрыл правонарушение или не принял необходимых мер в пределах своих полномочий по предупреждению правонарушений и привлечению к ответственности виновных лиц.

Пунктом 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, командиру роты предписана обязанность знать воинское звание, фамилию, национальность, срок службы, занимаемую должность и специальность, семейное положение, деловые и морально-психологические качества и особенности всех военнослужащих роты, постоянно проводить с ними индивидуальную работу по воинскому воспитанию.

Согласно пункта 47 дисциплинарного Устава, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

      Пунктом 50 того же Устава установлено, что при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств.

Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

      Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод, что при

привлечении командира (начальника) к дисциплинарной ответственности, в частности за не исполнение, указанных в пункте 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязанностей, действуют общие правила проведения разбирательства, т.е. сбор доказательств и установление вины.

Согласно п.3 приказа Министр обороны Российской Федерации от 28 февраля 2005 года № 79 «О совершенствовании воспитательной работы в Вооруженных Силах Российской Федерации», воспитательная работа представляет собой комплекс информационно - пропагандистских, индивидуально - психологических, правовых, социально - экономических, морально - этических, культурно - досуговых, спортивно - массовых и иных мероприятий, осуществляемых субъектами воспитательной деятельности и направленных на формирование у военнослужащих Вооруженных Сил необходимых морально - боевых качеств.

Пунктом 6 указанного приказа определено, что эффективность воспитательной работы достигается: скоординированными усилиями органов военного управления всех уровней, органов воспитательной работы, обеспечением непрерывности воспитательной работы, дифференцированного подхода при ее организации с различными категориями военнослужащих, наличием подготовленных в профессиональном отношении кадров и необходимой материальной базы.

        Должностными лицами, на которых в силу требований ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и ст. 249 ГПК РФ возложена процессуальная обязанность доказывания законности оспариваемых действий, не представлено в суд сведений не исполнения Ивановым С.С. предписанных п.145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязанностей, а так же нарушений им установленного комплекса мероприятий войсковой части по     профилактике правонарушений.

       Вместе с тем, ответчиком не представлено и доказательств исполнения пункта 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, согласно которому принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Согласно приказов командира войсковой части № от 28 марта 2014 года № 10 ФИО1 и от 22 апреля 2014 года № 15 ФИО2 переведены в 6 десантно - штурмовую роту.

        Согласно выписному эпикризу из истории болезни №2750 и медицинской книжки, Иванов С.С. в период с 5 марта по 1 апреля 2014 года находился в госпитале на излечении и в дальнейшем, был освобожден от исполнения служебных обязанностей по 20 апреля 2014 года.

       Таким образом Иванов С.С. приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты> 21 апреля 2014 года, что очевидно исключало фактическую возможность предпринять эффективные меры воспитательного характера к военнослужащему роты ФИО1, переведенному в подразделение в период нахождения заявителя в медицинском учреждении.

        Из материалов представленного служебного расследовании, назначенного и проведенного по факту нарушения во 2 десантно - штурмовом         батальоне, уставных правил взаимоотношений между военнослужащими усматривается, что Иванов С.С. 23 апреля 2014 года установленным порядком доложил вышестоящему командованию о происшествии в роте, при этом сведения о нарушении и не выполнении заявителем обязанностей, предусмотренных ст.145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в материалах разбирательства отсутствуют и предметом отдельного разбирательства не являлись, в связи с чем приказ командира войсковой части № от 7 июля 2014 года № 706 в части привлечения Иванова С.С. к дисциплинарной ответственности подлежит отмене.

Кроме того, военный суд признает несостоятельными пояснения представителя командира войсковой части № в части срока привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, поскольку п. 83 дисциплинарного Устава установлено, что применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, которыйустановлен п. 49 того же Устава и составляет один год со дня совершения дисциплинарного проступка.

Объективных причин пропуска командиром войсковой части № срока привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности ответчиком в суд не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу заявителя надлежит взыскать     судебные расходы по оплате государственной пошлины, сумма которых подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт выплаты заявителем денежной суммы адвокату за подготовку заявления в суд и представительство в военном суде подтверждается исследованной в суде квитанцией. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и фактический объем проведенной адвокатом работы, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд, -

                                                 Р Е Ш И Л:

        Заявление Иванова <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности - удовлетворить частично.

Действия командира войсковой части №, связанные с привлечением Иванова С.С. к дисциплинарной ответственности признать незаконными и нарушающими права заявителя.

Обязать командира войсковой части № отменить приказ от 7 июля 2014 года №706, в части привлечения капитана Иванова С.С. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу Иванова <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а также связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на сумму 3000 (три тысячи) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный     военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 26 августа 2014 года.

Председательствующий