Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14784/2019 от 26.04.2019

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хапаевой С. Б.,

судей: Медзельца Д.В., Исаевой Е.В.,

при секретаре Петряковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления образования Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Хохловой Л. А. к Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, Управлению образования Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о защите нарушенного права,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> и Управления образования Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> Кузнецовой Е.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Хохлова Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района московской области, Управлению образования Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о предоставлении места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении Хохлову Георгию, <данные изъяты> года рождения, компенсации морального вреда 100 000 руб. и 68 248 руб. в счет возмещения расходов на содержание ребенка, ссылаясь на то, что с <данные изъяты> ребенок состоит на очереди для получения места в детском саду. Поскольку до настоящего времени место ребенку в дошкольном учреждении не предоставлено, истец вынуждена обратиться в суд.

Хохлова Л.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие ответчика в части не предоставления места в дошкольном образовательном учреждении Хохлову Г.А., <данные изъяты> года рождения, обязал Управление образования Администрации Одинцовского муниципального района предоставить Хохлову Г.А., <данные изъяты> года рождения место в группе полного дня МДОУ <данные изъяты> в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскал с Администрации Одинцовского муниципального района МО в пользу Хохловой Л.А. убытки в размере 68 248 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда в удовлетворенной части требований, Управление образования Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, Администрация Одинцовского муниципального района <данные изъяты> подали на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда в удовлетворенной части требований, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя ответчиков Кузнецову Е.Б, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Хохлова Л.А. является матерью Хохлова Г.А., <данные изъяты> года рождения.

Судом установлено, что <данные изъяты> Хохлова Л.А. обратилась с заявлением о предоставлении места в детском саду Хохлову Г.А., <данные изъяты> года рождения.

За указанный период место в детском саду ребенку истца не было предоставлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Администрация Одинцовского муниципального района является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования, орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности. Поскольку заявителем были соблюдены необходимые условия для получения места в детском саду, Администрация обязана обеспечить ребенка местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного образования, однако такого сделано не было.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства это означает, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

Реализация конституционного права на общедоступное и бесплатное дошкольное образование предполагает, по смыслу статей 7, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 43 (части 1 и 2), 71 (пункты "в", "е"), 72 (пункт "е" части 1), 76 (части 1 и 2) и 114 (пункт "в" части 1) Конституции Российской Федерации, нормативное закрепление соответствующих минимальных федеральных стандартов обеспечения этого права, которые субъекты Российской Федерации и муниципальные образования должны учитывать, осуществляя собственное нормативное регулирование.

Законодательные гарантии конституционного права ребенка на доступное дошкольное образование закреплены в Федеральном законе от <данные изъяты> N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", а также в Федеральном законе от <данные изъяты> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Статьей 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определено, что право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного, образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (пункт 1 части 1 статьи 9 указанного Закона).

Исходя из положений, предусмотренных статьей 67 этого же Закона, получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приема на обучение по основным образовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня. Правила приема в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация.

Пунктом 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа.

Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает, что ответчиком не допущено бездействия по не предоставлению ребенку истца места в ДОУ, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения обязанности на ответчика совершить действия, указанные истцом в заявленных требованиях, не имеется, поскольку Хохлов Г.А., <данные изъяты> года рождения, состоит на учете в электронной очереди для поступления в детский сад СОШ <данные изъяты>, списки по комплектованию детей на новый учебный год в порядке очередности в ЕИС «Зачисление в ДОУ» формируются два раза в год с апреля по сентябрь текущего года.

Более того, согласно ответу Одинцовской городской прокуратуры МО от <данные изъяты>, ребенку истца Управлением образования предлагалось место в группе полного дня пребывания в МБДОУ детском саду <данные изъяты> с последующим переводом в дошкольное отделение СОШ <данные изъяты>, а также о возможности получения услуг дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом в группах кратковременного пребывания в МБДОУ детском саду <данные изъяты> или в дошкольном отделении СОШ <данные изъяты>, при этом, оба образовательных учреждения закреплены за местом проживания ребенка.

Истец предоставленным ей правом не воспользовалась.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что имело место быть бездействие ответчика в данном случае, не усматривается.

При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие очереди на получение мест в ДОУ нельзя расценивать как неисполнение обязанности обеспечения доступного бесплатного дошкольного образования в отношении ребенка заявителя.

Относительно вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств размере 68 248 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой истцом услуг по посещению ее ребенка платного учреждения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ, предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

Судебная коллегия находит, что заключив договор от <данные изъяты> с ЗАО «Матвеевское», истец как родитель несовершеннолетнего Хохлова Г.А., реализовала свое право. Бездействие ответчика, на которое ссылается истец, в данном случае не установлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 65 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми. Иные организации, осуществляющие образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, вправе осуществлять присмотр и уход за детьми. За присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых им случаях и порядке. В случае, если присмотр и уход за ребенком в организации, осуществляющей образовательную деятельность, оплачивает учредитель, родительская плата не устанавливается.

Из содержания представленного истцом договора от <данные изъяты> не следует, в каком размере производится оплата предоставляемых услуг, при том, что услуги по присмотру и уходу за детьми не предоставляются на бесплатной основе и в муниципальных детских дошкольных учреждениях.

При таком положении, расходы истца на ЗАО «Матвеевское» нельзя в данном случае отнести к убыткам, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Поскольку, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Принять по делу новое решение.

Хохловой Л. А. в удовлетворении исковых требований к Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, Управлению образования Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным бездействия в части непредоставления места в дошкольном образовательном учреждении Хохлову Г.А., <данные изъяты> года рождения, обязании Управления образования Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> предоставить Хохлову Г.А., <данные изъяты> года рождения место в группе полного дня МДОУ <данные изъяты>, взыскании с Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> убытков, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: