Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3594/2014 ~ М-3210/2014 от 21.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 г.                    г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре      Терентьевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.С. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Новиков В.С., уточнив требования, предъявил в суд иск к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> неустойки в сумме <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, а также понесенных судебных издержек.

В основу иска положены ссылки на то, что принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получила механические повреждения вследствие выпадения осадков в виде града. Выплаченное же ответчиком на основании произведенной им оценки ущерба страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> не отражает реального размера причиненного ущерба, является заниженным. Данное обстоятельство повлекло принятие решения о предъявлении вышеуказанного иска в суд.

Представитель истца Кузнеченко О.И. в судебном заседании уточненные требования поддержала, не настаивая на взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> поскольку отмеченные денежные средства перечислены истцу в период предшествующий проведению окончательного слушания дела в суде первой инстанции.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Тарасова Н.А. против удовлетворения иска возражала, указав на имевшую место доплату требуемых в уточненном иске денежных средств в сумме <данные изъяты> производные требования также сочла необоснованными ввиду добросовестного отношения страховщиком к вопросу исполнения принятых обязательств по заключенной с истцом сделке. Обратила внимание суда первой инстанции на объективную необходимость применения положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ при определении размера неустойки и штрафа, наличие оснований для снижения требуемой суммы денежной компенсации морального вреда и представительских расходов.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> страховые риски - «<данные изъяты>».

В период действия указанной сделки произошел страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству были причинены механические повреждения вследствие выпадения осадков в виде града. В этой связи Новиковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были представлены все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ компанией «РЕСО-Гарантия» осуществлено перечисление истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Впоследствии, на основании представленных суду заключений, составленных ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № (согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца равна <данные изъяты>.) и ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. № (согласно данному заключению величина утраты товарной стоимости автомашины истца равна <данные изъяты>.), ответчик произвел доплату истцу требуемого им в уточненном иске страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> – данное обстоятельство не являлось спорным по делу.

С учетом отмеченных обстоятельств, суд отмечает, что основания для удовлетворения уточненного требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В случае разрешения спора о страховых выплатах по договору добровольного страхования имущества, если судом установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Неустойка в данном случае может определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - 3% за каждый день просрочки от стоимости страховой услуги, которая равна размеру (цене) страховой премии (исходя из разъяснений приведенных в п.13 Постановлении Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом заявленного периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размера оговоренной в сделке страховой премии (<данные изъяты>.), суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Новикова В.С. неустойку в сумме <данные изъяты>

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предпосылок для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ при разбирательстве настоящего дела не установлено – исключительных обстоятельств, связанных с рассмотрением вопроса о предоставлении полной суммы страхового возмещения, в рассматриваемой ситуации не имело места.

Указание в возражениях на то, что на дату проведения судебного разбирательства ответчик, исходя из предоставленной ему рассрочки предоставления страховой премии оплатил половину от оговоренной в сделке суммы – <данные изъяты> правового значения для определения в вопросе о размере неустойки, не имеет.

Как отмечалось выше, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ в п.13 Постановлении Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 предписывают судам исчислять неустойку исходя именно из отраженной в сделке страховой премии. При этом обстоятельства предоставления страховщиком потребителю рассрочки в ее оплате не отнесено к числу факторов, подлежащих учету при исчислении размера неустойки.

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит и норм регламентирующих обстоятельства возможного возмещения страхователям морального вреда. В этой связи к спорным правоотношениям применимы соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности нормы ст.15 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из которых, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом допустимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, исходя из очевидности наличия нарушения ответчиком прав Новикова В.С. как потребителя, судом принимается решение о взыскании со страховщика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом приведенных положений отмеченной нормы закона, размер штрафа составляет <данные изъяты>

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» указано, что в своей деятельности судам следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащие применению.

Соответственно, прямое предписание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на безусловную обязанность рассмотрения вопроса о взыскании судами при рассмотрении споров потребителей предусмотренного штрафа в размере 50% от взысканной суммы исключает возможность освобождения компании «РЕСО-Гарантия» от такой меры ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что уменьшение размера штрафа является допустимым, данных, указывающих на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, не выявлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и значительную сложность судебного спора, большой объем оказанной истцу его представителем - профессиональным адвокатом квалифицированной правовой помощи при составлении исковых заявлений и представительстве интересов, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность возместить Новикову В.С. <данные изъяты> реально понесенных им представительских расходов.

В порядке ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> и издержки, связанные с оплатой услуг по расчету величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новикова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Новикова В.С. <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., представительские расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату оценки утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2014г.

Судья             К.И.Киселев