Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1991/2015 ~ М-1635/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-1991/2015

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к Воробьеву А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,

у с т а н о в и л:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратился с иском к Воробьеву А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., и судебных расходов в размере *** руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании заявления *** от 10.12.2013 г. между Банком и Воробьевым А.Н. был заключен договор присоединения, в рамках которого Воробьеву А.Н. было предоставлено право в течение 59 месяцев использовать кредитный лимит в пределах *** руб., с взиманием процентов за пользование кредитными денежными средствами при условии безналичного использования в размере 0,0614% в день и ежемесячным погашением 2% размера от остатка задолженности по кредитной карте. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, в размере 0,11% в день. На основании указанного заявления Банк выдал запрошенную карту. Согласно заявлению на получение карты Воробьев А.Н. ознакомлен с Правилами предоставления и использования карты АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Тарифами Банка и обязался их выполнять.

Разделом 6 Правил предоставления и использования кредитной карты установлено внесение обязательных денежных сумм, необходимых для ежемесячного погашения задолженности по кредитной карте в платежный период, который действует с 01 по 20 число (включительно) месяца.

Однако заёмщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 07.05.2015 года составляет *** руб., из которых: сумма основного долга –*** руб., проценты по кредиту –*** руб., пени – *** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лунь Е.Н. требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Воробьев А.Н., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. В ходе проведения подготовки к судебному заседанию указывал на несоразмерность пени основному долгу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления *** от 10.12.2013 г. ЗАО «АКБ «Зкспресс-Волга» предоставило Воробьеву А.Н. кредитную карту с лимитом кредита *** рублей (л.д.5-6).

Правила выпуска и обслуживания кредитной карты АО «АКБ «Зкспресс-Волга» в совокупности с Тарифами по обслуживанию кредитных карт АО АКБ «Экспресс-Волга», заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом, заполненным клиентом, являются договором на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Ответчик при получении кредитной карты был ознакомлен с Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт, которые являются неотъемлемой частью заявления на получение карты.

Согласно указанных Правил банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в соответствии с п.6 принял на себя обязательство совершать операции по карет в пределах доступного лимита и ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

Судом установлено, что Воробьевым А.Н. неоднократно были нарушены установленные Правилами сроки возврата полученного кредита. Нарушения графика выплаты кредита им допускаются с апреля 2014 года.

За несвоевременное погашение обязательного платежа условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Как следует из представленного расчета задолженность, по состоянию на 07.05.2015 года составляет *** руб., из которых: сумма основного долга –*** руб., проценты по кредиту –*** руб., пени – *** руб.

Требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа, размер и расчет которых подтверждены представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком и является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 329, ч.1 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно положениям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г., признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд должен оценивать возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Указанное право суда подтверждено также Европейским судом по правам человека, который в постановлении по делу «Галич против Российской Федерации» от 13.05.2008г. указал, что «…суды в России имеют полномочия снизить сумму процента, подлежащего взысканию. Данное право национальных судов не противоречит каким-либо положениям Конвенции».

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, по мнению суда, Банк действовал неосмотрительно по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер (более года), однако Банком длительное время не предпринималось должных мер к обращению в суд с иском, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о снижении неустойки (пеня) в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до *** руб.

Согласно ст.450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны от расторжения договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалам дела подтверждается, что истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, ответчиком по истечению установленного срока требование оставлено без ответа.

Таким образом, с учетом изложенного суд считает требования о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора подлежащими частичному удовлетворению в сумме руб. коп.: *** руб. Всего:: *** руб. *** коп.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям – *** руб. *** коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО АКБ «Экспресс-Волга» к Воробьеву А.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** от 10.12.2013 г. между ОА «Экспресс-Волга» и Воробьевым А.Н..

Взыскать с Воробьева А.Н. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № *** от 10.12.2013 г. в сумме *** рубля *** копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г.Тамбова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Шелуханова