Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2016 (1-830/2015;) от 31.12.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием государственного обвинителя

Минусинского межрайонного прокурора Степанкова И.В.,

подсудимого Назарова Е.Е.,

защитника адвоката Лаптевой Н.А.,

представившей удостоверение № 1720 и ордер № 21 от 02 февраля 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Назарова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, работающего по найму механизатором в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Е.Е. 26 октября 2015 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 октября 2015 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут Назаров Е.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, введя в заблуждение своего знакомого ФИО7 относительно происходящих событий, на принадлежащем Назарову Е.Е. мотоцикле Днепр-11 (без государственного регистрационного знака), под управлением последнего приехали к <адрес>, где по указанию Назарова Е.Е. прошли через незапертую дверь в ограду указанной квартиры. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Назаров Е.Е. совместно с ФИО7, по указанию Назарова Е.Е., через незапертую деревянную дверь, расположенную слева относительно входа в ограду, незаконно проникли в надворную постройку, где с помощью найденного там полимерного ведра совместными усилиями из деревянного ларя набрали принадлежащее ФИО10 зерно (фуражную пшеницу) общей массой 650 кг., стоимостью 8 рублей за один кг., общей стоимостью 5200 рублей, которое сложили в приисканные на месте 13 мешков. После чего указанные 13 мешков с зерном Назаров Е.Е. совместно с ФИО7, по указанию Назарова Е.Е., погрузили в прицепное устройство вышеуказанного мотоцикла Днепр-11 и с места совершения преступления скрылись. Тем самым Назаров Е.Е. совершил тайное хищение имущества ФИО10, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Назаров Е.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив суду, что он 26 октября 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел открытую калитку в ограду одного из домов, расположенных в <адрес>. Он вошел в данную ограду, осмотрелся, прошел в сарай, дверь в который была открыта, в сарае увидел ларь с зерном, которое решил похитить. Набрал в 13 мешков, лежащих в сарае, зерно и погрузил на свой мотоцикл, в этом ему помогал ФИО7, который не знал об его умысле на хищение зерна. ФИО7 проходил мимо дома, в ограду которого он проник, он (Назаров Е.Е.) его увидел и предложил ему помочь, при этом ФИО7 он пояснил, что забирает зерно у родственников. В дальнейшем данное зерно он продал ФИО6, а вырученные от продажи зерна денежные средства потратил на личные нужды. ФИО7 он ничего за помощь не обещал и ничего не передавал. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, осмотрели его мотоцикл, он вину в хищении зерна в количестве 13 мешков признал и сразу все рассказал, кому он продал зерно. В дальнейшем проданное зерно у ФИО6 было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему. Больше в данной ограде он ничего не похищал. По какой причине потерпевший утверждает, что ларь с зерном был полный, он не знает, когда они приехали с ФИО7, то в ларе было столько же зерна как и при проведении ему проверки показаний на месте, то есть чуть меньше половины.

Вина подсудимого Назарова Е.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо полных и правдивых показаний подсудимого в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО10, который пояснил суду, что у него в собственности имеется земельный пай, на котором он выращивает зерно и хранит зерно в ларе в сарае, расположенном в ограде <адрес>, где проживает его мать ФИО4 Осенью 2015 года он засыпал полный ларь зерном, в нем находилось 40 мешков зерна. В один из дней в октябре 2015 года он обнаружил в ограде указанного дома просыпанное зерно, посмотрел ларь в сарае и увидел, что ларь был пустой. О случившемся он сообщил в полицию. Позже сотрудники полиции ему сообщили, что зерно можно забрать у ФИО6. У него он забрал 13 мешков с зерном каждый весом по 50 кг. Материальный ущерб от кражи 13 мешков зерна составил 5200 рублей, для него указанный ущерб является значительным. Ему известно, что хищение принадлежащего ему зерна совершил Назаров вдвоем с ФИО7.

Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей в судебном заседании, что ее муж ФИО10 в октябре 2015 года обнаружил пропажу зерна, хранящегося в ларе, стоящего в сарае в ограде дома, где проживает мать его мужа. До хищения ларь с зерном был полный, объем ларя 2 тонны. О том, что к совершению данного хищения причастен Назаров Е.Е., ей стало известно от сотрудников полиции. Им возвращено зерно в 13 мешках, которое обнаружили у ФИО6. Также ей известно от сотрудников полиции, что Назаров вместе с ФИО7 набрали принадлежащее им зерно. Долговых обязательств у них с мужем ни перед кем не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (л.д. 46-47). Из оглашенных показаний следует, что он проживает по адресу: <адрес> с бабушкой. Назарова ФИО13 знает с детства, являются с ним просто знакомыми. В настоящее время он не работает, занимается домашним хозяйством. 27 октября 2015 года в ночное время к нему домой приехал Назаров, который был на мотоцикле с «площадкой», на которой находились мешки из-под муки. Назаров пояснил, что у него есть зерно и предложил ему его купить. Он посмотрел, там было 13 мешков по 50 кг в каждом и они договорились о цене за 4500 рублей. После чего он Назарову передал указанную сумму денежных средств и забрал мешки с зерном. Откуда у Назарова было зерно, он не у него не спрашивал, о том, что зерно краденное, он не подозревал.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (л.д. 92-95). Из оглашенных показаний следует, что с Назаровым ФИО13 он знаком с детства, они с ним являются знакомыми, общение особо не поддерживают. В конце октября 2015 года, точное число он уже не помнит, на улице уже было темно, но сколько было времени он не помнит, он вышел из дома, чтобы прогуляться и встретил Назарова, который попросил его перевезти зерно и помочь набрать мешки. Откуда нужно было забрать зерно Назаров ему не говорил, он Назарова об этом ничего не спрашивал, ему было все равно, так как Назарова он знает с детства и доверяет Назарову. Он согласился помочь Назарову. После этого они с Назаровым сели на мотоцикл последнего и поехали по <адрес>, где они подъехали к частному двухквартирному дому, к левой его половине и остановились. Свет в квартире не горел. Кто там проживает он не знает. Назаров пошел в ограду данной квартиры, он пошел за Назаровым. Калитка была не заперта, собаки во дворе не было. После этого Назаров прошел к сараю открыл дверь и прошел в сарай. Дверь в сарай была не заперта, он прошел следом за Назаровым. У Назарова с собой была зажигалка с фонариком, которой тот освещал помещение сарая. Справа от входа в сарай стоял ларь с крышкой, которая была открыта. В ларе находилось зерно, ларь был не полный зерном. Рядом с ларем находилось пластмассовое ведро белого цвета, на полу лежали мешки белого цвета из полимерного материала. После этого он молча взял мешок и стал его удерживать, а Назаров взял ведро и стал черпать зерно из ларя и высыпать в мешок. Набирали они зерно пока оно черпалось из ларя. Всего набрали они около 12-14 мешков, он уже точно не помнит количество. После этого в данном сарае кто-то из них нашел веревку, которую он удерживал, а Назаров плавил зажигалкой на части. Из полученных «вязочек» они совместно завязали верхние края мешков. После этого они стали носить мешки за ограду к мотоциклу, где складывали их на площадку мотоцикла. Каждый мешок они несли вдвоем, так как мешки были тяжелые, около 50-60 кг. Визуально, на его взгляд все мешки были одинакового размера. Погрузив все мешки на площадку, они двери в сарай и в ограду закрыли. После этого Назаров завел свой мотоцикл и они поехали. Назаров остановился около дома ФИО6, которого он знает. После этого из дома вышел ФИО6 и Назаров с ним отошли в сторону. О чем они разговаривали, он не слышал. Затем Назаров подошел к нему и сказал, давай разгрузим мешки в ограду к ФИО6. Он согласился и они занесли вдвоем с Назаровым все мешки в ограду к ФИО6, где сложили их на усадьбе. ФИО6 в это время стоял в ограде, смотрел как они разгружают мешки, им ничего не говорил. После того как они разгрузили все мешки, он сразу пошел домой, а Назаров еще оставался в ограде у ФИО6. Через пару минут он услышал, что у Назарова загудел мотоцикл и тот куда-то поехал. Домой он пошел пешком, так как проживает рядом с домом ФИО6. Он не знал, что Назаров берет чужое зерно, так как ему Назаров ничего по этому поводу ничего не говорил, а просто попросил помочь. Так как он давно знает Назарова, то он Назарову доверял, поэтому лишних вопросов не задавал и подумал, что тот купил данное зерно. Кроме того когда они проходили в сарай, набирали зерно, грузили его на площадку мотоцикла, Назаров вел себя спокойно, не прячась, никуда не торопился. Если бы он на тот момент знал, что они берут зерно без разрешения, то он бы не стал помогать Назарову. Назаров за помощь ему ничего не обещал. Он согласился помочь, так как хорошо знает Назарова. Долговых обязательств у него перед Назаровым не было, у Назарова перед ним тоже. Назаров ему за помощь ничего не давал.

Заявлением ФИО10 от 29 октября 2015 года, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Минусинский» № 22354, с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 25 октября 2015 года по 27 октября 2015 года совершило хищение принадлежащего ему зерна в количестве двух тонн (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от 29 октября 2015 года, проведенного с участием ФИО10, в ходе которого был осмотрен двор <адрес>, с находящимися там надворными постройками ( л.д. 9-12).

Протоколом выемки с прилагаемой фототаблицей от 29 октября 2015 года, согласно которому у потерпевшего ФИО10 изъято свидетельство собственности на земельный и имущественный пай (л.д. 22- 23).

Протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от 29 октября 2015 года, согласно которому осмотрено свидетельство собственности на земельный и имущественный пай (л.д. 24-26), признанное в дальнейшем вещественным доказательством по делу ( л.д. 27).

Протоколом выемки с прилагаемой фототаблицей от 14 декабря 2015 года, согласно которому у Назарова Е.Е. изъят мотоцикл Днепр-11, номер рамы 566090 (л.д. 129-131);

Протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от 14 декабря 2015 года, согласно которому осмотрен мотоцикл Днепр-11, номер рамы 566090, который имеет прицепное устройство выполненное в виде деревянной площадки (л.д. 132-135), осмотренный мотоцикл признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 136).

Протоколом выемки с прилагаемой фототаблицей от 30 октября 2015 года, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъято 13 мешков зерна (фуражной пшеницы) (л.д. 51-52).

Протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от 29 октября 2015 года, согласно которому осмотрено 13 мешков зерна - фуражной пшеницы (л.д. 53-55), признанных в дальнейшем вещественными доказательствами по делу ( л.д. 56).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 137.03.01451 от 14 декабря 2015 года, согласно которой стоимость 1 килограмма зерна (фуражной пшеницы) на период совершения преступления составляет 8 рублей (л.д. 116-120).

Протоколом проверки показаний на месте Назарова Е.Е. от 14 декабря 2015 года, проведенного с участием защитника, в ходе проведения которого Назаров Е.Е. указал на <адрес> и показал как совершил хищения зерна из ларя, расположенного в надворной постройке. В ходе проведения проверки показаний на месте из ларя был набран один мешок зерна, аналогичный размерам мешка на момент хищения, после чего было произведено взвешивание мешка с зерном, вес составил 50 кг (л.д. 139-145).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Назарова Е.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

При этом с доводами потерпевшего о том, что указанное деяние совершено Назаровым Е.Е. по предварительному сговору с ФИО7 суд не соглашается, поскольку судом достоверно, что умысел на тайное хищение чужого имущества - зерна, принадлежащего ФИО10, возник только у Назарова Е.Е., у ФИО7 указанного умысла не было, он лишь по просьбе Назарова Е.Е. помог последнему набрать зерно в мешки, погрузить их на мотоцикл и разгрузить в ограду к ФИО6 ФИО7 доверял Назарову Е.Е. и не подозревал о том, что Назаров Е.Е. совершает хищение зерна.

Кроме того причастность ФИО7 к совершению указанного хищения зерна у потерпевшего проверена органом предварительного расследования с принятием решения 16 декабря 2015 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Также органами предварительного расследования проверены доводы потерпевшего о причастности Назарова Е.Е. к совершению хищения зерна, принадлежащего потерпевшему, весом 1350 кг. с принятием решения 16 декабря 2015 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о тайном хищении имущества потерпевшего – зерна массой 1350 кг.

Кроме того согласно положениям ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного Назарову Е.Е. обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Назаров Е.Е. 26 октября 2015 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого не имеет и признает его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый виновен в совершении указанного преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Назарову Е.Е. суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд учитывает то, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Назарову Е.Е., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, не судим, состояние здоровья подсудимого – наличие у него ЧМТ.

Кроме того, согласно положениям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления Назаровым Е.Е., поскольку на стадии предварительного расследования последний дал полные и правдивые показания, указав время, место, способ и мотив совершенного им преступления, подтвердив свои показания при проверке показаний на месте, а также сообщив сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного им имущества, принадлежащего потерпевшему.

При этом суд не учитывает Назарову Е.Е. в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшему, поскольку похищенное у потерпевшего имущество возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, а не подсудимым.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Назаровым Е.Е. инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях Назарова Е.Е. не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно положению ч. 6 ст. 15 УК РФ суд может изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно: Назаров Е.Е. по месту проживания участковым уполномоченным МО МВД России «Минусинский» характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенного Назаровым Е.Е. преступления, личность подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры наказания, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения наказания Назарову Е.Е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Кроме того, определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает, что Назаров Е.Е. на стадии предварительного расследования заявлял ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, однако по обстоятельствам от него независящим данное дело рассмотрено в общем порядке.

Меру пресечения Назарову Е.Е. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: 13 мешков зерна, свидетельство собственности на земельный имущественный пай, хранящиеся у потерпевшего ФИО10, суд считает необходимым оставить у ФИО10; мотоцикл Днепр-11, номер рамы 566090, хранящийся у Назарова Е.Е., суд считает необходимым оставить Назарову Е.Е.

Вопрос о судебных издержках по уголовному делу подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Назарова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Назарову ФИО13, считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Назарову ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 13 мешков зерна, свидетельство собственности на земельный имущественный пай, хранящиеся у потерпевшего ФИО10, оставить у ФИО10; мотоцикл Днепр-11, номер рамы 566090, хранящийся у Назарова Е.Е., оставить Назарову Е.Е.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий