Решение по делу № 2-491/2019 ~ М-423/2019 от 01.07.2019

Гражданское дело № 2-491/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000594-63

В окончательном виде решение изготовлено 04 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 30 августа 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Гудковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2019 по иску Машковцева А.С. к Беляеву О.В. об определении порядка оплаты за коммунальную услугу электроснабжения, возложении обязанности заключить отдельное соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату коммунальной услуги электроснабжения,

установил:

Машковцев А.С. с учетом последующего уточнения исковых требований обратился с иском к Беляеву О.В. об определении порядка оплаты за коммунальную услугу электроснабжения, начисляемой за жилое помещение – квартиру № 17 в доме 61 по ул. Свердлова в г. Кировграде Свердловской области, возложении обязанности на АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключить отдельное соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату коммунальной услуги электроснабжения.

В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (1/2 доля), а также Б.Л.А. (1/2 доля). В указанной квартире зарегистрированы истец (с 31 января 2007 года), а также ответчик Беляев О.В. (с 31 мая 2011 года). Поскольку соглашение о порядке оплаты за коммунальную услугу электроснабжения с ответчиком Беляевым О.В. не достигнуто, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Машковцев А.С. в судебно заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании 07 августа 2019 года пояснил, что является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, в апреле 2019 года им была получена квитанция АО «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате коммунальной услуги электроснабжения с указанием задолженности в размере 40842 рубля 48 копеек, из которой следует, что начисление коммунальной услуги электроснабжения производится исходя из трех проживающих, тогда как в настоящее время в квартире проживает он (истец) один, поскольку Б.Л.А. умерла в *** года, а Беляев О.В. в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы; с Беляевым О.В. он (истец) родственниками не являются. Только АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказывается заключить отдельное соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату коммунальной услуги электроснабжения, при этом в настоящее время предоставление коммунальной услуги электроснабжения приостановлено в связи с наличием задолженности.

Ответчик Беляев О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-*** ГУФСИН России по Свердловской области, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЭнергосбыТ Плюс» Овешкова А.А., действующая на основании доверенности 66 АА 5286974 от 24 января 2019 года, в судебно заседание не явилась, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс», а также указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку спор имеется между собственниками квартиры, отношений между ними и поставщиками услуг не имеется. При этом ссылается на невозможность разделения расходов на оплату услуги по электроэнергии, поскольку в отношении квартиры открыт один лицевой счет, плата за электроэнергию определяется на основании одного прибора учета, более того, электроэнергия, подаваемая в квартиру через присоединенную сеть, является неделимой, в связи с чем нельзя определить реальную долю потребленной услуги каждым из проживающих в квартире. Также указывает на наличие у потребителей солидарной обязанности по оплате потребленных услуг.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кировоград, ул. *** принадлежат на праве общей долевой собственности истцу (1/2 доля), а также Б.Л.А. (1/2 доля).

При этом, как следует из представленной в материалы дела по запросу суда копии актовой записи о смерти № 517 от 06 сентября 2017 года, Б.Л.А. умерла *** года.

Из ответа на запрос суда, данного нотариусом нотариального округа г. Кировоград Свердловской области № 793 от 22 июля 2019 года, наследственное дело после смерти Б.Л.А. не заводилось.

Согласно справке ООО «УК «МЖД» от 24 июля 2019 года, представленной по запросу суда в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Машковцев А.С.- с 31 января 2007 года, а также Беляев О.В. – с 31 мая 2011 года, при этом, из представленной по запросу суда адресной справки отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Свердловской области от 23 юля 2019 года Беляев О.В. зарегистрирован по месту пребывания в учреждениях УИС по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ст. Сан-Донато с 15 ноября 2018 года по 20 февраля 2020 года.

Факт того, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» предоставляет по вышеуказанному адресу коммунальную услугу электроснабжения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что соглашение об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения Машковцевым А.С. и Беляевым О.В., не достигнуто, родственником истца Беляев О.В. не является.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 разъяснения, суд приходит к выводу о том, что порядок и размер участия в несении расходов по оплате коммунальной услуги электроснабжения должен быть определен между сторонами в равных долях – по 1/2 доле, учитывая, что отсутствие сведений о том, что наследственное дело после смерти Б.Л.А. не заводилось, однозначно не свидетельствуют о том, что Беляевым О.В. фактически не принималось наследство, оставшееся после смерти матери Б.Л.А.

Вопреки доводам представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЭнергосбыТ Плюс» наличие одного прибора учета и невозможность определения реального фактического потребления каждым из проживающих является основанием для распределения всего потребленного ресурса между проживающими лицами по общему правилу в равных долях (или ином размере с учетом лиц, проживающих в жилом помещении и являющихся членами семьи того или иного собственника жилого помещения), а не основанием для отказа в таком определении

При таких обстоятельствах доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЭнергосбыТ Плюс» об отсутствии оснований для разделения расходов на оплату услуги по электроэнергии несостоятельны.

Далее, истец Машковцев А.С. как собственник 1/2 доли жилого помещения, и АО «ЭнергосбыТ Плюс», которое оказывает соответствующую коммунальную услугу электроснабжения собственнику, состоят в договорных правоотношениях по поводу предоставления указанной коммунальной услуги, которые регулируются как главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации; в части оплаты данных услуг АО «ЭнергосбыТ Плюс» является кредитором, тогда как Машковцев А.С. - должником.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как должник в данном обязательстве для надлежащего исполнения своего обязательства вправе требовать от АО «ЭнергосбыТ Плюс» оформления отдельного платежного документа в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решением суда определен размер участия Машковцева А.С. в оплате коммунальной услуги электроснабжения, соответственно, на АО «ЭнергосбыТ Плюс» должна быть возложена обязанность по оформлению платежного документа.

В то же время, в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.

Таким образом, учитывая, положения статьи 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возложении обязанности на АО «ЭнергосбыТ Плюс» выдать отдельный платежный документ на оплату коммунальной услуги электроснабжения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данное судебное решение будет являться обязательным для АО «ЭнергосбыТ Плюс» в силу ст. 3, 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе», несмотря на то, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» оспаривает возможность оформления отдельных платежных документов, поскольку обязанность по оформлению данных документов лежит на исполнителе коммунальной услуги.

В связи с этим, настоящее решение является основанием для оформления и выдаче отдельных платежных документов в отношении оплату коммунальной услуги электроснабжения, согласно установленного порядка оплаты коммунальной услуги электроснабжения, как на Машковцева А.С., так и на Беляева О.В., из расчета 1/2 доли на каждого.

При этом отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в части возложения обязанности заключить отдельные соглашения по внесению платы за коммунальную услугу электроснабжения, поскольку во-первых, настоящее решение будет являться самостоятельным основанием для оформления платежного документа, а во-вторых, поскольку АО «ЭнергосбыТ Плюс» к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства не привлекался, в связи с чем суд рассматривает дело, исходя из заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Машковцева А.С. к Беляеву О.В. об определении порядка оплаты за коммунальную услугу электроснабжения, возложении обязанности заключить отдельное соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату коммунальной услуги электроснабжения удовлетворить частично.

Определить следующий порядок участия Машковцева А.С. и Беляева О.В. в несении расходов по оплате коммунальной услуги электроснабжения за квартиру *** по ул. *** в г. Кировграде Свердловской области:

- долю расходов Машковцева А.С. по оплате коммунальной услуги электроснабжения определить в размере 1/2 от общей суммы указанного платежа;

- долю расходов Беляева О.В. по оплате коммунальной услуги электроснабжения определить в размере 1/2 от общей суммы указанного платежа.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для оформления и выдаче Машковцеву А.С. и Беляеву О.В. отдельных платежных документов в отношении платы за коммунальную услугу электроснабжения согласно установленного порядка оплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева