Решение по делу № 33-9687/2017 от 04.09.2017

судья Рубель Ю.С. дело № 33-9687/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Кравченко А.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смехова Никиты Александровичу к ООО «Владстройзаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия

по апелляционным жалоба Смехова Н.А., ООО «Владстройзаказчик»

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 29 июня 2017 года, которым с ООО «Владстройзаказчик» в пользу Смехова Н.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 000 рублей, неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

С ООО «Владстройзаказчик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Смехова Н.А., представителя ООО «Владстройзаказчика» Парняковой М.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№. ДД.ММ.ГГГГ Смехов Н.А. заключил договор уступки прав требований № по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Договорами определен срок передачи объекта долевого строительства дольщику, а именно IV квартал 2016 года включительно (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ), однако акты приемки-передачи объектов долевого строительства были подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензии о выплате неустойки, которые остались без удовлетворения. Смехов Н.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111531 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134110,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований по п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Смехов Н.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что пропуск сроков, установленных в договорах долевого строительства, заключенных с истцом, был вызван объективными причинами, не зависящими от застройщика, связанными с подключением жилого дома к теплоснабжению. Просила суд в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей по каждому договору, размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Смехов Н.А. и ООО «Владстройзаказчик», поданы апелляционные жалобы, ставится вопрос об изменении решения суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№. Согласно условиям договора №№ застройщик обязан был в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> передать истцу в нем объект долевого строительства, а именно ... Цена договора №№ составляет ... рублей. Обязанность по оплате договора была выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Владстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ Смехов Н.А. заключил договор уступки прав требований № по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, запись государственной регистрации №, в связи с чем истец стал правопреемником дольщика по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально договор долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Партнеры» и ООО «Владстройзаказчик», затем права требования были уступлены по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в последствии права требования по договору №№ перешли к Смехову Н.А.

Согласно условиям договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан был в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, Жилой <адрес> передать истцу в нем объект долевого строительства, а именно однокомнатную ... Цена договора №№ составляет ... рублей. Обязанность по оплате договора была выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Владстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно пунктам 4.1.3-4.1.5 договора №... определен срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а также срок сдачи квартиры дольщику не позднее 40 дней после ввода объекта в эксплуатацию (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ), однако акт приемки-передачи объекта долевого строительства был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного договором №№ срока, следовательно, у застройщика возникла просрочка исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.1.3 договора №№ определен срок передачи объекта долевого строительства дольщику, а именно ДД.ММ.ГГГГ года включительно (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ), однако акт приемки-передачи объекта долевого строительства был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного договором №№ срока, следовательно, у застройщика возникла просрочка исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензии о выплате неустойки за нарушение сроков договора, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что у истца возникло право требовать у ответчика выплаты неустойки за нарушение обязательств по договорам участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 531 рублей и по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 110, 50 рублей, является математически правильный, представителем ответчика не оспорен.

При указанных обстоятельствах и в силу вышеприведенных положений норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, установленных договорами долевого участия в строительстве.

При определении ее размера, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, о ее несоразмерности, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно применил положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей и по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ до 70 000 рублей.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Период просрочки по договорам составил 47 дней и 87 дней, истец не ссылался на наступление каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой передачи объектов долевого строительства.

Указанный вывод суда соответствует положениям ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ также обращал внимание и в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 14-КГ15-9, от 24 февраля 2015 г. N 5-КГ14-131, от 20 января 2015 г. N 18-КГ14-184, от 03 ноября 2015 г. N 4-КГ15-48 и др.)

Аналогичные разъяснения Верховный Суд РФ давал и в Обзоре разрешения судами споров, вытекающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 )

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, своевременное непринятие истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, принимая во внимание финансовое положение ответчика, стоимость квартиры, вывод суда о снижении размера неустойки за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей и по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ до 70 000 рублей является правильным, а взысканная сумма разумной, и соответствует последствиям неисполнения обязательства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для изменения решения об определении иного размера неустойки, в связи с чем доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относит определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, вследствие несвоевременной передачи как участнику долевого строительства жилого помещения, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, характер нравственных страданий истца, обстоятельства при котором было допущено нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства дольщику, принцип разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, считает определенный к взысканию размер компенсации морального вреда обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.

То обстоятельство, что просрочка в передаче истцу спорной квартиры является незначительной, учитывая установленный факт нарушения прав истца и снижение судом как неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, так и морального вреда, основанием для иных выводов не является. Кроме того, ответчик и истец выражая несогласие с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда и полагая его чрезмерно завышенным и заниженным соответственно, доказательств в обоснование своих доводов не приводят.

Вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа, соответствует п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа соответствует требованию закона.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о необходимости приостановления производства по делу, в связи с тем, что у ответчика имеется информация, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № № участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Партнеры» и Смеховым Н.А., в настоящее время обжалуется, основанием для приостановления производства по делу не является, так как факт обжалования данного договора не освобождал ответчика от исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства дольщику в определенный договором срок.

При рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, нормы материального, процессуального права не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░