Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2011 (2-8821/2010;) ~ М-8420/2010 от 13.11.2010

Дело №2-320/17-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., с участием истца Яковлева С.Г., представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Спиридоновой Л.О., третьего лица Афонина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2010г. в 08 часов 30 минут на <адрес> в г. Кондопога истец на автомобиле <данные изъяты> осуществлял буксировку автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Афонина В.И., водитель Афонин В.И. не среагировал на торможение и врезался в заднюю часть автомобиля истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. По обоюдному согласию водителей ДТП в ГИБДД не оформлялось. Гражданская ответственность Афонина В.И. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». Истец направлял ответчику письмо о приглашении на экспертизу, претензии о возмещении ущерба, оставленные без удовлетворения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 04.03.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 85 000 руб., без учета износа -125 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «САК Энергогарант» ущерб в размере 85 000 руб., расходы в размере 1823 руб. 36 коп.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Спиридонова Л.О. в судебном заседании исковые требования не признала, наличие страхового случая не оспаривала, не согласилаь с суммой ущерба; заявила ходатайство о взыскании с истца судебных расходов ОАО «САК «Энергогарант» в части оплаты судебной экспертизы в размере 5000 руб. с учетом принципа пропорционального распределения.

Третье лицо Афонин В.И. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что ДТП произошло по его вине, по обоюдному согласию водителей в ГИБДД не обращались.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2010г. в 08 часов 30 минут между <адрес> и <адрес> в г. Кондопога, истец на автомобиле <данные изъяты> осуществлял буксировку автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Афонина В.И., водитель Афонин В.И. не среагировал на торможение и совершил наезд в заднюю часть автомобиля истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Водители транспортных средств не обращались в ГИБДД для оформления ДТП, что допускается п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом пояснений истца и третьего лица, составленного ими извещения о ДТП, и иных имеющихся по делу доказательств, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> Афонина В.И., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ (в части несоблюдения необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства и не принятия достаточных мер к остановке транспортного средства), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца), ДТП произошло по вине Афонина В.И.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Афонина В.И. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» (страховой полис обязательного страхования ОСАГО ВВВ №). Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата которого истцу не произведена.

В предоставленном в материалы дела заключении ООО «<данные изъяты>» № от 02.03.2010г. содержатся противоречия в части указания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в вводной части заключения указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 85 000 руб., без учета износа 125 000 руб.; в заключительной части заключения указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 10 844 руб. 21 коп., без учета износа 13 602 руб. 99 коп. За составление заключения истец понес расходы в размере 1600 руб.

Суд полагает, что заключение ООО «<данные изъяты>» № от 02.03.2010г. содержит технические описки в части указания в вводной части заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 85 000 руб., без учета износа 125 000 руб., поскольку исходя из указанной в заключении стоимости работ и материалов (с учетом полученных автомобилем механических повреждений) следует, что общая сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 10 844 руб. 21 коп., без учета износа 13 602 руб. 99 коп.

Согласно представленному представителем ответчика ОАО «САК «Энергогарант» расчету ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 3 236 руб. 22 коп., без учета износа 5 995 руб.

Определением суда от 14.12.2010г. по ходатайству ответчика ОАО «САК «Энергогарант» назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

По заключению ООО «<данные изъяты>» № от 13.01.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 3 552 руб. 47 коп., без учета износа 6 358 руб. 28 коп. За составление заключения ответчик понес расходы в размере 5000 руб.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении ООО «<данные изъяты>», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста на проведение оценочных экспертиз.

Суд критически оценивает заключение ООО «<данные изъяты>», а также представленный представителем ответчика ОАО «САК «Энергогарант» расчет ФИО, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен, не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалистов на проведение оценочных экспертиз. Кроме того, отчет ООО «<данные изъяты>» содержит расхождения в части сумм восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 3 552 руб. 47 коп. (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа согласно правилам ОСАГО по заключению ООО «<данные изъяты>»).

Расходы истца по составлению заключения ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 1 600 руб., подтвержденные договором по проведению оценки ущерба и платежной квитанцией, подлежат взысканию с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В судебном заседании участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, на что стороны заявили отказом, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 162 руб., оплата которых подтверждается платежной квитанцией, а также почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела (обращением истца в суд за защитой нарушенного права), факт оплаты которых подтверждается платежными квитанциями, в сумме 13 руб. 40 коп.

Согласно платежным поручениям от 29.12.2010г. №, от 30.12.2010г. № ответчиком произведена оплата экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенной на основании определения суда от 14.12.2010г., в общей сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4700 руб. (пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу в возмещение ущерба 3 552 руб. 47 коп., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 162 руб., почтовые расходы в размере 13 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с в пользу ОАО «САК «Энергогарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко