Постановление по делу № 12-112/2014 от 14.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2014 года        г. Усть-Илимск

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Герасименко В.Ю.,

рассмотрев материал по жалобе инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Воронина Л.В. на определение мирового судьи судебного участка №103 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Коваленко И.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №100 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимском району от 17 марта 2014 года о возвращении административного дела в отношении Е. привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 103 судебного участка по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №100 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 17.03.2014 года материалы административного дела в отношении Е., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ были возвращены инспектору ДПС ГИБДД ГУМВД России по НСО Воронину Л.В.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Воронин Л.В. указал, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола. В отношении Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа от 08.12.2013г. Из ответа на вопрос №9 о практике применения судами КоАП РФ, утвержденных Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 23.11.2005г. в случае обнаружения должностным лицом факта неуплаты административного штрафа им составляется протокол о данном правонарушении, и материал направляется судье. Данная категория дел подсудна судье по месту жительства лица, не уплатившего административный штраф. Полагает, что в функции полка ДПС ГБДД ГУ МВД Росси по Новосибирской области не входит обязанность по доставлению граждан, совершивших административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в судебные заседания. Доставление граждан в судебные заседания возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2010 года, рассмотрение протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ возможно в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении приняты возможные меры по уведомлению и обеспечению явки лица, в отношении которого составлен указанный протокол. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись Е. о том, что он обязан явкой по вызову в суд, а также в материалах имеется номер мобильного телефона Е. Вместе с тем в определении мирового судьи не содержится сведений об уведомлении Е. о времени и месте рассмотрения протокола об административно правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Просит определение мирового судьи судебного участка №100 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району в отношении Е.. отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы по жалобе на определение мирового судьи, судья приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям:

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривает возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах не согласиться с определением мирового судьи судебного участка N 103 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Коваленко И.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №100 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 17.03.2014 г., которым материал административного дела в отношении Е.., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ был возвращен инспектору ДПС ГИБДД ГУМВД России по НСО, оснований не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.1-30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Коваленко И.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №100 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 17 марта 2014 года по делу №5-105/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в Е., оставить без изменения, жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области - без удовлетворения.

Судья                       (подпись)                                 В.Ю. Герасименко

.

.