Решение по делу № 12-18/2017 от 30.01.2017

Судья: Райкова И.В. дело № 12-18/17

5-2-687/16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 16 февраля 2017 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, – Журавлева В.Ю.,

защитника Журавлева В.Ю. - Майнагашева Р.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Журавлева В.Ю,, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 29 декабря 2016 г. по делу № 5-2-687/16 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу № 5-2-687/16 об административном правонарушении от 29 декабря 2016 г., вынесенным мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия, Журавлев В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, Журавлев В.Ю. обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой, указав следующее:

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с ч. 7 ст. 27.12.1 КоАП РФ прилагается к протоколу об административном правонарушении, копия данного акта вручается лицу, в отношении которого он составлен. Копия акта медицинского освидетельствования ему не вручалась и соответственно он не получил часть протокола об административном правонарушении. Тем самым, нарушено его право на защиту.

Акт медицинского освидетельствования, а равно протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами, поскольку нарушен п. 26 Приказа Минздрава от 18 декабря 2015 г. № 933н, согласно которого каждая страница акта должна быть пронумерована, на каждой странице должны стоять подпись должностного лица и печать.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о нарушении п. 6 Приложения к Приказу Минздрава от 18 декабря 2015 г. № 933н, определяющего порядок забора биологического материала.

Мировым судёй не принята во внимание правовая позиция изложенная Постановлении Верховного суда РФ от 30 июня 2016 г. № 82-АД16-3, при оценке допущенных административным органом исправлений в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В связи с изложенным, Журавлев В.И. считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Указанная жалоба вместе с материалами по делу об административном правонарушении поступили на рассмотрение в Ширинский районный суд Республики Хакасия 30 января 2017 г. Срок подачи жалобы пропущен не был.

Определением судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 31 января 2017 г. дело принято к рассмотрению в судебном заседании, назначенным на 16 февраля 2017 г.

Представитель административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева В.Ю., в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания от административного органа не поступило.

С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя административного органа, вынесшего протокол об административном правонарушении в отношении Журавлева В.Ю.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, - Журавлев В.Ю. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив доводы изложенные в жалобе, выслушав в судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитника, исследовав представленные материалы, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 13 октября 2016 г. в 10 часов 15 минут у дома <адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлева В.Ю., у которого был выявлен признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанного признака, предусмотренного п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования), действия сотрудника ГИБДД по его отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуются с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и являются законными.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела вышеназванные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении выполнены с применением видеозаписи, о чём в каждом из процессуальных документов имеется соответствующая запись.

Видеозапись приобщена к материалам дела на компакт-диске.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 октября 2016 г., в результате проведенного исследования с использованием технического средства состояние алкогольного опьянения у Журавлева В.Ю. установлено не было.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тем самым, направление водителя Журавлева В.Ю. сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением вышеуказанных требований.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 13 октября 2016 г. № у Журавлева В.Ю. по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов установлено состояние опьянения: в моче обнаружены метанон ТМСР-018, метаболит синтетического каннабимиметика AB-FUBINACA-M2-метил.

Метанон - синтетический каннабиноид, воздействие которого в пять раз сильнее, чем эффекты от употребления конопли. Является компонентом популярной смеси Spice, запрещенной в России в 2009 г., и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции Правительства РФ от 31 декабря 2009 г. № 1186), подлежит контролю в Российской Федерации.

Наличие в организме лица, управляющего транспортным средством, вышеназванного наркотического средства установлено результатами химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенного в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в Порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование Журавлева В.Ю. проведено в организации здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, фельдшером ФИО, имеющей соответствующую специальную подготовку, что было подтверждено документальными сведениями, приобщенными к материалам дела.

Заключение о нахождении Журавлева В.Ю. в состоянии опьянения вынесено медицинским работником в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Результаты медицинского освидетельствования заполнены согласно учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н).

Отсутствие нумерации страниц и подписи медицинского работника на первой странице акта (при наличии штампа медицинского учреждения на первой странице, печати данного учреждения второй странице и при условии, что акт выполнен на одном листе), с учетом обстоятельств, установленных судом, является формальным нарушением требований, предъявляемых к порядку оформления результатов медицинского освидетельствования, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, и никоим образом не влияет на результат медицинского освидетельствования Журавлева В.Ю.

Судом первой инстанции были истребованы и исследованы в судебном заседании сведения об отборе биологического объекта у Журавлева В.Ю., их направление и доставке на химико-токсикологическое исследование, о результатах данного исследования и их регистрации (л.д. 52-59).

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судёй в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника.

До начало рассмотрения дела защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, был ознакомлен с материалами дела.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения дела были исследованы материалы дела об административном правонарушении и представленная видеозапись, запрошены и исследованы иные материалы, имеющие значение по делу.

В соответствии с требованиями КоАП РФ разрешено заявленное ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, о чём вынесено мотивированное определение.

Кроме того, в качестве свидетелей допрошены лица, которым были известны обстоятельства, подлежащие установлению.

Довод жалобы о нарушении требований порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно нарушение отбора биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование, был предметом исследования мировым судёй при рассмотрении дела по существу. Отсутствие таковых нарушений в обжалуемом постановлении подробно обоснованы и мотивированы. Тем самым, оснований для переоценки выводов мирового судьи в этой части не нахожу.

Факт управления Журавлевым В.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, анализ которых был изложен мировым судьёй в обжалуемом постановлении.

Все исследованные мировым судьёй в судебном заседании доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и по тем обстоятельствам, которые указаны в жалобе Журавлева В.Ю. Необходимость повторного приведения перечисленных в обжалуемом постановлении доказательств в данном решении отсутствует.

Доказательства, имеющиеся в деле, являются достаточными для подтверждения того, что действия Журавлева В.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям КоАП РФ, предъявляемым к их содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах, включая протокол об административном правонарушении, описаны должным образом.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены Журавлеву В.Ю. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении.

Мировым судёй дана обоснованная оценка исправлению, допущенному должностным лицом административного органа, при квалификации деяния на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа действия Журавлева В.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Тем самым, Журавлев В.Ю. и его защитник знали в чём выразилось противоправность действий первого из них и имели возможность защищаться от предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и представлять доказательства и заявлять ходатайства в соответствии с избранной линией защиты.

При изложенных обстоятельствах, ссылка жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Верховного суда РФ от 30 июня 2016 г. № 82-АД16-3, не подлежит рассмотрению в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Журавлева В.Ю., поскольку законодательство об административных правонарушениях не предусматривает понятие преюдиции.

Административное наказание назначено мировым судьей Журавлеву В.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Журавлева В.Ю., не усматривается. Бремя доказывания мировым судьёй распределено правильно, с учетом требований указанной нормы закона. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Подсудность рассмотрения настоящего дела, несмотря на вынесенное административным органом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не нарушена.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что до составления протокола об административном правонарушении экспертиза не проводилась и никакие иные процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись. Проведение же в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсикологического исследования, получение результатов которого потребовало определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, а протокол об административном правонарушении был составлен после получения результатов химико-токсикологического исследования, которое не является ни экспертизой, ни каким-либо иным процессуальным действием в рамках производства по делу об административном правонарушении, что не противоречит требованиям ст. 28.5 КоАП РФ. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении Журавлева В.Ю. было обоснованно рассмотрено мировым судьей.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля была допрошена ФИО, которая в последующем вновь была приглашена в судебное заседание и допрошена в качестве специалиста. Тем самым, мировым судьёй было допущено нарушение требований ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ, которой определен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих возможность привлечения специалиста в качестве участника в производстве по делу об административном правонарушении.

Так, согласно указанной норме закона к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста не допускаются лица если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Фельдшером ФИО было проведено медицинское освидетельствование Журавлева В.Ю. на состояние опьянения. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ она правомерно была допрошена в суде первой инстанции в качестве свидетеля.

В то же время, имея процессуальный статус свидетеля, несмотря на то, что фельдшер ФИО обладает специальными познаниями, она не могла быть повторно допрошена в качестве специалиста в силу прямого запрета, установленного ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ.

Тем самым, пояснения ФИО как специалиста не могут использоваться как доказательства по делу об административном правонарушении и подлежат исключению.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Пояснения ФИО как специалиста о том, что метаболит – это продукт распада вещества в организме, содержатся в энциклопедических словарях и медицинских терминах.

Согласно названных информационных справочниках, метаболиты– это продукты обмена веществ, они образуются в органах, тканях и клетках в результате процесса метаболизма; к данному термину обычно относят продукты межклеточного и внутриклеточного обмена, которые подлежат окончательному распаду и выведение их организма; большинство метаболитов принимают активное участие в гуморальной регуляции – обеспечении различных процессов жизнедеятельности в организме человека через жидкость при помощи гормонов; метаболиты могут оказывать неспецифическое и специфическое влияние на физиологические и биохимические процессы; лабораторное исследование мочи на содержание наркотических веществ определяет факт недавнего употребления наркотиков.

Тем самым, вывод мирового судьи в опровержении довода стороны защиты о введении наркотического средства в биологический объект (мочу) после процедуры отбор данного объекта у Журавлева В.Ю., соответствует вышеизложенной информации, а именно нахождение наркотического средства в названном биологическом объекте в результате процесса метаболизма. Данное обстоятельство подтверждает факт употребления Журавлева В.Ю. наркотического средства и нахождение его в момент управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

При изложенных обстоятельствах исключение из обжалуемого постановления показаний специалиста ФИО не влияют на законность и обоснованность привлечения Журавлева В.Ю. к административной ответственности, и не является основанием для прекращения в отношении него дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 29 декабря 2016 г. по делу № 5-2-687/16 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Журавлева В.Ю, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку по показания специалиста ФИО

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 29 декабря 2016 г. по делу № 5-2-687/16 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Журавлева В.Ю,, оставить без изменения, жалобу Журавлева В.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Ширинского районного суда

Республики Хакасия Марков Е.А.