Решение по делу № 2-469/2017 ~ М-405/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-469/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Савцовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия-Инвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение срока исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куликова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стратегия-Инвест» о взыскании в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве с 01 июля 2015 года по 03 июля 2017 года в размере 1108630 рублей 25 копеек, исходя из расчёта (2520760 x 9% x 733 : 300 x 2), убытков в виде уплаченных процентов по договору ипотечного кредитования в размере 227895 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования нарушением ответчиком срока передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца. Досудебная претензия истца осталась без ответа.

Истец Куликова О.В. в судебном заседании иск поддержала по указанным в нём основаниям и пояснила, что генеральный директор ООО «Стратегия-Инвест» Пацелюк И.В. знает о судебном производстве от неё, почтовую корреспонденцию не получает намеренно. До настоящего времени она не получала уведомление от ответчика о готовности исполнить обязательства по договору и передать квартиру.

Ответчик ООО «Стратегия-Инвест» в силу статьи 165.1 ГК РФ был извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что следует из почтового конверта и отслеживания нескольких почтовых отправлений о направлении в адрес нахождения ответчика судебных извещений, в том числе генеральному директору Пацелюку И.В.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о причине неявки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства, возражений по исковым требованиям не представил.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, участие которого при разбирательстве данного дела не является обязательным.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (Далее – Закон), к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> между ответчиком ООО «Стратегия-Инвест» и истцом Куликовой О.В. был заключен договор без номера об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.п. 1.2 и 2.1 указанного договора застройщик ООО «Стратегия-Инвест» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику Куликовой О.В. двухкомнатную квартиру с условным номером <данные изъяты>, площадью 74,14 кв.м., расположенную на <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет 2520760 рублей.

Как указано в п. 4.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее II квартала 2015 года.

Участник долевого строительства свои обязательства по договору исполнил в полном объёме и оплатил общую стоимость объекта в установленный договором срок.

Однако застройщик, в нарушение условий договора, не передал объект долевого строительства истцу в оговоренный срок, в связи с чем, суд считает требование истца по взысканию неустойки обоснованным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности на неисполнение обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Размер неустойки за период с 01 июля 2015 года по 03 июля 2017 года составляет 1108630 рублей 25 копеек, и произведён истцом верно по формуле: 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% от цены договора 2520760 рублей за каждый день просрочки – всего 733 дня.

Между тем, в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ снизить её размер до 250000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая положения указанной статьи, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку необоснованный отказ ответчика в удовлетворении претензии истца нарушает права последнего.

Таким образом, суд полагает, что незаконными действиями ответчика ООО «Стратегия-Инвест» по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, истцу был причинён моральный вред.

Сумму морального вреда, подлежащего компенсации, суд считает разумной и справедливой с учётом обстоятельств дела в размере 10000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как ответчик необоснованно проигнорировал претензию истца от 10 мая 2017 года. Размер штрафа определяется исходя из 50 % от общей суммы удовлетворённых судом материальных и подлежащих оценке исковых требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в размере 130000 рублей (250000 рублей + 10000 рублей : 2).

Суд не находи оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков уплаченных по договору ипотечного кредитования процентов в размере 227895 рублей 30 копеек, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика по исполнению обязательства о передаче квартиры в установленный договором срок и вступлением истца в договорные отношения с банком по ипотечному кредитованию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Стратегия-Инвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку по данному делу применены положения ст. 333 ГПК РФ в части уменьшения неустойки, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объёме в следующем размере:

По требованиям о компенсации морального вреда и штрафа 300 рублей х 2 = 600 рублей.

По требованию о взыскании неустойки 1108630 рублей 25 копеек госпошлина составляет 13743 рублей 15 копеек (13200 + 0,5% от 108630 руб. 25 коп.). Всего 14343 рублей 15 копеек (13743 руб. 15 коп. + 600 руб.).

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия-Инвест» в пользу Куликовой О.В. неустойку за нарушение срока выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> за период времени с 01 июля 2015 года по 03 июля 2017 года в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130000 (ста тридцати тысяч) рублей, а всего 390 (триста девяносто тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стратегия-Инвест» в бюджет муниципального образования «Городской округ Серебряные Пруды Московской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14343 (четырнадцати тысяч трёхсот сорока трёх) рублей 15 (пятнадцати) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Решение принято в окончательной форме 10 октября 2017 года.