Решение по делу № 12-417/2014 от 25.08.2014

Дело № 12-417/14

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 12 сентября 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,

с участием заявителя Мартынова А.В.,

помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Дырдова Д.Ю.,

представителя Данные изъяты Т.А., действующего на основании доверенности от Дата ,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Мартынова А.В. на постановление Данные изъяты. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Мартынова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного Данные изъяты. Номер от Дата и. о. директора МУП «О» Мартынов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и как должностное лицо подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Мартынов А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований Мартынов А.В. в своей жалобе привел доводы о том, что при рассмотрении дела были неправильно установлены фактические обстоятельства дела. После возложения на него обязанностей директора МУП им после выявления нарушений было дано поручение о подготовке проектов изменений во внутренние локальные акты предприятия, в том числе в положение об оплате труда. Данные изменения им были утверждены приказом №Номер от Дата . На период проведения проверки в его действиях отсутствовали событие и состав административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Мартынов А.В. жалобу подержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Данные изъяты Т.А. и прокурор Дырдов Д.Ю. возражали против жалобы, считали ее необоснованной, просили жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 1.5 КоАП РФ провозглашен принцип презумпции невиновности, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Признавая и. о. директора МУП О Мартынова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, Данные изъяты Т.А. исходил из того, что и. о. директора МУП «О Мартынов А.В. допустил в период Дата нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, а именно: выплата заработной платы в МУП «О» осуществлялась не в конкретные дни, а в периоды: аванс с 21 по 23 число текущего месяца, окончательный расчет с 6 по 8 число.

Данные изъяты Т.А. был сделан правильный и обоснованный вывод о нарушении и. о. директора МУП О Мартыновым А.В. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 136 ТК РФ, поскольку в период с 7 марта до Дата выплата заработной платы в МУП О действительно осуществлялась не в конкретные дни, а в периоды: аванс с 21 по 23 число текущего месяца, окончательный расчет с 6 по 8 число.

У директора и. о. директора МУП О Мартынова А.В., как должного лица, обладающего организационно-распорядительными функциями, имелась возможность для соблюдения действующего законодательства о труде, а именно положений, предусмотренных ч. 6 ст. 136 ТК РФ, однако Мартыновым А.В. не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя Мартынова А.В. об отсутствии события и состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом указанных обстоятельств Данные изъяты Т.А. при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о наличии в действиях Мартынова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, Данные изъяты Т.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не была учтена малозначительность совершенного Мартыновым А.В. административного правонарушения, то есть не было учтено то, что при формальном наличии всех признаков состава вменяемого Мартынову А.В. правонарушения, само правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствовали какие-либо вредные последствия указанного административного правонарушения, а также существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РА об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, на основании ст. 2.9 КоАП РФ Мартынов А.В. подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова А.В. подлежит прекращению.

Оснований для прекращения дела за отсутствием события или состава административного правонарушения не имеется, а потому жалоба Мартынова А.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Мартынова А.В. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда в Пензенской области Т.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Мартынова А.В. - отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить Мартынова А.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Мартынова А.В. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.М. Липатов