Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-297/2012 от 13.08.2012

Дело № 11-297/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи Шимук В.М,

при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В,

с участием в деле

истицы Петрищевой В.П., ее представителя Коробанова А.В., действующего по доверенности от 13 июня 2012 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Малышева В.В., действующего на основании доверенности от 11 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2012 года по иску Петрищевой В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Петрищева В.П. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своего иска указала, что 25 января 2012 года в 08:00 на ул. Победы г.Саранска РМ произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована у ответчика, который выплатил истице страховое возмещение в сумме 6071 руб. 42 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к ИП ФИО5 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составила 45 104 руб. 38 коп.

Просила взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в экспертном заключении ИП ФИО5, а именно 39 032 руб. 96 коп. (45 104 руб. 38 коп. – 6071 руб. 42 коп.), а также расходы по оценке автомобиля в сумме 5050 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 500 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2012 года иск Петрищевой В.П. удовлетворен.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Петрищевой В.П. взыскана сумма страховой выплаты в размере 32 759 руб. 09 коп., судебные расходы в сумме 6732 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего - сумма в размере 44 491 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Считает, что ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Нормативными актами, регулирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В этой связи считает, что отчет об оценке, представленный истицей, не может быть признан допустимым доказательством и суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, явно завышена и не соответствует действительности. Кроме того, считает, что заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и на оплату составления отчета являются необоснованно высокими и должны быть значительно уменьшены.

В судебное заседание истица Петрищева В.П. не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

В судебном заседании представитель истицы Петрищевой В.П. - Коробанов А.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2012 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 25 января 2012 года на ул. Победы г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Петрищевой В.П. получил механические повреждения.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Закона).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в связи со страховым случаем выплатило истице страховое возмещение в сумме 6071 руб. 42 коп. на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 40-42).

Согласно отчету № 171/12 от 16 мая 2012 года, составленному ИП ФИО5 по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 45 104 руб. 38 коп (л.д. 8-24). Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в отчете ИП ФИО5, составляет 39 032 руб. 96 коп. (45 104 руб. 38 коп. – 6071 руб. 42 коп.), которая обоснованно мировым судьей взыскана с ответчика.

Довод ответчика о том, что отчет об оценке, представленный истицей, не может быть признан допустимым доказательством, судом отклоняется по следующим основаниям.

Отчет ИП ФИО5 № 171/12 от 16 мая 2012 года составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

В указанном отчете оценщик при определении восстановительных расходов в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, принял во внимание стоимость ремонтных работ, запасных частей, материалов и норма-часа в соответствии со сведениями, полученными из автосервисов и автомагазинов г. Саранска, полный перечень которых имеется в отчете, то есть определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Заключение, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения ответчиком, обоснованно признано мировым судьей необъективным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о личности, правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Также в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» инженер-автоэксперт не указывает, какие именно заводы - изготовители имелись им в виду при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отсутствует информация о станциях технического обслуживания автомобилей и стоимости нормо-часа.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя, суд считает несостоятельным, поскольку, согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в пункте 46 Правил, согласно которому если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что проведенная по заявлению истицы оценка в виде отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является допустимым доказательством по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере расходов на оплату отчета и услуг представителя, взысканных в пользу истицы, также не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении дела ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности данных расходов.

Кроме того, с учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей согласуется с характером спора.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2012 года по иску Петрищевой В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Шимук В.М