Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3659/2021 ~ М-2999/2021 от 02.08.2021

УИД: 61RS0008-01-2021-005895-42

Дело № 2-3659 /21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2021 года                                                                   г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Фоменко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Полипроф» к Шепчинской В.М. об обязании привести в первоначальное состояние место общего пользования и его освобождении

                                                У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Полипроф» обратилось в суд с иском к ответчику Шепчинской В.М. с требованиями об обязанииШепчинскую В.М. привести в первоначальное состояние место общего пользования, путем демонтирования дверного проема между к. 33 и к.34 и восстановления несущей стены и освободить место общего пользования, расположенное по адресу: <адрес>.

В рамках слушания дела представитель ответчика Шепчинской В.М. действующий на основании доверенности Ляшенко Н.Н. заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Ростовской области, полагая, что с учетом субъектного состава спора, предмета иска, а также экономической деятельностью истца, инициированный спор не подсуден суду общей юрисдикции.

В судебное заседание представитель истца Войнова В.В. действующая на основании доверенности, явилась, против передачи дела в Арбитражный суд РОне возражала.

Ответчик Шепчиская В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть поставленный на разрешение вопрос в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования об обязании ответчика привести в первоначальное состояние место общего пользования, путем демонтирования дверного проема между к. 33 и к.34 и восстановления несущей стены и освободить место общего пользования, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.09.2021 г. Шепчинская В.М. с 12.12.2006 г. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Помещения, принадлежащие Шепчинской В.М. расположенные по адресу: <адрес> является нежилыми помещениями, не предназначенными для проживания в нем собственников или иных лиц. Указанные помещения являются объектом недвижимости, предназначенным для ведения в нем предпринимательской деятельности. Данные помещения ИП Шепчинская В.М. использует для сдачи в аренду, с целью получения прибыли, что подтверждается договорами аренды.

В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренныечастями первойивторойстатьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционнымзакономи федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Глава 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает компетенцию арбитражных судов.

В соответствии счастью 1 статьи 27Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силучасти 2 названной статьиарбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящимКодексоми иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, проверяя законность решений нижестоящих судов, по делу N 305-ЭС20-4513экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности общества, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении ресурсов и благ при одновременном стремлении минимизировать влияние факторов, которые могут оказать негативный эффект.

По убеждению суда, в рассматриваемом случае, субъектный состав инициируемого спора, предмет иска и обстоятельства, его обосновывающие, дают основания для вывода о подведомственности данного дела иному юрисдикционному органу, в частности, Арбитражному суду Ростовской области, поскольку объект, о приведении которого в первоначальное состояние и его освобождении просит юридическое лицо, безусловно используется им именно для осуществления экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Полипроф» к Шепчинской В.М. об обязании привести в первоначальное состояние место общего пользования и его освобождении, для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Мотивированный текст определения изготовлен 14 октября 2021 года.

Судья