Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-341/2021 от 09.03.2021

Судья Бабурина О.И.

Дело № 7-759/2021 / 21-341/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 2 апреля 2021 г. в г. Перми жалобу К1. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2021 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение заместителя командира 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 3 декабря 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Т.,

у с т а н о в и л:

определением заместителя командира 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 3 декабря 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Т. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2021 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы К1., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 декабря 2020 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, К1. просит об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи районного суда, указав на то, что несвоевременными действиями К2. и суда была допущена ситуация, при которой сроки давности привлечения к административной ответственности истекли не по вине заявителя. Полагает, что по ее заявлению не была проведена полная, всесторонняя проверка, не проверены обстоятельства, на которые ссылалась заявитель.

В судебном заседании в краевом суде К1. настаивала на доводах жалобы. Защитник Т. - Веревкин М.А. не согласился с доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.9 КоАП РФ в отношении Т., послужил вывод об отсутствии состава административного правонарушения по обстоятельствам, изложенным в заявлении К1.

Административная ответственность по статье 12.9 КоАП РФ установлена за превышение установленной скорости движения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи), частями 4 и 5 статьи 12.9 КоАП РФ - в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев, должностным лицом – по истечении двух месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Оставляя без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 декабря 2020 г., судья районного суда исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности по статье 12.9 КоАП РФ.

События, на основании которых К1. подано заявление о привлечении Т. к административной ответственности, имели место 20 октября 2020 г., то есть на момент рассмотрения судьей краевого суда жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.9 КоАП РФ, истек.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии К1. с выводами заместителя командира 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми и судьи районного суда, однако в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности возможность оценки обстоятельств по делу исключается, какие-либо суждения относительно виновности Т. в совершении административного правонарушении в судебном акте не могут быть изложены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении, с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, основания для отмены определения должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

определение заместителя командира 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 3 декабря 2020 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу К1. - без удовлетворения.

Судья: подпись.