Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1677/2017 ~ М-971/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-1677/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск                                     13 июня 2017 года

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                 Шкарина Д.В.,

при секретаре                         Витютневой П.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Буланцеву В.А., Поповой (Буланцевой) М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Буланцеву В.А., Поповой (Буланцевой) М.В. об обращении взыскания на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый №) с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 329 760 рублей, являющийся залогом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Буланцевым В.А.. Свои требования мотивировав тем, что Минусинским городским судом на стадии исполнительного производства определением от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и Буланцевым В.А., Буланцевой Л.А., Поповой М.В., которое должниками надлещам образом не исполняется, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д. 3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Костюкова Е.Н. (л.д. 24), ответчик Попова (Буланцева) М.В. не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении деле в его отсутствие (л.д. 3, оборот).

Ответчик Буланцев В.А. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал, суду пояснил, что он производит платежи в счет погашения кредита по мере своей возможности. Стоимости жилого дома банком сильно занижена, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Выслушав ответчика Буланцеыва В.А. исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Минусинского городского суда от 01 июня 2009 года по гражданскому делу №2-1045/2009 были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ответчикам Буланцевцу В.А., Буланцевой Л.А., Буланцевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 509061 рубль 49 копеек в солидарном порядке. А также было обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площпадью 54,50 кв.м., в том числе жилой 47,40 кв.м., принадлежащий Буланцеву В.А. и Буланцевой М.В. на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 615000 рублей (л.д. 35-36).

Определением Минусинского городского суда от 21 апреля 2014 года утверждено мировое соглашение между истцом ОАО «Сбербанк России» и Буланцевым В.А., Буланцевой Л.А., Поповой (Буланцевой) М.В. по условиям которого последние признают свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» подлежащие взысканию в соответствии с заочным решением Минусинского городского суда от 01.06.2009г. в размере 509 061 рублей 81 копейку и обращение взыскание на заложенное имущество - расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие Буланцеву В.А. и Поповой (Буланцевой) М.В. на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 615000 рублей (л.д. 37-39).

Из содержания вновь поданного искового заявления следует, что истец ссылается на фактические обстоятельства (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), которые являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела, по которому принято решение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные исковые требования являются тождественными с вновь заявленными исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России».

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220 п.3, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Буланцеву В.А., Поповой (Буланцевой) М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий: