Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-31/2017 от 19.01.2017

Дело № 2- 31 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Вильданова И.М.,

при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полина Сергея Вячеславовича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полин С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований истец указал, что 01.06.2016    года он заключил Договор добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА», подтверждением чему является полис сер. № № с ПАО «Росгосстрах».

28.06.2016    года противоправными действиями со стороны неустановленных лиц его застрахованному автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены значительные повреждения в виде множественных вмятин всего кузова автомобиля, порезов салона и т.д.

В связи с данным обстоятельством 20.07.2016 года истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Данное заявление получено 29.07.2016 года.

Также истцом были переданы ответчику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы истцом были предоставлены своевременно.

Согласно п. 10.3 б) ПРАВИЛ добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 г. № 526хк) Страховщик обязан изучить полученные документы и. при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Таким образом, последним днем страховой выплаты является 26 августа 2016 года.

Согласно п. 2.19 Правил страхования №4 71 Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В соответствии с п. 13.4.2 Правил страхования №4 71 по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового -события с применением коэффициента индексации КИНД. за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 3767781 рублей.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № может составить 307100 (триста семь тысяч сто) рублей.

Услуги ООО «Автопомощь» на проведение независимой экспертизы транспортного средства составили 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу за поврежденное транспортное средство согласно п. 13.4.2 Правил страхования №171 составляет 1366900 (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей (I 800000*0.93-307100 1366900).

Согласно п. 5 Полиса страховая премия составляет 200340 (двести тысяч триста сорок) рублей. В связи с этим истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» с 27.08.2016 года обязано выплачивать ему по 6010 рублей 20 копеек (200340*3% 6010,2) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения (срок нарушения обязательства с 27.08.2016).

Досудебная претензия истца от 29.08.2016 года оставлена без внимания, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком не выплачена сумма причиненного ущерба истец не мог восстановить свой автомобиль. Тем самым истцу причинен моральный вред, который оценивается им в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Для получения устных консультаций, составления искового заявления и представления интересов в суде истец обратился в ООО «ТрансЮрСтрой».

Стоимость юридических услуг составила 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела о страховании относятся к категориям дел подпадающих под действие закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в мою пользу штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Согласно п. 63. 1 Установления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение?страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Истец просит взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 1366900 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, услуги эксперта в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, юридические услуги 30000 (тридцать тысяч) рублей, 2850 рублей услуги нотариуса, просрочку с 27.08.2016 года по 6010 рублей 02 копейки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% цены иска.

В ходе рассмотрения дела истец предоставил в суд письменное заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 1366900 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, услуги эксперта в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, юридические услуги 30000 (тридцать тысяч) рублей, 2850 рублей услуги нотариуса, просрочку в сумме 200340 рублей, штраф в размере 50% цены иска.

Истец Полин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставил в судебное заседание письменное ходатайство, просит допустить по делу в качестве его представителя Полякова Е.А.

Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Поляков Е.А., исковые требования истца поддержал в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Полина С.В. страховую выплату в размере 1366900 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, услуги эксперта в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, юридические услуги 30000 (тридцать тысяч) рублей, 2850 рублей услуги нотариуса, просрочку в сумме 200340 рублей, штраф в размере 50% цены иска.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Росгосстрах» действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Фомина А.А. с иском не согласна, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу в целях определения размера страховой выплаты.

Эксперт ООО «Экспертная Компания «Компас» ФИО6 вызванный в судебное заседание по ходатайству ответчика не явился о месте и времени рассмотрения извещён надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство, в судебное заседание явиться не может, находится на судебной экспертизе.

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствии истца и эксперта ООО «Экспертная Компания «Компас» ФИО6

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. ст. 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих действующему законодательству. Правила страхования и сам страховой полис не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Полин С.В. является собственником автомобиля марки автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 20)

Данный автомобиль застрахован по Договору добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА», подтверждением чему является полис сер. № № с ПАО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 1800000 рублей, сроком действия с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года.

Страховая премия по договору составила 200340 рублей, выплата страховой премии была осуществлена истцом 01.06.2016 года в размере 100340 рублей, вторая часть премии истец должен оплатить до 01.09.2016 года выгодоприобретателем по договору страхования является Полин Сергей Вячеславович (л.д. 5).

В рамках рассмотрения дела был затребован материал проверки по факту повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Как следует из данных материалов в Отдел полиции № 5 Управления МВД России ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ от Полина С.В. поступило и зарегистрировано сообщение по факту повреждения автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В ходе проведения проверки было установлено, что Полин С.В. в собственности имеет автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахован по системе КАСКО в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, Полин С.В., припарковал, автомобиль во дворе <адрес> г. Н.Новгорода, поставил на сигнализацию и ушел. На момент парковки автомобиль повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, Полин С.В., подойдя к автомобилю обнаружил механические повреждения, в виде многочисленных вмятин и царапин с нарушением ЛКП на кузове автомобиля, а так же множественные царапины на стекольных, пластмассовых и хромированных элементах кузова, поврежден передний и задней бампера, решетка радиатора, 4 колесных диска. Разбито стекло на задней двери с левой стороны, разбито стекло на передней двери с правой стороны, разбито стекло на передней двери с левой стороны. В салоне автомобиля также имеются повреждения в виде порезов, царапин причиненных в результате проникновения третьих лиц. Из автомобиля ни чего не похищено, кто мог повредить автомобиль Полину С.В., не известно.

В ходе проверки установить лиц повредившие автомобиль, а так же свидетелей и очевидцев не представилось возможным. Камеры видеонаблюдения на месте происшествия отсутствуют.

В отдел полиции №5 УМВД России по г. Н. Новгород обратился с целью фиксации данного факта, для дальнейшего обращения в страховую компанию. Из автомобиля похищено ни чего не было, автомобиль застрахован по системе КАСКО в страховой компании ПАО «Росгосстрах». В полицию Полин С.В. обратился с целью фиксации факта повреждения автомобиля.

По данному факту постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 статьи 24, статьи 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что рассматриваемый страховой случай произошел в период действия договора «КАСКО» и подпадает под риск «ущерб».

Согласно п. 10.3 б) ПРАВИЛ добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 г. № 526хк) Страховщик обязан изучить полученные документы и. при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Таким образом, последним днем страховой выплаты является 26 августа 2016 года.

Согласно п. 2.19 Правил страхования №4 71 Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В соответствии с п. 13.4.2 Правил страхования №4 71 По риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового -события с применением коэффициента индексации КИНД. за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 3767781 рублей.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № может составить 307100 (триста семь тысяч сто) рублей.

Услуги ООО «Автопомощь» на проведение независимой экспертизы транспортного средства составили 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

По факту наступления страхового случая Полин С.В. 21.07.2016 года обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также истцом были переданы ответчику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно (л.д. 88-90).

07 февраля 2017 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, определение Перевозского районного суда от 07 февраля 2017 года проведение экспертизы поручено специалистам - экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Компас», адрес: город Нижний Новгород, Высоковский проезд, дом 22, офис 319.

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Компас» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 3399645 рублей.

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Компас» стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № может составляет 367970 рублей.

06 сентября 2017 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, по делу проведены две судебные автотехнические экспертизы, назначение повторной экспертизы приведёт к затягиванию судебного процесса.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд принимает в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, заключение Общества с ограниченной ответственностью «Компас».

Заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Компас» является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. Оценка, произведенная данной экспертной организацией, определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной. В заключении содержится указание о том, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей, указанный отчет содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля. Отчет достоверно отражает стоимость годных к использованию остатков автомобиля истца, пострадавшего в результате действия третьих лиц.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу за поврежденное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно п. 13.4.2 Правил страхования №171 составляет 11306030 рублей (1800000*0.93-367970 рублей =1306030), которое подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.08.2016 года по 20.10.2016 года.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

В пункте 13 Постановления N 20 разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по договору составила 200340 рублей, выплата страховой премии была осуществлена истцом 01.06.2016 года в размере 100340 рублей, вторая часть премии истец должен оплатить до 01.09.2016 года выгодоприобретателем по договору страхования является Полин Сергей Вячеславович, в материалах дела не содержится сведений об уплате второй часть премии, которую истец должен был оплатить до 01.09.2016 года.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100340 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой производства заключения по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 25000 рублей, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключения, выполнены ООО «Автопомощь», данные расходы истца признаются судом необходимыми для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с договором № на проведении независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Автопомощь» и истцом, следует, что стоимость работ за проведение указанного выше исследования составляет 25000 рублей (л.д.78).

В соответствии с квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость работ за проведение указанного выше исследования составляет 25000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме (л.д.78).

С учетом вышеизложенного, убытки, связанные с оплатой услуг по подготовке заключения по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 25000 рублей, ранее оплаченные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика и считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о законности и обоснованности данных требований, поскольку указанная обязанность установлена Законом.

Согласно п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскивая штраф в пользу истца, суд исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае истец (потребитель) заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ООО «Росгосстрах» (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе.

Таким образом, на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца как потребителя были установлены судом, данные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствуется п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Исходя из смысла указанной правовой нормы, предварительное обращение потерпевшего к страховщику не является условием взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку страховщик вправе удовлетворить требования потерпевшего в ходе судебного разбирательства, к участию в котором он привлечен в установленном законом порядке, однако данное право было оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без внимания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что штраф, подлежащий к взысканию составляет 653015 рублей (1306030:2).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из изложенного следует, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание, что соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывает, что сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств), в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, полагает возможным снизить взыскание штрафа до 600000 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе штрафа карательный характер.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде, суд приходит к следующему выводу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «ТранЮрСтрой» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, цена которого составила 30000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив баланс между правами истца и ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по данному договору в сумме 1000 рублей, т.к. данная сумма отвечает признакам разумности и справедливости, исходя из объема реально оказанной услуги.

Подлежат взысканию в пользу истца с ответчика услуги нотариуса в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 1834 рубля 50 копеек.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно положениям статей 88, 91, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1834 рубля 50 копеек, то с ответчика в пользу истца Полина С.В. подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 1834 рубля 50 копеек.

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 1406370 (страховое возмещение 1306030 рублей + неустойка 100340 рублей) которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса за рассмотрение требования материального характера будет составлять 15231 рубль, за требование нематериального характера 300 рублей.

Государственная пошлина, подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в доход государства, с учётом того, что с ответчика в пользу истца Полина С.В. взыскана оплаченная государственная пошлина в размере 1834 рубля 50 копеек в соответствии положениями Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13696 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Полина Сергея Вячеславовича к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Полина Сергея Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в размере 1306030 (один миллион триста шесть тысяч тридцать) рублей, неустойку в размере 100340 (двести тысяч триста сорок) рублей, моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, услуги эксперта в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, услуги нотариуса в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, штраф в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Полина Сергея Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, уплаченную государственную пошлину в размере 1834 (одна тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 13696 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО Компас 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области после составления решения в окончательной форме.

Судья И.М. Вильданов