Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2019 от 02.07.2019

                                                                 Мировой судья Жужжалкина Е.В.

Дело № 11-12/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019 года                                                        г. Сковородино

Сковородинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Лоптевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ошнева Дениса Сергеевича на определение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 30 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Ошнев Д.С. обратился к ООО «Информационно-расчетный центр», ООО «Водосток» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя тем, что 17.11.2017 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 вынесен судебный приказ о взыскании с Ошнева Д.С. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2016 года по 31.08.2017 года в размере 9607, 75 рублей, госпошлина 200 рублей.. 13.06.2018 года определение м мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 судебный приказ отменен. С него удержана указанная задолженность. Просит взыскать необоснованное обогащение 9807,75 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами 318 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 30 ноября 2018 года отказано в принятии к производству мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 искового заявления Ошнева Д.С. к ООО «Информационно-расчетный центр», ООО «Водосток» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по тем основаниям, что что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 17.11.2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Ошнева Д.С. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2016 года по 31.08.2017 года в размере 9607,75 рублей, госпошлина 200 рублей.

13.06.2018 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 вынесено определение об отмене судебного приказа от 17.11.2017 года.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку заявление Ошнева ФИО5 не подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Возврат же взысканных на основании судебного приказа денежных средств в силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть осуществлен в порядке поворота исполнения решения суда, и в силу ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит рассмотрению тем судом, которым отменен судебный приказ.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными. Обстоятельства дела мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права мировым судьей соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 30 ноября 2018 года об отказе в принятии к производству мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 искового заявления Ошнева Д.С. к ООО «Информационно-расчетный центр», ООО «Водосток» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставить без изменения, а частную жалобу Ошнева Д.С. без удовлетворения.

    Судья:                                                                               С.Ю. Петрашко