Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2017 ~ М-236/2017 от 30.01.2017

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

14 марта 2017 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Саркисян А.Р.,

с участием представителей истца Алчаковой С.А. и Аббасова З.А., представителя ответчика Котова Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Алчакова К.Д. к Печевскому В.Г. о взыскании долга по договору займа, штрафа за просрочку возвращения суммы займа и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Алчаков К.Д. сослался на то, что между ним и Печевским В.Г. <дата> был заключен договор займа, по которому Печевскому В.Г. были переданы в виде беспроцентного займа денежные средства в размере 600000 рублей на срок 6 месяцев до <дата>.

Согласно пп. 1 и 2 договора займа Печевский В.Г. обязался возвратить 600000 рублей в любое время до истечения срока действия договора разновеликими долями, но последний взнос возврата должен быть сделан не позднее <дата>.

В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложения о добровольном возврате взятой в долг денежной ответил отказом, ссылаясь на финансовые трудности.

Своими неправомерными действиями ответчик нарушает его интересы и причинил моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100000 рублей.

Согласно п. 3 договора займа в случае просрочки возвращения всей суммы займа в срок, указанный в договоре (т.е. до <дата>), заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 10% от оставшейся суммы задолженности за каждый месяц просрочки.

За период с 8 февраля 2015 года по 8 января 2017 года сумма просрочки за 23 месяца составила: 60000 (10% от суммы займа) х 23 мес. (период просрочки) = 1380000 рублей.

До настоящего времени указанные суммы не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.

Поэтому истец просил взыскать в его пользу с ответчика:

- основной долг по договору займа от <дата> в размере 600000 рублей;

- неустойку в размере 1380000 рублей;

- расходы по оплате труда представителя в размере 25000 рублей.

- уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 9200 рублей.

Истец Алчаков К.Д. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Алчакова С.А. и Аббасов З.А. в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Печевский В.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Полномочный представитель ответчика Котов Х.Г. признал исковые требования о взыскании основного долга по договору займа от <дата> в размере 600000 рублей и основания взыскания штрафа за просрочку, однако просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до разумных пределов. Требования о компенсации морального вреда не признал.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 12, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ председательствующий выяснил у представителя ответчика, добровольно ли он признает иск, не действует ли он в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, понимает ли он, что признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель ответчика Котов Х.Г. пояснил, что признает часть исковых требований добровольно и без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия, угрозы, и все последствия признания иска ему понятны.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска представителем ответчика в части исковых требований о взыскании основного долга по договору займа от <дата> в размере 600000 рублей и взыскании штрафа за просрочку возвращения всей суммы займа в срок, указанный в договоре, поскольку это соответствует материалам дела, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При определении размера неустойки (штрафа, пени) суд учитывает требования ст. 333 ГК РФ, которая позволяет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Истцом представлен расчет неустойки (штрафа), согласно которому за период просрочки с 8 февраля 2015 года по 8 января 2017 года за 23 месяца сумма штрафа в соответствии с п. 3 договора займа составила: 60000 (10% от суммы займа) х 23 мес. (период просрочки) = 1380000 рублей. Данный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком он не оспаривался.

Однако по мнению суда, с учетом приведенных правовых позиций, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 250000 рублей, полагая, что эта сумма отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Во взыскании сверх данной суммы, т.е. на 1130000 рублей, суд отказывает.

Алчаков К.Д. также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя тем, что те деньги, которые он передал в заем ответчику, были взяты им в кредит в Сбербанке сроком на 48 месяцев до 30 мая 2018 года, в связи с чем ежемесячно он вынужден нести расходы, оплачивая кредит, что для него обременительно, ведь он является пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а кроме того ответчик в течение длительного времени уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу этого возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как полагает суд, истец требует возмещения морального вреда за действия ответчика, нарушающие его имущественные права, однако Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав собственника.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в данной части не основанными на законе и поэтому отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и уплате госпошлины в размере 9200 рублей.

С учетом того, что такое возмещение предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, указанная истцом сумма не превышает рекомендованный решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края на 2016 год размер гонорара при оказании правовой помощи адвокатом, суд считает возможным взыскание этих расходов с учетом оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участию в досудебной подготовке и в судебном заседании в размере 15000 рублей, а во взыскании сверх данной суммы на 10000 рублей суд отказывает.

Вместе с тем документально подтвержденная уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9200 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, определением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2017 года были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Печевскому В.Г. имущество в пределах заявленных исковых требований – в размере 1980000 рублей. В связи с тем, что сумма удовлетворенной части исковых требований составила 850000 рублей, то меры обеспечения иска следует изменить, снизив размер подлежащего аресту имущества до 850000 рублей.

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Алчакова К.Д. с Печевского В.Г.:

- основной долг по договору займа от <дата> в размере 600000 рублей;

- неустойку в размере 250000 рублей. Во взыскании неустойки сверх этой суммы, то есть на 1130000 рублей - отказать.

- возврат государственной пошлины в размере 9200 рублей и расходы по оплате труда представителя в размере 15000 рублей. Во взыскании сверх этой суммы, то есть на 10000 рублей - отказать.

Отказать Алчакову К.Д. о взыскании с Печевского В.Г. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Принятые 2 февраля 2017 года определением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Печевскому В.Г. имущество изменить, снизив размер подлежащего аресту имущества до 850000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, то есть 19 марта 2017 года.

Председательствующий