Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2016 (2-5923/2015;) ~ М-5990/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-171/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года                                                               г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                        Носковой Н.В.,

при секретаре                                         Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Стройновация», Позняеву М.В., Калошину И.Н., Большакову М.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению с обращением взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Калошина И.Н. к ВТБ 24 (ПАО) о признании договора поручительства не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать солидарно с ООО «Стройновация», Позняева М.В., Калошина И.Н. задолженность по кредитному соглашению от «/дата/ года № вобщей сумме по состоянию на /дата/ (включительно) 2 809 757,73 рублей, из которых: 2 147 563,48 рублей - остаток ссудной задолженности; 510 772,53 рублей - задолженность по плановым процентам; 104 058,99 рублей - задолженность по пени; 47 362,73 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Расторгнуть кредитное соглашение от «/дата/ года №,заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО«Стройновация». Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге № от /дата/, а именно транспортное средство № Грузовой, с бортовой платформой, VIN - № год изготовления /дата/, шасси - отсутствует, цвет белый, определив первоначальную продажную стоимость в размере, соответствующей стоимости, указанной в отчете об оценке независимого оценщика ООО «АДВАЙТА» № от /дата/, а именно в размере 465 000 руб. Взыскать с ООО «Стройновация», Позняева М.В., Калошина И.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходыоплате государственной пошлины в сумме 28 248,79 рублей. Взыскать с Большакова М.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

          В обоснование требований истец указал, что /дата/ Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО «Стройновация» заключили кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался предоставить кредит в размере: № рублей сроком на № дней, с взиманием за пользование кредитом №% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению заключены: договор о залоге № от /дата/, заключенный между банком и Большаковым М.А., согласно которому Большаков передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство № Грузовой, с бортовой платформой, VIP №, год изготовления - /дата/ шасси - отсутствует, цвет белый, залоговая стоимость которого определена на основании п. 1.4 договора о залоге в размере № рублей; договор поручительства № от /дата/, заключенный между банком и Позняевым М.В.; договор поручительства № от /дата/, заключенный между банком и Калошиным И.Н.

Согласно п. 1.2. договоров поручительства, ответчики Позняев М.В. и Калошин И.Н. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, по своевременной и полной уплате процентов по кредитной комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентам и/или комиссиям по кредиту.

Однако ответчики не выполняют свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Начиная с /дата/ года ответчики не внесли ни одного платежа в счет погашения долга по кредиту.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплат причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее /дата/, однако указанное требование ответчиками не выполнено.

По состоянию на /дата/ общая сумма задолженности ответчиков по кредитному соглашению составляет 2 809 757,73 рублей. Поскольку ответчики не выполнили обязательства по кредитному соглашению, договору поручительства, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

/дата/ произошла смена типа акционерного общества Банка в связи с приведением в соответствие действующему законодательству РФ, в настоящее время истец именуется Банк ВТБ 24 (ПАО).

Кроме того, Калошин И.Н. предъявил встречное исковое заявление к ВТБ 24 (ПАО) о признании договора поручительства № от /дата/ недействительным, в котором истец указывает, что узнал о существовании указанного договора поручительства только после принятия судом данного гражданского дела. Калошин И.Н. не является стороной заключенного между ООО «Стройновация» и филиалом №5440 ВТБ 24 (ПЛО) кредитного соглашения № от /дата/, не обсуждал и его не подписывал.

Договор поручительства № от /дата/ с филиалом №5440 ВТБ 24 (ПАО) Калошин И.Н. также не заключал, филиал банка в этот день не посещал. Со слов сотрудников ООО «Стройновация» /дата/ в офис ООО «Стройновация», расположенного по адресу: <адрес>, прибыл сотрудник филиала №5440 ВТБ 24 (ПАО) с целью заверения договоров поручительства печатью ООО «Стройновация». Главный бухгалтер, у которой находилась печать общества, проставила печать ООО «Стройновация» на листах договоров в графе «Поручитель», как указал сотрудник банка. Калошин И.Н. получил второй экземпляр договора поручительства №-№ от /дата/ в ООО «Стройновация» в период с /дата/ по /дата/. В связи с чем, Калошин И.Н., с учетом уточнений, просит суд признать договор поручительства № от /дата/ не заключенным.

        В судебном заседании представитель истца Куликов П.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. По встречному исковому заявлению просил в удовлетворении исковых требований отказать, однако пояснил, что заключение эксперта в области почерковедческого исследования не оспаривает.

Представитель ответчика Калошина И.Н. – Валуйский Н.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований банка, уточнил требования по встречному исковому заявлению Калошина И.Н., просил признать договор поручительства № от /дата/ не заключенным. Просил требования по встречному исковому заявлению удовлетворить.

Ответчик Позняев М.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором указал, что поскольку он не является стороной кредитного соглашения от /дата/, не обсуждал с ВТБ 24 (ПАО) существенные условия кредитного соглашения, обязательств по кредитному соглашения на себя не принимал, считает требования банка не подлежащими удовлетворению. Также письменно просил применить ст. 333 ГК РФ. Исковые требования по встречному иску Калошина И.Н. поддержал.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Стройновация» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере: № рублей под № % годовых, сроком на № дней. Согласно п.п. 1.1, 1.2 кредитного соглашения заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты (л.д. 15-24).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, о чем свидетельствует мемориальный ордер № от /дата/ (л.д. 25) и выписка по лицевому счету клиента № (л.д.7-11).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению были заключены: договор о залоге № от /дата/, заключенный между банком и Большаковым М.А., согласно которому Большаков передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> Грузовой, с бортовой платформой, VIP №, год изготовления - /дата/, шасси - отсутствует, цвет белый, залоговая стоимость которого определена на основании п. 1.4 договора о залоге в размере № (л.д. 34-38); договор поручительства № от /дата/, заключенный между банком и Позняевым М.В. (л.д. 26-29).

Также банком был представлен договор поручительства № от /дата/ между банком и Калошиным И.Н.(л.д.30-33).

Однако суд не может принять его в качестве доказательства по делу, по следующим основаниям.

По встречному исковому заявлению, с учетом уточнений исковых требований, Калошин И.Н. просит суд признать договор поручительства № от /дата/ не заключенным.

Калошин И.Н. указывает, что узнал о существовании указанного договора поручительства только после принятия судом данного гражданского дела. Калошин И.Н. не является стороной заключенного между ООО «Стройновация» и филиалом №5440 ВТБ 24 (ПЛО) кредитного соглашения № от /дата/, не обсуждал и его не подписывал.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по ходатайству представителя Калошина И.Н. – Валуйского Н.И., действующего на основании доверенности, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы и криминалистики ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения».

Согласно заключению эксперта № от /дата/ подписи от имени Калошина И.Н., расположенные в строке «Поручитель» в договоре поручительства № от /дата/ и в приложении № к договору поручительства № от /дата/, выполнены не Калошиным И.Н., а другим лицом (л.д. 138-163).

На основании изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы является достоверным, мотивированным, соответствует представленным по делу доказательствам, экспертиза проведена экспертом, который наиболее полно и объективно отразил все имеющие значение для данного дела обстоятельства, экспертиза была проведена с учетом позиции сторон. Данные о некомпетентности эксперта, его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны выводы заключения эксперта не оспаривали, о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Положениями статьи 153 ГК РФ установлено, что любой договор, в том числе договор поручительства является актом волеизъявления сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления, поскольку не была соблюдена письменная форма договора поручительства № от /дата/.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер задолженности ответчика по кредитному соглашению по состоянию на /дата/ составляет 2 809 757,73 рублей, из которых: 2 147 563,48 руб. - остаток ссудной задолженности; 510 772,53 руб. - задолженность по плановым процентам; 104 058,99 руб. - задолженность по пени; 47 362,73 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Доводы ответчика Позняева М.В. о том, что он не является стороной кредитного соглашения от /дата/, не обсуждал с ВТБ 24 (ПАО) существенные условия кредитного соглашения, обязательств по кредитному соглашения на себя не принимал, своего согласия на поручение ООО «Стройновация» кредита не давал, в связи с чем, не должен оплачивать задолженность по кредитному соглашению, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно п.1.2. договора поручительства № от /дата/ поручитель Позняев М.В. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному дол процентам и/или комиссиям по кредиту (л.д.27).

Между тем, ответчиком Позняевым М.В. письменно заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, при взыскании суммы пени за просроченные выплаты по основному долгу и процентам по кредиту суд считает необходимым применить положения ст.333 ГПК РФ с целью установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, в связи с чем, снизить размер пени.

В связи с тем, что ответчики не выполняют свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, начиная с /дата/ года, взысканию с ответчиков подлежит 2 147 563,48 руб. - остаток ссудной задолженности; 510 772,53 руб. - задолженность по плановым процентам; 10 000 руб. - задолженность по пени; 5 000 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Поскольку доказательств заключения договора поручительства между банком и Калошиным И.Н. суду не представлено, оснований для применения солидарной ответственности и взыскания денежных средств с Калошина И.Н. у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 334, 337,341 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Так, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге № от /дата/, а именно транспортное средство <данные изъяты> Грузовой, с бортовой платформой, VIN - № год изготовления /дата/, шасси - отсутствует, цвет белый, определив первоначальную продажную стоимость в размере, соответствующей стоимости, указанной в отчете об оценке независимого оценщика ООО «АДВАЙТА» № от /дата/, а именно в размере 465 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 350.1 ГК РФ предусмотрено, что в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

В соответствии со ст. 51, ст. 54, п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлена неоднократная просрочка ответчиков в исполнении кредитных обязательств, с октября 2014 года ответчики не внесли ни одного платежа в счет погашения долга по кредиту.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания задолженности по кредитному соглашению на вышеуказанный предмет залога, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку каких-либо возражений относительно вышеуказанной залоговой стоимости ответчики суду не представили, суд соглашается с доводами истца об определении начальной продажной стоимости объекта залога.

Представителем Калошина И.Н. – Валуйского Н.И., действующего на основании доверенности, в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ВТБ 24 (ПАО) судебных расходов на оплату проведения судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15 000 рублей и оплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Калошина И.Н. судебных расходов на оплату проведения судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15 000 рублей и оплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 300 рублей, взыскании с ООО «Стройновация», Позняева М.В., в пользу ВТБ 24 (ПАО) государственной пошлины в размере 21 566 рублей 68 копеек и взыскании с Большакова М.А. государственной пошлины в пользу ВТБ 24 (ПАО) в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Стройновация», Позняеву М.В., Калошину И.Н., Большакову М.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Стройновация», Позняева М.В., в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от /дата/ № в сумме 2 673 336 (два миллиона шестьсот семьдесят три тысячи триста тридцать шесть) рублей 01 копейку, из них: 2 147 563 рубля 48 копеек - остаток ссудной задолженности; 510 772 рубля 53 копейки - задолженность по плановым процентам; 10 000 рублей - задолженность по пени; 5 000 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Расторгнуть кредитное соглашение от /дата/ №,заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Стройновация».

         Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге № от /дата/, а именно транспортное средство <данные изъяты> Грузовой, с бортовой платформой, VIN - №, год изготовления /дата/, шасси - отсутствует, цвет белый, определив первоначальную продажную стоимость в размере 465 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройновация», Позняева М.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 566 рублей 68 копеек.

Взыскать с Большакова М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Встречное исковое заявление Калошина И.Н. к ВТБ 24 (ПАО) о признании договора поручительства не заключенным, удовлетворить.

Признать договор поручительства № от /дата/ между ВТБ 24 (ЗАО) и Калошиным И.Н. не заключенным.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Калошина И.Н. судебные расходы на оплату проведения судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15 000 рублей и оплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 300 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Калошину И.Н. в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 2 809 757 рублей 73 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья                                        /подпись/            Н.В. Носкова

Копия верна, подлинное заочное решение находится в гражданском деле № 2-171/2016 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.